Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2497-946/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-09-11
Bylos Nr.: 1-2497-946/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00301-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Purvainis
Kaltinamasis: A. A.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2497-946/2024Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00301-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Lauritai Žeimei, Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,kaltinamajam A. A. ir jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi atleistas nuo bausmės atlikimo, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 183 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (23 veikos) ir 259 straipsnio 1 dalį (22 veikos) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė sumažinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartimi 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 1 mėnesio 23 dienų laisvės apribojimo bausme;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 40 parų arešto;

12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 40 parų arešto bausmė;

13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

15. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

16. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 18 parų arešto bausmė;

17. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2024 m. sausio 9 d. apie 19 val. 25 min. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su S. T. – S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 473,50 Eur vertės turtą: jis (A. A.) iš lentynos paėmė ir į savo atsineštą krepšį įsidėjo 2 vnt. šampano „Lurent Perrier Cuvee Rose Champagne/brut 12 %“, 0,75 l talpos, bendros 169,90 Eur vertės, bei 2 vnt. viskio „Jack Daniel‘s 40%“, 0,7 l talpos, bendros 47,90 Eur vertės, kuriuos užsikišo už striukės, kai tuo metu S. T. – S. iš lentynos paėmė ir į savo atsineštą krepšį įsidėjo 3 vnt. viskio „Gentleman Jack 40%“, 0,7 l talpos, bendros 107,85 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s 40%“, 1 l talpos, 34,95 Eur vertės, bei iš lentynos paėmė ir į jo (A. A.) atsineštą krepšį įdėjo 1 vnt. viskio „Arran Single Malt sherry cask strength 55,8%“, 0,7 l talpos, 64,95 Eur vertės, ir 1 vnt. viskio „Arran Barrel reserve Single Malt scoth/whiskey 43%“, 0,7 l talpos, 47,95 Eur vertės, ir iš prekybos salės pasišalino už prekes nesumokėję.

Be to, jis 2024 m. vasario 15 d. apie 11 val. 13 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su S. T.-S., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 189,98 Eur vertės turtą: S. T.-S. iš lentynos paėmus ir į jo (A. A.) atsineštą krepšį įdėjus plaukų tiesintuvą „OSOM Professional OSOM897RG“, 89,99 Eur vertės, bei plaukų džiovintuvą „Philips BHD720/10“, 99,99 Eur vertės, abu iš prekybos salės pasišalino už prekes nesumokėję.

Kaltinamasis A. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. sausio 9 d. pagrobė alkoholinius gėrimus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), o 2024 m. vasario 15 d. pagrobė plaukų džiovintuvą ir plaukų tiesintuvą iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo kartu su S. T.-S., tačiau iš anksto su ja susitarę nebuvo. Alkoholinius gėrimus vogė pardavimui, juos pardavė už pusę kainos. Civilinius ieškinius pripažįsta, turtinės žalos nėra atlyginęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 94–98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, A. A. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Dėl 2024 m. sausio 9 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir nuostolių akte nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. sausio 9 d. apie 19.25 val., pavogtos prekės iš prekybos salės. Vagystę įvykdė du asmenys. Moteris apsirengusi balta kepure, juoda striuke, rusvai žalsvos spalvos kelnėm ir pilkais sportbačiais. Vyras apsirengęs pilka kepure, juodais viršutiniais drabužiais ir juodais sportbačiais. Moteris nuo prekybinės lentynos paima 4 vnt. alkoholinius gėrimus ir įsideda į savo maišą. Vėliau paima dar 2 vnt. ir įdeda vyrui į jo nešamą maišą. Vyras nuo prekybinės lentynos paima 4 vnt. alkoholinių gėrimų - 2 vnt. įsideda į maišą ir 2 vnt. paslepia po drabužiais. Vyro pavogtos prekės: 2 vnt. šampano „Lurent Perrier Cuvee Rose Champagne/brut 12 %“, 0,75 l talpos, bendros 169,90 Eur vertės bei 2 vnt. viskio „Jack Daniel's 40%“, 0,7 l talpos, bendros 47,90 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Arran Single Malt sherry cask strength 55,8%“, 0,7 l talpos, 64,95 Eur vertės ir 1 vnt. viskio „Arran Barrel reserve single malt scoth/whiskey 43%“, 0,7 l talpos, 47,95 Eur vertės. Moters pavogtos prekės: 3 vnt. viskio „Gentleman Jack 40%“, 0,7 l talpos, bendros 107,85 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniel's 40%“, 1 l talpos, 34,95 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė 473,50 Eur. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Pridedami nuostolių aktai (1 t., b. l. 26–37).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ panešimu nurodoma, jog patikslinama, kad prie pareiškimo pridėtame akte Nr. 202400291 įsivėlusi techninė klaida dėl viskio „Jack Daniels 0,7 l“, prekės kodas 70747, prekių turėjo būti 2 vnt., o ne 4 vnt. Pridėtas aktas Nr. 202400293, jog 2 vnt. „Jack Daniels 40% 0,7l“ neįtraukiami į parduotuvės nuostolius (1 t., b. l. 80).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44–52).

2024 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti prekybos centro pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrai pateiktas vienas CD-R kompaktinis diskas. Atidarius pateiktą kompaktinę plokštelę, randami 34 failai, iš jų 17 yra vaizdo įrašai, o kiti 17 yra vaizdo įrašų informaciniai failai. Failas Nr. 1 pav.: „D01_20240109192148“. Atidarius failą matomas 2024 m. sausio 9 d. 19.21 val. užfiksuotas vaizdas, kur matomas praėjimas link prekybos salės. Matomi parduotuvės klientai bei vaikštantys darbuotojai. 19.22 val. matoma kaip link prekybos salės eina moteris (toliau - Nr.1), dėvinti baltos spalvos kepurę, tamsią striukę, rankose nešasi, baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ plastikinį krepšį. Kiek atsilikęs nuo moters matomas einantis vyriškis (toliau - Nr. 2), dėvintis pilkos spalvos kepurę, vilkintis tamsios spalvos drabužiais. Moteris nueina į prekybos salę, o vyriškis lieka stovėti prie aptarnavimo kasų. 19.23 val. matoma, kaip moteris, per įėjimą pro daržovių skyrių įeina į prekybos salę, o vyriškis, per savitarnos kasų įėjimą, taip pat įeina į prekybos salę. Sekantis failas Nr. 2 pav.: „D01_20240109192311“. Jį atidarius matomas 2024 m. sausio 9 d. 19.23 val. užfiksuotas vaizdas, kur matomas praėjimas link prekybos salės. Matomi vaikštantys parduotuvės klientai ir darbuotojai. 19.24.44 val. matoma moteris Nr. 1, išeinanti iš prekybos salės, link išėjimo iš pastato. 19.24.56 val. pro savitarnos kasas išeina vyriškis Nr. 2, kairėje rankoje laikydamas baltos spalvos medžiaginį krepšį. Išėjęs pro kasas pradeda bėgti link išėjimo iš pastato. Iki vaizdo įrašo pabaigos, daugiau reikšmingų aplinkybių, nėra užfiksuota. Failas Nr. 3, pav.: „D02_20240109192149“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. iš prie įėjimo/išėjimo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kur jokių reikšmingų aplinkybių, neužfiksuota. Failas Nr. 4, pav.: „D02_20240109192159“ . Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. kur matomas informacijos centro kasos bendras vaizdas. Matomi parduotuvėje vaikštantys klientai ir darbuotojai. 19.23.03 val. matomas asmuo Nr. 2 įeinantis į prekybos salę. 19.43 val. matoma, kaip asmuo Nr. 2, kairėje rankoje laikydamas baltos spalvos krepšį, su prekėmis, išeina pro tą pačią informacijos centro kasą. Failas Nr. 5, pav.: „D02_20240109192215“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.22 val. iš prie įėjimo/išėjimo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kur matoma, kaip 19.22.31 val. per įėjimą įeina asmuo Nr. 1 ir Nr. 2. 19.24.55 val. Matoma kaip Nr. 1 ir Nr. 2 eina per įėjimą/išėjimą iš pastato. Failas Nr. 6 pav.: „D04_20240109192148“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. iš šoninės vaizdo stebėjimo kameros, kur matomas įėjimas/išėjimas į/iš pastatą. 19.22 val. matomi įeinantys asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 ir 19:25 val. išeinantys iš pastato. Failas Nr. 7, pav.: „D04_20240109192159“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.22 val., matomas vieno iš praėjimo tarp skyrių bendras vaizdas bei dalis savitarnos kasų. 19.23 val. matoma kaip asmuo Nr. 1 nueina į prekybos salę, tarp skyrių. 19.24 val. Asmuo Nr. 1 išeina iš prekybos salės pro kasas. 19.24.48 val. Asmuo Nr. 2 su krepšiu rankoje, eina link informacijos centro kasos, link išėjimo. Failas Nr. 8, pav.: „D04_20240109192524“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.25 val. iš prie įėjimo/išėjimo įrengtos šoninės vaizdo stebėjimo kameros, kur reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Failas Nr. 9, pav.: „D06_20240109192142“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. Matomas praėjimas tarp skyrių, kur 19.23 val. matomas asmuo Nr. 1 einantis link gėrimų skyriaus. Matomos asmens aprangos detalės, t. y. dėvi baltos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, žaliomis kelnėmis ir šviesiais sportinio tipo batais, rankoje laiko plastikinį baltos spalvos krepšį su logotipu „(duomenys neskelbtini)“. 19.23.22 val. matoma kaip asmuo Nr. 2, taip pat nueina link gėrimų skyriaus, o asmuo Nr. 1, eina jam iš paskos. Taip pat matoma, kaip asmuo Nr. 2, kalbėdamas telefonu, rankoje laikydamas baltos spalvos, medžiaginį krepšį, su prekėmis, eina per praėjimą pro skyrius. Failas Nr. 10, pav.: „D09_20240109192141“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. kur matomas alkoholio skyriaus vaizdas. 19.23 val. matoma kaip asmuo Nr. 1 ir Nr. 2, ateina į skyrių ir tarpusavyje bendraudami ima prekes. Matoma, kaip asmuo Nr. 1 paima keturias prekes ir įsideda į krepšį. Taip pat matoma, kaip asmuo Nr. 1 paima prekes ir įdeda jas į asmens Nr. 2 turimą medžiaginį, baltos spalvos krepšį, po to abu asmenys iš skyriaus išeina. Failas Nr. 11, pav.: „D12_20240109192142“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. iš alkoholio skyriuje įrengtos kitos vaizdo stebėjimo kameros. 19.23 val. matoma, kaip ateina asmuo Nr. 1 kartu su Nr. 2. Asmuo Nr. 2 iš kišenės išsitraukia baltos spalvos medžiaginį krepšį ir į jį dedasi prekes. Taip pat matoma, kaip asmuo Nr. 1 į jo turimą minėtą krepšį įdeda dar prekių. Tuomet abu asmenys iš skyriaus išeina, išeinant asmuo Nr. 2 už prasegtos striukės vidinės pusės paslepia 2 vnt. butelių. Failas Nr. 12, pav.: „D13_20240109192143“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. iš kitos alkoholio skyriuje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Failas Nr. 13, pav.: „D14_20240109192141“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota. Failas Nr. 14, pav.: „D16_20240109192149“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.22 val. Matomas praėjimo vaizdas, kur dešinėje matomos savitarnos kasos. Reikšmingos informacijos nėra. Failas Nr. 15, pav.: „D17_20240109192148“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. Matomas bendras 1, 2 ir 3 klientų aptarnavimo kasų vaizdas. 19.23 val. matoma kaip asmuo Nr. 1 įeina į prekybos salę pro 2 kasą ir 19.24 val. pro tą pačią iš prekybos salės išeina. Failas Nr. 16, pav.: „D24_20240109192142“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. Matomas vienas iš praėjimų bendras vaizdas. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Failas Nr. 17, pav.: „D29_20240109192149“. Vaizdas užfiksuotas minėtą dieną, 19.21 val. Užfiksuotas praėjimo pro visas aptarnavimo kasas bendras vaizdas. Matoma kaip asmuo Nr. 1 įeina į prekybos salę ir po kurio laiko išeina. Vaizdo įrašuose aiškiai matomi asmenų veidai bei aprangos detalės, kur pagal tai galima identifikuoti asmenis (1 t., b. l. 53–60, 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja) parodė, kad 2024 m. sausio 9 d. atliko parduotuvės apsaugos funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo 07.11 val. iki 22.39 val. Nuo 19.15 val. iki 20.15 val. buvo parduotuvės sandėlyje, kadangi ten vyko prekių atvežimas ir auditas, kur ji, kaip apsaugos darbuotoja, turėjo dalyvauti. Sugrįžusi į darbo vietą, atsisuko vaizdo stebėjimo kameras su tikslu įsitikinti, ar per laikotarpį kol buvo sandėlyje, nebuvo įvykdytos prekių vagystės. Peržiūrėdama vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 19.23 val. alkoholio skyriuje moteris kartu su vyru pasisavina prekes, t. y. moteris į savo turimą krepšį įsideda 4 vnt. alkoholinių gėrimų. Tuo metu vyras į savo turimą medžiaginį krepšį įsideda 4 vnt. alkoholinių gėrimų, o šalia stovinti moteris į jo laikomą krepšį įdeda dar du vienetus alkoholinių gėrimų, kurie buvo dėžutėse. Moteris su prekėmis pasišalino per klientų aptarnavimo kasas, o vyriškis su prekėmis per informacijos centro kasą. Iš viso bendrai pasisavintų prekių vertė 473,50 Eur (1 t., b. l. 64–67).

2024 m. sausio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, užfiksuota, kad vagystę įvykdė du asmenys, t. y. S. T. ir A. A.. Asmenys atpažinti, kadangi daug kartų bausti administracine tvarka, taip pat yra žinomi, kadangi vykdo analogiškas vagystes iš parduotuvių. Pagal policijos CDB duomenis nustatyta, kad asmenys pagal veido bruožus atitinka įvykio vietoje užfiksuotus asmenis (1 t., b. l. 81–82).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. A. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 9 d. 19 val. 25 min., pasitvirtino.

Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – 10 butelių skirtingų rūšių alkoholinių gėrimų – šampanų ir viskių, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos R. L. parodymais apie tai, jog peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad 19 val. 23 val. alkoholio skyriuje moteris kartu su vyru pasisavina prekes ir pasišalino nesusimokėję, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo A. A. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. A. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 473,50 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2024 m. vasario 15 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad parduotuvės vadovė D. K. 2024 m. vasario 20 d. skaičiuodama prekių likučius UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad trūksta „OSOM Professional OSOM897RG“ plaukų tiesintuvo, kaina 89,99 Eur ir „Philips BHD720/10“ plaukų džiovintuvo, kaina 99,99 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 11.13 val., moteris apie 30 metų amžiaus, ilgais tamsiais (galai dažyti šviesiai), tiesiais plaukais, apsirengusi ryškiai mėlynomis kelnėmis, juoda striuke, per petį persimetusi šviesai gelsvą kuprinę ir juodai apsirengęs apie 30 m. vyras, su juoda kepure, rankose laiko krepšį su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu, abu prieina prie plaukų džiovintuvų - tiesintuvų lentynos. Moteris paima iš ekspozicijos „OSOM Professional OSOM897RG“ plaukų tiesintuvą ir įdeda į vyro laikomą „(duomenys neskelbtini)“ krepšį, po to prieina prie eksponuojamo lentynoje „Philips BHD720/10“ plaukų džiovintuvo, paima ir taip pat įdeda į vyro laikomą „(duomenys neskelbtini)“ krepšį. Moteris pirma išeina iš parduotuvės ir paskui ją 11.17 val., pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs vyriškis. Padaryta parduotuvei žala 189,98 Eur. „OSOM Professional OSOM897RG“ plaukų tiesintuvo kaina 89,99 Eur, „Philips BHD720/10“ plaukų džiovintuvo kaina 99,99 Eur. Prašo nustatyti apsivogusius asmenis ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Prie pareiškimo pridėtos sąskaitos - faktūros (1 t., b. l. 83–90).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97–104).

2024 m. vasario 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti pateikti prekybos centro vaizdo įrašai pavadinimais:

„Įėjimas1_Kaunas(duomenys neskelbtini)_20240215111559_20240215111719_436138938.mp4“ ir „Sale smulk BT_Kaunas(duomenys neskelbtini)_20240215111300_20240215111658_436127324.mp4“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Įėjimas1_Kaunas(duomenys neskelbtini)_20240215111559_20240215111719_436138938.mp4“ matomas įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo 50-tą sekundę matoma iš parduotuvės išeinanti šviesių plaukų moteris, kuri apsirengusi šviesios spalvos sportiniais batais, mėlynomis kelnėmis, šviesiai žaliais marškinėliais, juoda striuke ir ant kairio peties nešasi šviesios spalvos kuprinę. Moteris beveik išėjusi iš parduotuvės atsisuka, šiek tiek grįžta į parduotuvę ir apsisukusi išeina. Po kelių sekundžių matomas išeinantis juodai apsirengęs vyras juoda kepure, kuris nešasi geltonos spalvos medžiaginį maišą. Išėjęs vyras nueina paskui minėtą moterį. Vaizdo įraše pavadinimu „Sale smulkBT_Kaunas(duomenys neskelbtini)_20240215111300_20240215111658_436127324.mp4“ matoma salė su įvairių prekių skyriais bei lentynomis joje. Vaizdo įrašo 19 sekundę matomi anksčiau minėti vyras ir moteris, kurie kartu eidami pro skyrius prieina prie plaukų priežiūros technikos lentynos ir kartu apžiūrinėja plaukų tiesintuvus ir džiovintuvus. Vaizdo įrašo 3 min., minėta moteris paima iš viršutinės lentynos, kairėje prie pat krašto esantį šviesios ir juodos spalvos plaukų tiesintuvą, bei dairydamasi į šonus įdeda jį į vyro nešamą geltonos spalvos maišą. Tada abu prieina prie plaukų džiovintuvų, moteris iš viršutinės lentynos paima violetinės spalvos džiovintuvą, kurį taip pat įdeda į vyro nešamą maišą ir nedelsdama pasišalina iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo išėjimo link. Vyras taip pat išeina iš plaukų priežiūros technikos skyriaus, pasuka išėjimo link (1 t., b. l. 105–111, 112).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja – konsultantė) parodė, kad 2024 m. vasario 20 d. tikrinant prekių likučius buvo pastebėta, jog ekspozicijoje trūksta keleto prekių. Jai pavedė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjusi juos rado, jog 2024 m. vasario 15 d. apie 11 val. iš vieno skyriaus buvo pavogtos dvi prekės - plaukų tiesintuvas „OSOM Professional“, kurio pardavimo kaina 89,99 Eur ir plaukų džiovintuvas „Philips“, kurio pardavimo kaina 99,99 Eur. Šias prekes pavogė du asmenys – vyras ir moteris apie 30 m. ar daugiau amžiaus, jos plaukai ilgi, tamsūs, tik jų galai pašviesinti. Jų veido bruožų neįsidėmėjo, labiausiai įsiminė moters plaukai. Šią moterį jau yra mačiusi ir kitame įraše, kai ji kartu su kitu vyru pavogė dulkių siurblį – robotą. Jie abu atėjo į skyrių, kuriame sudėtos plaukų formavimo priemonės, ir moteris iš pradžių paėmė plaukų tiesintuvą ir įdėjo į vyro laikomą didelį maišą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Paskui ji priėjo ir paėmė plaukų džiovintuvą ir jį taip pat įdėjo į tą patį vyro laikomą maišą. Tada pirma iš parduotuvės išėjo moteris, o netrukus paskui ją išėjo ir vyras, prie kasos jis net nebuvo priėjęs, iš skyriaus nuėjo iškart prie išėjimo ir išėjo nesumokėjęs už minėtas prekes. Parduotuvei padaryta 189,99 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 115–118).

2024 m. kovo 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, užfiksuota, kad atlikus gautų vaizdo įrašų apžiūrą nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė A. A. ir S. T. – S.. Abu asmenys žinomi dėl nuolat vykdomų vagysčių iš įvairių parduotuvių (1 t., b. l. 129–130).

Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – plaukų tiesintuvą ir plaukų džiovintuvą, tačiau ir liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos M. R. parodymais apie tai, jog tikrinant prekių likučius buvo pastebėta, jog ekspozicijoje trūksta keleto prekių. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pamatė, jog du asmenys pavogė dvi prekes – plaukų tiesintuvą ir plaukų džiovintuvą, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir pareiškime užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai. Dėl kaltinamojo A. A. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2024 m. vasario 15 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė nedidelės vertės - 189,90 Eur – turtą, tačiau kaip matyti tiek iš pareikšto kaltinimo, tiek ir byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų įrodymų, pagrobto turto vertė yra 189,98 Eur (plaukų tiesintuvas 89,99 Eur + plaukų džiovintuvas 99,99 Eur = 189,98 Eur), todėl teismas patikslina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto ir padarytos turtinės žalos dydį – 189,98 Eur, kadangi įvertinus visus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus tai laikytina rašymo apsirikimu, skaičiavimo (aritmetine) klaida. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia veikos kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. A. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 189,98 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. A. įvykdė 2 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje. Visos nusikalstamos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis A. A. teisiamas 20 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 47–63), Respublikiniame priklausomybės ligų centre lankėsi, gydėsi (2 t., b. l. 35), VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikos stacionare nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 34), įrašytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų sąrašą (2 t., b. l. 36), 2024 m. vasario 23 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-226/2024 nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 41). Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už numatyta bausmė – arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygintos, kaltinamasis nuolat daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina už vieną nusikalstamą veiką (dėl 2024 m. sausio 9 d. turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – didesnę nei vidurkis – 42 paras arešto, už kitą nusikalstamą veiką (dėl 2024 m. vasario 15 d. turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – taip pat didesnę nei vidurkis – 33 paras arešto. Paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kiekviena atskirai sumažintinos vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), kadangi nusikalstamas veikas įvykdė A. A. iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamojo įsakymo, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžio ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl jos tarpusavyje nebendrintinos, nesant pagrindo jas subendrinti apėmimo būdu, o turi būti subendrintos su jau minėtais Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, taip nustatant galutinę subendrintą bausmę, į ją įskaitant bausmę, atliktą visiškai ar iš dalies pagal minėtus ankstesnius teismo baudžiamuosius įsakymus ir nuosprendžius (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Sprendžiant dėl to, kokiu būdu – visiško ar dalinio sudėjimo būdu subendrintinos bausmės pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, o 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (jau minėta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).??? Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), ir bausmės, dalinio sudėjimo būdu subendrintinos su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 28 parų arešto bausmės pridedant dalį arešto bausmės šiuo nuosprendžiu paskirtos už kitą nusikalstamą veiką (10 parų), bei po dalį arešto bausmių, paskirtų Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (10 parų), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu (10 parų) ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (10 parų), paskiriant maksimalią arešto bausmę – 45 paras.

Šiuo nuosprendžiu A. A. paskirta bausmė turėtų bendrinama taip pat ir su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, tačiau Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Taip pat įvertinus tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kurio paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, nors šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti neaiškumų vykdymo procese, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nebendrintina.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką, įskaitytina bausmė, kaltinamojo A. A. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 473,50 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2024 m. sausio 9 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 73–74).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 189,98 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2024 m. vasario 15 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir jos metu padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 125).

Civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų civilinių ieškovių pridedamais dokumentais. Turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo A. A..

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. A.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 260,42 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat į tai, jog šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę bei jo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. A. nepriteistinos.

Kiti klausimai

Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintinos (1 t., b. l. 175–178, 179–182).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 9 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam bausmę – 42 (keturiasdešimt dviejų) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 15 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti jam – 33 (trisdešimt trijų) parų bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. vasario 15 d. turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) (10 (dešimt) parų) ir dalį bausmių, paskirtų Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – 10 (dešimt) parų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu – 10 (dešimt) parų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (10 (dešimt) parų), ir skirti A. A. galutinę subendrintą – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, A. A. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A. 473,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir penkiasdešimt centų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A. 189,98 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt aštuonis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Arūnas Purvainis