Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 3 d., 18.30 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“ , R. P. praėjo pro kasas nesumokėjusi už bronzinę pudrą „Maxfactor“, kurios vertė 8,95 Eur, bei kompaktinę pudrą „Loreal“, kurios vertė 14,85 Eur. Bendra prekių vertė 23,80 Eur. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. negalėjo nurodyti, kodėl taip pasielgė (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

R. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad R. P. praėjo pro kasas nesumokusi už prekes, kurių vertė 23,80 Eur (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kosmetikos skyriuje buvo pastebėta mergina, imanti kosmetikos prekes, t.y. pudrą „Loreal“ bei pudrą „Maxfactor“, kurias, vaikščiodama po salę, įsikišo į kišenę ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjusi (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 13, 14).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina pusė nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.