Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiojo A. R. įstatyminei atstovei L. V. ir gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015-09-10 apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta 2,41 promilės alkoholio) ir vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į autobusų stotelės, esančios ties (duomenys neskelbtini), konstrukcijas ir kelio ženklą, juos apgadino bei sužalojo stotelėje buvusius: A. Š., padarydamas jai poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, kairiojo blauzdikaulio išorinio krumplio lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; A. R., padarydamas jam galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimą, kaukolės pamato vidurinės kairės duobės lūžį, kairio smilkinkaulio lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kairio blauzdikaulio atvirą lūžį, žaizdą dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimą veide, dešinio šonkaulio lanke ir pilvo srityje, A. R. dėl galvos smegenų sumušimo, kaukolės pamato kaulų lūžio ir atviro blauzdikaulio lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje po pietų. Dėl streso ir įvykio jis daug ko neprisimena, tačiau prisimena, jog įvykio dieną išgėrė alkoholio ir važiavo automobiliu, norėdamas grįžti į namus. Alkoholį gėrė (duomenys neskelbtini) alaus bare. Jis vairavo automobilį „Opel Zafira“, kuris jam priklausė. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, buvo kelio nelygumai, priekyje važiavo kiti automobiliai ir jis nesuvaldė savo automobilio dėl kelio dangos ir alkoholio kaltės. Jis negali pasakyti, ar viršijo greitį. Eismo įvykis įvyko prieš autobusų stotelę. Jis nesuvaldė automobilio, apgadino autobusų stotelę ir automobilį. Atsitrenkęs į autobusų stotelę, jis išlipo, matė daug žmonių, norėjo iškviesti policiją bei greitąją medicinos pagalbą, tačiau jam pasakė, kad tai jau yra iškviesta, ir pagalba tuoj pat atvažiavo. Įvykio vietoje matė gulintį vyrą. Jis nežino, kokia buvo jo būklė. Tuo metu daugiau sužalotų asmenų nematė. Jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą, buvo nustatinėjamas girtumas, tačiau jis atsisakė tikrintis blaivumą. Tuomet jis buvo nuvežtas į medicinos įstaigą, kur sutiko pasitikrinti girtumą. Tiksliai negali pasakyti, kodėl jis iš pat pradžių atsisakė tikrintis neblaivumo, nes buvo daug minčių ir jausmų, jautė didelę gėdą ir baimę, stresą. Iš (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės yra gavęs pranešimą dėl apgadinto turto, t. y. dėl autobusų stotelės, tai tą žalą visiškai atlygino, ir yra sudarytas mokėjimo grafikas dėl A. Š. patirtos žalos atlyginimo virš tūkstančio eurų sumai, todėl dabar pradės mokėti dar ir draudimo bendrovei. Taip pat jis gavo pranešimą iš draudimo bendrovės, jog gaus duomenis apie žalos atlyginimą dėl A. R.. Šiuo metu jis dirba ir gauna minimalią algą, todėl negali atlyginti pilnos sumos. Jis turi nekilnojamojo turto, turi automobilį, kurį norėtų parduoti ir tuomet galėtų tuos pinigus pervesti nukentėjusiųjų naudai. Jis labai gailisi dėl įvykio, susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. A. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji A. Š. tyrimo metu parodė, kad 2015-09-10 apie 18.30 val. atėjo į autobusų sustojimą, esantį (duomenys neskelbtini). Priartėjus prie autobusų sustojimo pamatė, kad autobusas nuvažiuoja. Pažiūrėjo, kad kitas autobusas bus 18.46 val. Autobusų stotelėje buvo vyriškis, kuris sėdėjo ant suolelio iš (duomenys neskelbtini) pusės, nesančio po metaline konstrukcija. Ji atsisėdo ant šalia esančio suolelio po metaline konstrukcija. Kelių minučių laikotarpyje pažvelgusi į kelią pamatė pilkos spalvos automobilį, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Vienu momentu jai lyg pasirodė, kad automobilis stabtelėjo ir staiga pradėjo vingiuoti savo kelio pusėje, iš šalies pasirodė, kad automobilis lyg nevaldomas. Staiga, net nespėjus susiorientuoti, automobilis įvažiavo į stotelę, kurioje ant suolelio sėdėjo tas vyriškis ir ji. Matė, kaip krenta autobusų stotelės stulpas, suolelis ant kurio sėdėjo vyriškis. Paskui matė vyriškį, gulintį ant važiuojamosios dalies, momento kaip jis nuo smūgio atsidūrė ant važiuojamosios dalies pamatyti nespėjo. Automobilis sustojo atsitrenkęs į jos kairę koją, apatine kairės pusės bamperio dalimi. Ji nuo suolelio nenuvirto, bet atsipeikėjusi suprato, kad nebesėdi, o stovi. Vėliau jai medikai diagnozavo kairės kojos blauzdikaulio lūžį. Po to, kai įvyko eismo įvykis, pažiūrėjo į automobilį, prie vairo sėdėjo vyriškis. Vizualiai atrodė kaip sustingęs. Ji išėjo iš stotelės pro ten buvusį tarpą ir pradėjo šauktis pagalbos. Po kiek laiko atvyko greitoji pagalba, policijos pareigūnai. Ar automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ji nematė, prie jos priėjęs nebuvo. Ją ir kitą nukentėjusį vyriškį išvežė į ligoninę (1 t., 160-162, 169-170, 176-177, 179-180 b. l.).

2015-09-10 kelių eismo įvykio apžiūros protokolu užfiksuota situacija įvykio vietoje po autoįvykio, (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje yra autobusų stotelė, automobilis „Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi atsitrenkęs į autobusų stotelės konstrukcijas, fotografuota (1 t., 10-25 b. l.).

2015-09-10 transporto priemonės techninės apžiūros aktu užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (1 t., 26 b. l.).

2015-09-01 apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., 29-35 b. l.).

2015-10-01 apžiūros protokolu užfiksuota, kaip išimama automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairo mechanizmo traukė. Protokolo priedas kompaktinė plokštelė Nr. 40-4-LK-13 su nuotraukomis (1 t., 55-58 b. l.).

2015-10-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-175(15) nurodyta, kad po eismo įvykio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių sistemos yra veikiančios, po eismo įvykio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo mechanizmas yra dalinai neveikiantis dėl atsidalinusios (nulaužtos) kairės pusės vairo traukės. Automobilio „Opel Zafira“ vairo mechanizmas buvo sugadintas eismo įvykio metu. Kadangi automobilio „Opel Zafira“ vairo mechanizmas buvo sugadintas eismo įvykio metu, todėl minėtas gedimas techniniu požiūriu neturėjo priežastinio ryšio su šio eismo įvykio kilimu. Specialiam tyrimui buvo pateikta kompaktinė plokštelė reg. Nr. 40-4-LK-12 su nuotraukomis iš 2015-09-10 įvykio vietos (1 t., 61-65, 53 b. l.).

2015-10-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-183(15) nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės rato padangos protektorinė dalis buvo pradurta ribotą plotą ar skersmenį turinčiu objektu, jam įgilėjant smailiu kampu, tikėtina priešinga rato sukimosi kryptimi. Automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės rato dehermetizacija įvyko eismo įvykio metu arba po eismo įvykio (1 t., 72-75 b. l.).

2015-09-17 apžiūros protokolu apžiūrėti A. A. kratos metu rasti ir paimti daiktai, bei dokumentai (1 t., 76-79 b. l.).

2015-09-21 apžiūros protokolu užfiksuota 2015-09-10 vaizdo įrašo iš vaizdo registratoriaus, įrengto tarnybiniame automobilyje, kuriuo A. A. buvo gabentas iš eismo įvykio vietos į policijos komisariatą, apžiūra. Apžiūros metu konstatuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nenustatyta, kad 2015-09-10 po eismo įvykio A. A. vartotų alkoholinius gėrimus. Protokolo priedas kompaktinė plokštelė Nr. 40-4-LK-11 (1 t., 104-107 b. l.).

2015-09-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Šiaulių AVPK OVS viršininkas E. R. pateikė dvi CD laikmenas Nr. 40-41-LK-1092/15 1 d. ir Nr. 40-41-LK-1092/15 2 d. su vaizdo įrašais (1 t., 108-111 b. l.).

2015-10-19 apžiūros protokolu užfiksuota, kad peržiūrėjus kompaktinėse plokštelėse esančius vaizdo įrašus, fiksuotus vaizdo kameromis Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojų patalpose, kur buvo pristatytas įtariamasis A. A. po padaryto eismo įvykio 2015-09-10 nenustatyta, kad jis vartotų alkoholinius gėrimus (1 t., 112-113 b. l.).

2015-10-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1479/15(04) nurodyta, kad A. R. padaryti sužalojimai: galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas, kaulės pamato vidurinės kairės duobės lūžis, kairio smilkinkaulio lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kairio blauzdikaulio atviras lūžis, žaizda dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai veide, dešinio šonkaulio lanko ir pilvo srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. A. R. dėl galvos smegenų sumušimo, kaukolės pamato kaulų lūžio ir atviro blauzdikaulio lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 131-132 b. l.).

2015-09-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1435/15(04) nurodyta, kad A. Š. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, kairiojo blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis. A. Š. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Šiaulių ligoninę 2015-09-10. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. A. Š. nustatyti kūno sužalojimai visumoje dėl kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 173-174 b. l.).

Liudytoja A. S. tyrimo metu parodė, kad 2015-09-10 ji važiavo savo automobiliu „Seat Almara“ (duomenys neskelbtini) gatve nuo Šiaulių miesto pusės link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Jai važiuojant apie 55 km/h greičiu pamatė iš priekio savo juosta atvažiuojantį automobilį „Opel Zafira“, sidabrinės spalvos, staiga pamatė, kad minėtas automobilis suka į jos juostą. Tada ji staiga pasuko link dešinės kelio pusės, vienu ratu važiavo jau kelkraščiu. Tai pamatęs vairuotojas staiga pasuko vairą į kitą pusę ir iš jos važiuojamosios dalies išvažiavo. Staiga per galinį veidrodėlį pamatė, kad „Opel Zafira“ per staigiai pasuko vairą ir iš gatvės pasinešė į stotelę. Pamatė, kad minėtas automobilis trenkėsi į žmogų, sėdėjusį ant suolelio ir pamatė, kad žmogus nuo mašinos smūgio buvo parblokštas, o moteris po smūgio į ją dar išėjo iš autobusų stotelės. Ji tuoj sustojo kelkraštyje ir išlipo pažiūrėti, kas nutiko nukentėjusiajam. Matė, kad vairuotojas iš automobilio „Opel Zafira“ išlipo per vairuotojo pusės durelių langą, durys neatsidarė. Kaip jis atrodė pasakyti negali, tik gali pasakyti, kad buvo apie 40 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs. Prie vairuotojo priėjusi arti nebuvo. Ar jis buvo blaivus ar neblaivus pasakyti negali, nes tuo metu jau buvo daug žmonių, o ji tuo metu buvo prie nukentėjusiojo vyro. Vairuotojo atpažinti negalėtų, komentuoti jo girtumo taip pat negalėtų. Po kiek laiko atvyko greitoji pagalba, policija, užsirašė jos duomenis ir ji išvažiavo. Ką veikė išlipęs vairuotojas pasakyti negali. Ar policijos pareigūnai bendravo su vairuotoju, nematė (1 t., 188-190 b. l.).

Liudytoja V. Z. tyrimo metu parodė, kad 2015-09-10 ji dirbo J. Ž. priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. atėjo asmuo, kurio asmeniškai ji nepažįsta, kuris išsiskiria iš kitų pastovių klientų. Jis nusipirko 50 g. brendžio „Grand Cavalier“ ir 0,5 l talpos mineralinio vandens, išgėrė brendį ir išėjo. Ar jis buvo atvykęs automobiliu, ar ne, ji nežino. Antrą kartą tas pats asmuo į barą atvyko apie 17.00 val. Ar jis vairavo automobilį nežino. Jis nusipirko 0,5 l šviesaus 5 laipsnių stiprumo alaus „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo žaisti šaškėmis su vienu pastoviu klientu V. L., kuriam taip pat nupirko 0,5 l talpos alaus bokalą. Nepažįstamasis išgėrė maždaug pusė bokalo alaus, kiek žino, ir išvyko. Kada jis išvyko tiksliai pasakyti negali. Antrą kartą atvykęs minėtas vyriškis buvo išgėręs (2 t., 2-3 b. l.).

2015-09-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja V. Z. atpažino A. A., kaip vyriškį, apie kurį 2015-09-12 davė parodymus, t.y. būtent šis vyriškis bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. atėjęs išgėrė 50 g. brendžio „(duomenys neskelbtini)“, o paskui atėjęs antrą kartą apie 17.00 val. gėrė nusipirkęs 0,5 l bokalą šviesaus 5 laipsnių stiprumo alaus „(duomenys neskelbtini)“ ir žaidė šaškėmis (2 t., 6-11 b. l.).

Liudytojas R. S. tyrimo metu parodė, kad 2015-09-10 jis dirbo ekipaže „Alksna 41“ kartu su Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos mobiliojo būrio patruliu A. D.. Laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 19.00 val., dabar tikslaus laiko pasakyti negali, per radijo stotį girdėjo, kad į eismo įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), buvo nuvykęs kelių policijos ekipažas, po to per radijo stotį buvo prašymas atvykti į pagalbą. Jie su A. D., kadangi buvo laisvi, todėl maždaug per 10 minučių iš Pietinės miesto dalies nuvyko į įvykio vietą, t.y. (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvykus priėjo vienas iš ten buvusių kelių policijos pareigūnų ir paprašė vairuotoją pristatyti į policijos komisariatą. Jis dar kelių policijos pareigūno paklausė, ar nustatė vairuotojo girtumą. Buvo atsakyta, kad ne, priežasčių dėl ko tai nebuvo padaryta nenurodė. Priėjus prie kelių policijos tarnybinio automobilio pamatė, kad gale sėdi vairuotojas, t.y. buvęs kolega A. A.. Iš kelių policijos pareigūnų perėmė A. A., pasodino savo tarnybinio automobilio gale, jis pats atsisėdo šalia, nes kelių policijos pareigūnai paminėjo, kad jis gali ką nors pasidaryti sau. Jį pristatė į komisariato laikino sulaikymo patalpas adresu - Purienų g. 48, Šiauliai. Vykstant automobiliu su A. A. daug nebendravo, vykstant jis kažkam skambino, minėjo, kad papuolė į bėdą, suprato, kad kalba su moterimi, pokalbio metu minėjo, kad nebus kam prižiūrėti jo vaikų. Jis elgėsi ramiai, tačiau buvo susijaudinęs. Jie A. A. girtumo nenustatinėjo, nes jų buvo paprašyta tik pristatyti į policijos komisariatą. Nuo A. A. sklido alkoholio kvapas. Jokios spec. priemonės prieš jį naudotos nebuvo. Jokių alkoholinių gėrimų A. A. jų tarnybiniame automobilyje nevartojo ir vartoti negalėjo, kad jis būtų turėjęs alkoholinių gėrimų su savimi nematė (2 t., 18-19 b. l.).

Liudytojas V. G. tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresniuoju postiniu. 2015-09-10 dirbo kartu specialistu D. L. ir postiniu A. B.. Apie 19.20 val. į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias Purienų g. 48, Šiauliuose, buvo pristatytas Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS tyrėjas A. A.. Jį pristatė Patrulių rinktinės pareigūnai po eismo įvykio. Matėsi, kad A. A. susijaudinęs, ar nuo jo sklido alkoholio kvapas negali pasakyti, labai nesigilino. Jo kolegos siūlė A. A. pasitikrinti girtumo laipsnį alkoholio matuokliu, tačiau kaip kolegos sakė A. A. atsisakė. Jo asmens apžiūra atlikta nebuvo, jis buvo patalpintas į apklausos kambarį, kurio durys taip pat rakinamos ir patalpa stebima vaizdo kameromis. Jokie daiktai iš A. A. paimti nebuvo. Asmenys yra stebimi ir A. A. tikrai jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir vartoti negalėjo. Jis nebuvo išėjęs iš bendrų sulaikymo patalpų (2 t., 22-23 b. l.).

Liudytojas E. J. tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2015-09-10 po 18.30 val., kiek tiksliai buvo valandų nepamena, iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo su kolega L. R. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., įvyko eismo įvykis su sužalotais asmenimis. Nuvykus į įvykio vietą pamatė į autobusų sustojimą įvažiavusį automobilį „Opel Zafira“. Atvykus prie jų priėjo moteris ir nurodė vyriškį, vairavusį automobilį. Paskui ir pats vyriškis priėjo prie jų tarnybinio automobilio. Pažino, kad tai policijos pareigūnas, vardo ir pavardės nežinojo. Vėliau nustatė, kad tai (duomenys neskelbtini) A. A.. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Matėsi, kad jo akys raudonos, su juo mažai bendravo. Pasitikrinti alkotesteriu blaivumą nei jis, nei kolega A. A. nesiūlė, nes įvykio vietoje buvo daug žmonių, reikėjo apsaugoti įvykio vietą, sureguliuoti eismą, nustatyti įvykio liudytojus. Iškvietė kitą policijos ekipažą, kad pristatytų A. A. į policijos komisariatą apsvaigimui nuo alkoholio nustatyti. A. A. asmens apžiūros neatliko. Kiek matė, įvykio metu nukentėjo du žmonės: vyras ir moteris. Jiems atvykus greitoji medicinos pagalba jau buvo vietoje ir vienas iš nukentėjusiųjų buvo jau greitosios automobilyje. Pabaigę darbus įvykio vietoje, grįžo į policijos komisariatą, kur Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui pateikė vaizdo registratoriaus kortelę, kad būtų iškeltas vaizdo įrašas, kur galėjo būti užfiksuota ką A. A. veikia įsodintas į jų tarnybinį automobilį. Buvo įsitikinę, kad vaizdo fiksavimas vyksta. Ir tik pateikus kortelę galimam vaizdo įrašui iškelti paaiškėjo, kad nepavyksta iškelti vaizdo įrašų, nes kortelė sugedusi (2 t., 25-26 b. l.).

Liudytojas L. R. tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliu. 2015-09-10 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu E. J.. Po 18.30 val., kiek buvo tiksliai minučių nepamena, iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., yra įvykęs eismo įvykis, kurio metu sužaloti žmonės. Atvykus į įvykio vietą, su kolega pamatė į autobusų sustojimą įvažiavusį automobilį „Opel Zafira“. Prie stotelės buvo daug žmonių, jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir gaisrinė. Automobilio vairuotojas priėjo prie jų automobilio. Pažino, kad tai policijos pareigūnas. Vardo ir pavardės nežinojo. Vėliau paaiškėjo, kad tai (duomenys neskelbtini) tyrėjas A. A.. Jis buvo įsodintas į jų tarnybinį automobilį. Jo koordinacija buvo sutrikusi. A. A. asmens apžiūros neatliko. Pasitikrinti alkotesteriu blaivumą nei jis, nei kolega A. A. nesiūlė, nes tam nebuvo laiko. Reikėjo apsaugoti įvykio vietą, nustatyti galimus liudytojus, sureguliuoti eismą, todėl prašė iškviesti kitą policijos ekipažą, kad pristatytų A. A. į policijos komisariatą girtumui nustatyti. Kiek tiksliai buvo nukentėjusių negali pasakyti, prie greitosios automobilio nėjo. Pabaigus darbus įvykio vietoje, grįžo į policijos komisariatą, kur Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui buvo pateikta vaizdo registratoriaus kortelė, iškelti vaizdo įrašui, kur galėjo būti užfiksuota ką A. A. veikia jų tarnybiniame automobilyje. Tik pateikus kortelę paaiškėjo, kad nepavyksta iškelti vaizdo įrašų, failai neatsidaro. Iki tol buvo įsitikinęs, kad visas vaizdas įrašinėjamas vaizdo registratoriaus, nes jis buvo darbo rėžime (2 t., 28-29 b. l.).

Liudytoju A. B. tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus postinio pareigose. 2015-09-10 dirbo kartu su specialistu D. L. ir vyresniuoju postiniu V. G.. Apie 19.20 val. į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, kur jis dirba, esančias Purienų g. 48, Šiauliuose, buvo pristatytas (duomenys neskelbtini) tyrėjas A. A.. Pristatytas buvo civiliais rūbais. Jį pristatė Patrulių rinktinės pareigūnai iš po eismo įvykio, pristačiusių pareigūnų pavardžių dabar pasakyti negali, nes nepamena. Matėsi, kad A. A. susijaudinęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis A. A. keletą kartų, jeigu gerai pamena 2-3 kartus, siūlė pasitikrinti girtumo laipsnį alkoholio matuokliu, tačiau A. A. pasitikrinti girtumą atsisakė. Jokių tokio poelgio motyvų nepateikė. Jo asmens apžiūra atlikta nebuvo, jis buvo patalpintas į apklausos kambarį, kurio durys taip pat rakinamos ir patalpa stebima vaizdo kameromis. Jokie daiktai iš A. A. paimti nebuvo. A. A. būdamas minėtose patalpoje jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir vartoti negalėjo. Tik gėrė daug vandens, kurį jie jam pateikdavo iš čiaupo. Taip pat jis ten buvo keletą kartų nuėjęs į šią patalpą, kur buvo čiaupas įsileisti vandens pats, tačiau jiems prižiūrint. Iš bendrų sulaikymo patalpų pastarasis išėjęs nebuvo (2 t., 31-32 b. l.).

Liudytojas D. L. tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pareigose. 2015-09-10 dirbo kartu su vyresniuoju postiniu V. G. ir postiniu A. B.. Apie 19.20 val. į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias Purienų g. 48, Šiauliuose, buvo pristatytas (duomenys neskelbtini) tyrėjas A. A.. Pastarasis buvo apsirengęs civiliais rūbais. Jį pristatė Patrulių rinktinės pareigūnai po eismo įvykio. Kokie pareigūnai pristatė A. A., pasakyti negali, nes nepamena. Nuo A. A. sklido lengvas alkoholio kvapas. Pats asmeniškai kartu su A. B. keletą kartų, jeigu gerai pamena 2-3 kartus, siūlė pasitikrinti girtumo laipsnį alkoholio matuokliu, tačiau A. A. pasitikrinti girtumą atsisakė, nenurodydamas jokių motyvų. Jo asmens apžiūra atlikta nebuvo, jis buvo patalpintas į apklausos kambarį, kurio durys taip pat rakinamos ir patalpa stebima vaizdo kameromis. Jokie daiktai iš A. A. paimti nebuvo. A. A. būdamas minėtoje patalpoje ir koridoriuje jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir vartoti negalėjo. Jis buvo nuolat stebimas. A. A. gėrė daug vandens. Jei gerai pamena, jis asmeniškai gerti nenešė. Iš bendrų sulaikymo patalpų A. A. išėjęs nebuvo. Tik jį pristačius, A. A., kurį laiką buvo patalpų koridoriuje, tačiau kaip ir minėjo vėliau, maždaug po 15-20 min., jis buvo patalpintas į apklausos (darbo su pristatytais asmenimis) kambarį, kuriame, kaip minėjo jis ten ir buvo visą laiką (2 t., 34-35 b. l.).

Liudytojas A. D. tyrimo metu parodė, kad 2015-09-10 jis dirbo ekipaže „Alksna 41“ kartu su Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu R. S.. Maždaug nuo 18.30 val. iki 19.00 val., dabar tikslaus laiko pasakyti negali, kelių policijos ekipažas buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą - (duomenys neskelbtini). Minėtas ekipažas per radijo stotį paprašė atvykti į pagalbą. Jie su R. S., kadangi buvo laisvi, todėl maždaug per 10 minučių iš Pietinės miesto dalies nuvyko į įvykio vietą, t.y. (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvykus, priėjo vienas iš ten buvusių kelių policijos pareigūnų, kurio pavardės dabar pasakyti negali, nes nepamena, paprašė vairuotoją pristatyti į policijos komisariatą. Kiek minėjo kelių policijos pareigūnai, jie girtumo vietoje nustatę nebuvo, žadėjo vežti į ligoninę. Jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie kelių policijos automobilio ir jo kolega įsodino vairuotoją į jų tarnybinį automobilį. Suprato pamatęs, kad tai policijos pareigūnas. Jo vardo nežinojo, tik iš matymo. Jį kolega pasisodino jų tarnybinio automobilio gale ir pats atsisėdo šalia jo. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Vairuotoją pristatė į komisariato laikino sulaikymo patalpas, adresu Purienų g. 48, Šiauliai. Su vairuotoju nebendravo (2 t., 37-38 b. l.).

2015-09-10 asmens kratos protokolu, sulaikant buvo atlikta A. A. krata (2 t., 57-59 b. l.).

2015-09-11 specialisto išvadoje Nr. T-A 7352/15(01) nurodyta, kad A. A. kraujyje rasta 2,41 promilės etilo alkoholio (2 t., 64 b. l.).

BK 281 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. A. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t.y., kad 2015-09-10 apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į autobusų stotelės, esančios ties (duomenys neskelbtini), konstrukcijas ir kelio ženklą, juos apgadino bei sužalojo stotelėje buvusius: A. Š., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; A. R., padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, šiuos jo nusikalstamus veiksmus patvirtina ir kiti teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, specialisto išvados ir kt. Nustatyta, jog kaltinamasis A. A. neteisėtais veiksmais sukėlė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjusiajai A. Š. sveikata sutrikdyta nesunkiai, tuo tarpu nukentėjusiojo A. R. sveikata sutrikdyta sunkiai. Tokiu būdu konstatuojama, jog kaltinamojo A. A. neteisėti, įstatymui priešingi veiksmai buvo tiesioginė kilusių padarinių sąlyga ir šių padarinių priežastis. Tarp nusikalstamų kaltinamojo A. A. veiksmų ir nukentėjusiųjų sveikatos atžvilgiu kilusių pasekmių – sveikatos sutrikdymo - tiesioginis priežastinis ryšys akivaizdus ir neginčytinas. Taigi, šių aplinkybių visuma logiškai ir pagrįstai suponuoja išvadą – kaltinamojo A. A. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi, pavojingą nusikalstamą veiką, įrodyta visa pareikšto kaltinimo apimtimi.

Pažymėtina, kad baudžiamojoje teisėje galioja taisyklė, kad sunkesnis kvalifikacinis požymis apima lengvesnį kvalifikacinį požymį. Konkuruojant kelioms straipsnio dalims, numatančioms kvalifikuotas sudėtis, parenkama ta dalis, kuri numato sunkiausią požymį iš visų toje veikoje esančių sunkinančių aplinkybių. Jeigu nusikalstama veika atitinka kelias BK straipsnio dalis, nustatančias skirtingas sankcijas, veika kvalifikuojama pagal tą straipsnio dalį, kuri numato griežčiausią sankciją. Vadovaujamasi tokia logika: griežtesnė norma apima ir švelnesnės normos požymius, kurių atskirai kvalifikuoti nereikia, išskyrus realios sutapties atvejus. Nagrinėjamu atveju nusikalstamo eismo įvykio pasekmės buvo sukeltos viena ir ta pačia veika, todėl kaltinamojo A. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį, reikšmingą juridiniam vertinimui, t.y. kai kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas sukelia padarinius, numatytus keliose BK 281 straipsnio dalyse, veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio dalį, nustatančią baudžiamąją atsakomybę už sunkiausius iš sukeltų padarinių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo A. A. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 4 dalį.

A. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 2 d., 281 str. 7 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Nors kaltinamasis A. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tačiau ši aplinkybė yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 4 d. kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis A. A. susitaikė su nukentėjusiaisiais A. Š. ir A. R., 2016-03-09 pasirašydami susitaikymo protokolus, kuriuose nurodyta, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais bei susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 54-55). Teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų gynėjai advokatai patvirtino šiuos susitaikymo protokolus, nurodė, kad susitaikymo protokolai sudaryti laisva valia, su kaltinamuoju nukentėjusieji susitaikė, pretenzijų jam neturi.

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu.

Kaltinamasis A. A. nusikalto būdamas neteistas (2 t., 40 b. l.), administracine tvarka buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau baustumai išnykę (2 t., 46-48 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų centrų įskaitų registruose nėra (2 t., 51, 52, 53 b. l.), iki įvykio dirbo policijos pareigūnu, šiuo metu dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., 162 b. l., 3 t., b.l. 5-6), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, taip pat kaltinamasis A. A. 2015-12-08 sudarė susitarimą su AAS ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo iki 2017-02-24 už nusikaltimu padarytą turtinę žalą, be to, teisme pateikė įrodymus, kad minėtą susitarimą jis vykdo (3 t., b.l. 1-4), kaltinamasis pasižadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (LR BK 38 str), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės

LR BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas paprastai padaromas naudojantis specialia teise vairuoti transporto priemonę (išskyrus atvejus, kai kaltininkas sukelia eismo įvykį vairuodamas transporto priemonę šios teisės neturėdamas). Teismų praktika rodo, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis A. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones, t.y. įvykio metu A. A., šviesiu paros metu, 2015-09-10 apie 18.35 val. Šiauliuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta 2,41 promilės alkoholio) ir vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į autobusų stotelės, esančios ties (duomenys neskelbtini), konstrukcijas ir kelio ženklą, juos apgadino bei sužalojo stotelėje buvusius: A. Š., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą bei A. R., padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, vengė nusistatyti neblaivumą. Be to, kaltinamasis A. A. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje 2005-09-06 ir 2014-03-12 buvo baustas už du eismo įvykius, be to, 2015-01-28 buvo surašytas administracinis nurodymas už greičio viršijimą (leistiną greitį viršijo 24 km/h.). Taigi šios aplinkybės rodo A. A. nedrausmingumą ir neatsakingumą naudojantis specialia teise. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kaltinamojo padarytus KET pažeidimus praeityje, kilusius padarinius, tai, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus (kraujyje nustatyta 2,41 promilės alkoholio – kas laikytina vidutiniu girtumo laipsniu), įvertinus jo asmenybę, kad praeityje ne kartą administracine tvarka buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaltinamajam A. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

2015-09-16 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu kardomoji priemonė suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir A. A. paleistas iš suėmimo (2 t., 114-115 b. l.). 2015-09-29 Šiaulių apskrities VPK tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., 116-117 b. l.). 2016-03-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta (3 t., b.l. 63-64). Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir paimtas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) perduotinas Šiaulių apskrities VPK, kadangi kaltinamajam A. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Nukentėjusioji A. Š. 2015-11-04, tyrimo metu, pateikė civilinį ieškinį 6000 Eur sumai dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos (1 t., 181 b. l.). Turtinę žalą vertina 1000 Eur - dėl patirtos traumos iki šiol yra nedarbinga ir neaišku, kada galės dirbti, todėl neteko didelės dalies savo pajamų. Neturtinę žalą vertina 5000 Eur – patyrė didelį šoką, avarijos vaizdų iki šiol negali pamiršti. AAS „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-07 pateiktame prašyme nurodyta, kad A. Š. kompensavo 23,89 Eur turtinės žalos, už medikamentų įsigijimą pagal pateiktus čekius, bei 1000 Eur neturtinės žalos. Taip pat kompensavo 278,79 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai už A. Š. išmokėtų nedarbingumo laikotarpiu išmokų (2 t., 185-186 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios A. Š. gynėja advokatė nurodė, kad draudimas nukentėjusiajai atlygino visą jos patirtą turtinę žalą, nurodė, kad neturtinės žalos dydį mažina ir su kaltinamuoju sudarė susitaikymo protokolą, kuriame aptarė neturtinės žalos atlyginimo klausimą.

Atsižvelginat į tai, kad kaltinamasis A. A. ir nukentėjusioji A. Š. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl 2016-03-09 susitaikymo protokolas tvirtintinas, kuriuo A. Š. atsisako visų savo pretenzijų bei reikalavimų A. A., nereikalauja, kad jis būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 281 str. 4 d. bei prašo baudžiamąją bylą Nr. 1-113-953/20l6 nutraukti, nes jie susitaikė. A. Š. patvirtina, kad A. A. atlyginus neturtinę žalą sumoje - 2000 Eur, jokių papildomų materialinių pretenzijų neturės, o visus reikalavimus dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo teiks AAS "(duomenys neskelbtini)" filialui Lietuvoje (toliau - draudikas). Draudiko išmokėta išmoką kaip neturtinės žalos atlyginimas laikoma kaip papildomas mokėjimas, kuris nemažina 2.2 p. nurodytos mokėtinos sumos. Šalys sutaria, kad nukentėjusiajai A. Š. A. A. neturtinę žalą atlygina iki 2016-06-01. Šalys sutaria, kad A. A. atlyginus 3 p. nurodyta žalą, jam papildomi turtiniai reikalavimai nebus reiškiami, laikant, kad mokėjimai nukentėjusiojo atžvilgiu atlikti pilna apimtimi, atsisakant galimų papildomų turtinių reikalavimų ateityje, tokiu būdu pripažįstant, kad visa padaryta neturtinė žala yra atlyginta, o turtinės žalos atlyginimo klausimai, bus sprendžiami civilinio proceso tvarka, pretenzijas reiškiant draudikui. Šio susitarimo sudarymo bei tvirtinimo teisinės pasekmės šalims yra žinomos. (3 t., b.l. 55)

Nukentėjusysis A. R. teismui pateikė civilinį ieškinį 11000 Eur sumai, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad jis patyrė 15000 Eur neturtinę žalą, tačiau 4000 Eur jam atlygino draudimo bendrovė, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 11000 Eur neturtinės žalos. Ieškinį grindžia tuo, kad dėl padarytų sužalojimų buvo gydomas nuo 2015-09-10 iki 2015-10-14 VšĮ Respublikinėje ligoninėje. Buvo sutrikusi sąmonė, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, buvo intubuojamas, daromas dirbtinis plaučių ventiliavimas, ant kojos uždėtas gipsas. Dėl sąmonės sutrikimo buvo gydomas ir neurochirurgijos skyriuje. 2015-10-14 buvo paguldytas gydyti į VĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę, kur buvo taikomas medikamentinis ir pirminės reabilitacijos gydymas, slauga ir kur gydomas iki šiol. Gydymo eigoje psichinė būklė pagerėjo, nors jam reikalinga dalinė pagalba atsisėdant lovoje, persikeliant į vežimėlį, naudojantis tualetu, rengiantis. Paeina keletą metrų lygiu paviršiumi, pasiremdamas ramentais, pagerėjo bendravimas su aplinkiniais ir orientacija, mąstymas stokoja produktyvumo, bendraujant pastebimas dėmesio koncentracijos sutrikimas ir trumpalaikės atminties pablogėjimas. Gydytojai nurodo, kad jo visiškas išgijimas abejotinas. Dėl patirtos traumos negali ir negalėjo gyventi savo įprasto gyvenimo, patiria nepatogumų, susijusių su gydymu, buvo sutrikusios sąmonės, negali pilnai judėti. (3 t., b.l. 23-25) Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A. R. gynėjas advokatas Kastytis Paspirgėlis nurodė, kad neturtinės žalos dydis yra mažinamas ir su kaltinamuoju nukentėjusysis A. R. sudarė susitaikymo protokolą, kuriame aptarė neturtinės žalos atlyginimo klausimą.

Atsižvelginat į tai, kad kaltinamasis A. A. ir nukentėjusysis A. R. susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl 2016-03-09 susitaikymo protokolas tvirtintinas, kuriuo Šalys sutaria, kad A. R. padaryta neturtinė žala 10 000 Eur, kurios 4000 Eur sumokėjo draudimo kompanija AAS "(duomenys neskelbtini)", todėl šiai dienai neatlygintos neturtinės žalos dydis sudaro 6000 Eur. A. A. sumoka nukentėjusiajam A. R. 6000 Eur neturtinę žalą per penkis metus terminą skaičiuojant nuo 2016-05-25, mokėjimus atliekant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, nuo sekančio einamo mėnesio, ne vėliau mėnesio 25 d., jei šalys atskiru sutarimu nesutartų kitaip. A. R. pareiškia, kad A. A. atlyginus neturtinę žalą sumoje - 6000 Eur, jokių papildomų pretenzijų dėl neturtinės žalos neturės. Šiai dienai A. R. turtinių pretenzijų neturi, o esama turtinė žala yra atlyginta. Jei būtų patirta turtinės žalos ateityje, jos bus reikalaujama teisės aktų nustatyta tvarka. Jei bus patirta turtinės žalos po šio protokolo pasirašymo, A. R. turės teisę į jos atlyginimą. A. R. nereikalauja, kad A. A. būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 281 str. 4 d. bei prašo baudžiamą bylą Nr. 1-113-953/2016 nutraukti, nes jie susitaikė. Pinigai pervedami į A. R. nurodytą sąskaitą banke. Šalys, sutaria, kad nukentėjusiojo patirtos atstovavimo išlaidos atstovui sumoje 600 Eur atlyginamos iki 2016-06-01. Šio susitarimo sudarymo bei tvirtinimo teisinės pasekmės šalims yra žinomos. (3 t., b.l. 54)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) kompaktinės plokštelės Nr. : 40-4-LK-11, 40-4-LK-12, 40-4-LK-13, 40-41-LK-1092/15 1 d., 40-41-LK-1092/15 2 d., atskirame voke prie bylos, paliktinos saugoti byloje; 2) automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. F-199270, automobilyje buvę daiktai bei automobilio dalys, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G-360F“ su baterija, „Teledema“ Sim kortelė, atminties kortelė, grąžinti A. A. pagal pakvitavimą, paliktini jo neribotai nuosavybei (1 t., 82, 88-93, 99 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straispnio 5 dalimi, 308 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems A. Š. bei A. R. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įspėti A. A., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus paimtą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą) perduoti Šiaulių apskrities VPK.

Patvirtinti 2016-03-09 susitaikymo protokolą, sudarytą tarp A. R. ir A. A., kuriuo šalys sutarė, kad A. R. padaryta neturtinė žala 10 000 Eur, kurios 4000 Eur sumokėjo draudimo kompanija AAS "(duomenys neskelbtini)", todėl šiai dienai neatlygintos neturtinės žalos dydis sudaro 6000 Eur. A. A. sumoka nukentėjusiajam A. R. 6000 Eur neturtinę žalą per penkis metus terminą skaičiuojant nuo 2016-05-25, mokėjimus atliekant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, nuo sekančio einamo mėnesio, ne vėliau mėnesio 25 d., jei šalys atskiru sutarimu nesutartų kitaip. A. R. pareiškia, kad A. A. atlyginus neturtinę žalą sumoje - 6000 Eur, jokių papildomų pretenzijų dėl neturtinės žalos neturės. Šiai dienai A. R. turtinių pretenzijų neturi, o esama turtinė žala yra atlyginta. Jei būtų patirta turtinės žalos ateityje, jos bus reikalaujama teisės aktų nustatyta tvarka. Jei bus patirta turtinės žalos po šio protokolo pasirašymo, A. R. turės teisę į jos atlyginimą. A. R. nereikalauja, kad A. A. būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 281 str. 4 d. bei prašo baudžiamą bylą Nr. 1-113-953/2016 nutraukti, nes jie susitaikė. Pinigai pervedami į A. R. nurodytą sąskaitą banke. Šalys, sutaria, kad nukentėjusiojo patirtos atstovavimo išlaidos atstovui sumoje 600 Eur atlyginamos iki 2016-06-01. Šio susitarimo sudarymo bei tvirtinimo teisinės pasekmės šalims yra žinomos.

Patvirtinti 2016-03-09 susitaikymo protokolą, sudarytą tarp A. Š. ir A. A., kuriuo A. Š. atsisako visų savo pretenzijų bei reikalavimų A. A., nereikalauja, kad jis būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 281 str. 4 d. bei prašo baudžiamąją bylą Nr. 1-113-953/20l6 nutraukti, nes jie susitaikė. A. Š. patvirtina, kad A. A. atlyginus neturtinę žalą sumoje - 2000 Eur, jokių papildomų materialinių pretenzijų neturės, o visus reikalavimus dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo teiks AAS "(duomenys neskelbtini)" filialui Lietuvoje (toliau - draudikas). Draudiko išmokėta išmoką kaip neturtinės žalos atlyginimas laikoma kaip papildomas mokėjimas, kuris nemažina 2.2 p. nurodytos mokėtinos sumos. Šalys sutaria, kad nukentėjusiajai A. Š. A. A. neturtinę žalą atlygina iki 2016-06-01. Šalys sutaria, kad A. A. atlyginus 3 p. nurodyta žalą, jam papildomi turtiniai reikalavimai nebus reiškiami, laikant, kad mokėjimai nukentėjusiojo atžvilgiu atlikti pilna apimtimi, atsisakant galimų papildomų turtinių reikalavimų ateityje, tokiu būdu pripažįstant, kad visa padaryta neturtinė žala yra atlyginta, o turtinės žalos atlyginimo klausimai, bus sprendžiami civilinio proceso tvarka, pretenzijas reiškiant draudikui. Šio susitarimo sudarymo bei tvirtinimo teisinės pasekmės šalims yra žinomos.

Įspėti A. A., jei be pateisinamų priežasčių nebus vykdomas teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) kompaktines plokšteles Nr. : 40-4-LK-11, 40-4-LK-12, 40-4-LK-13, 40-41-LK-1092/15 1 d., 40-41-LK-1092/15 2 d., atskirame voke prie bylos, palikti saugoti byloje; 2) automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. F-199270, automobilyje buvusius daiktus bei automobilio dalis, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G-360F“ su baterija, „Teledema“ Sim kortelę, atminties kortelę, grąžintus A. A. pagal pakvitavimą, palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.