Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorei O. Vasiliauskienei, advokatui R. Makštelei, nukentėjusiajai S. M., civilinio ieškovo atstovei V. T. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

I. P. (a/k (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1985-11-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. laisvės atėmim3 metams;

2) 1991-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) 1992-09-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str. paskirtą bausmę subendrinus su 1991-02-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams;

4) 1993-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 195 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str. paskirtą bausmę subendrinus su 1992-09-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams;

5) 1998-04-01 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 214 str. 1 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) 1998-10-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 275 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams;

7) 1999-03-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 117 str. 2 d., 227 str., 131 str. 1 d., 271 str. 2 d., 3 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 42 str. 3d. paskirtą bausmę subendrinus su 1998-10-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams;

8) 2002-11-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (2003-06-23 nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.) – laisvės atėmimu 2 metams;

9) 2008-10-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d., 178 str. 2d., 178 str. 2d. galutine bausme 60 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, o būtent 2008m. rugsėjo mėn. 05d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) km. esančioje nukentėjusiajai S. M. priklausančioje sodyboje tyčia numesdamas degančią cigaretę padegė prie ūkinio pastato buvusią bevertę šiaudų krūvą bei matydamas, kad šiaudų krūva yra užgesinta ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2008m. rugsėjo mėn. 06d., apie 02 val. tyčia žiebtuvėliu padegė S. M. daržinėje sukrautą šieną ir dėl to užsidegus nukentėjusiajai priklausančiam ūkiniam pastatui visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą S. M. priklausantį turtą – 1940 Lt. vertės ūkinį pastatą su jame buvusiu 715, 65 Lt. vertės 15 t. šieno ir 1 mėnesio amžiaus 300 Lt. vertės veršeliu, padarydamas nukentėjusiajai S. M. 2955, 65 Lt. turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais I. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d.

Be to jis 2008m. rugsėjo mėn. 10d., apie 02 val., išdaužęs (duomenys neskelbtini) km. esančio B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausančio alaus baro lango stiklą ir per išdaužtą langą atidaręs duris per duris įsibrovė į B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį alaus barą, iš kur pagrobė svetimą B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį turtą – 9 vnt. kramtomosios gumos „Orbit“ bendros 11, 70 Lt. vertės, 3 vnt. kramtomosios gumos „Olips“ bendros 3, 30 Lt. vertės, 28 vnt. kramtomosios gumos „Taxi“ bendros 20, 44 Lt. vertės, 2 vnt. kramtomųjų pastilių „Mint“ bendros 6, 60 Lt. vertės, 9 maišelius pasūdytų krekerių bendros 15, 30 Lt. vertės, 6 maišelius sausainių su krapais bendros 6, 60 Lt. vertės, 3 pakelius prezervatyvų „Play“ bendros 10, 80 Lt. vertės, 46 vnt. šviečiančių žiebtuvėlių bendros 81, 88 Lt. vertės, 2 šokoladus „Alisa“ bendros 5, 72 Lt. vertės, 2 šokoladus „Truffel“ bendros 7, 50 Lt. vertės, 10 maišelių sūrių kviečių bendros 11, 10 Lt. vertės, 15 šokoladų „Albeni“ bendros 12 Lt. vertės ir 6 litrus alaus „Bravo“ bendros 14, 40 Lt. vertės, padarydamas B. T. visuomeninio maitinimo įmonei 207,34 Lt. turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais I. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Dėl pareikštų kaltinimų I. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad būdamas supykęs ant savo motinos S. M. ir turėdamas tikslą padegti jai priklausantį turtą numesdamas degančią cigaretę padegė prie ūkinio pastato buvusią šiaudų krūvą. Būdamas netoliese matė, kad šiaudų krūva buvo užgesinta. Tada priėjęs prie daržinės ir atidaręs daržinės duris žiebtuvėliu uždegė daržinėje buvusį šieną. Nusikalstamos veikos padarymo metu girtas nebuvo. Dienos metu buvo išgėręs truputį alaus, tačiau nusikalstamos veikos padarymui tas įtakos neturėjo. Po to 2008-09-10, apie 02 val. nakties, išdaužęs virš baro durų esančio langelio stiklą ir per langelį ranka atstūmęs durų skląstį per duris įsibrovė į Norgėlų kaime esantį alaus barą, iš kurio pagrobė įvairių prekių. Iš baro pagrobė ne visas kaltinamajame akte nurodytas prekes, o kai kurių prekių pagrobė mažiau negu nurodyta kaltinamajame akte. Nepagrobė prezervatyvų, krekerių, o žiebtuvėlių ir šokoladukų pagrobė mažiau negu nurodyta kaltinamajame akte.

Teismo posėdyje nukentėjusioji S. M. atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų I. P..

Liudytoja V. S. parodė, kad naktį pas ją į namus atėjęs I. P. pasakė, kad padegė savo motinos ūkinį pastatą. Ar tuo metu I. P. buvo girtas ar ne nežino, kadangi iš arti su juo nesikalbėjo ir matė I. P. iš toliau, be to ką tik buvo atsibudusi iš miego.

Liudytojas A. S. parodė, kad naktį pas jį atėjęs I. P. paprašė duoti cigaretę ir pasakė, kad padegė motinos tvartą. Iš karto I. P. pasakymu nepatikėjo, tačiau išėjęs į kiemą pamatė važiuojant gaisrines automašinas. Ar I. P. buvo girtas ar ne nežino, kadangi ką tik buvo atsikėlęs iš miego ir I. P. gerai neįsižiūrėjo, o be to pats buvo išgėręs. Kad I. P. būtų buvęs girtas akivaizdžiai nesimatė.

Liudytojas V. K. parodė, kad praėjus porai dienų po to kai I. P. buvo sulaikytas su vaikais pamiškėje rado įrengtą palapinę, kurioje buvo įvairių maisto produktų, šviečiančių žiebtuvėlių ir kt. daiktų. Palapinėje buvo ir I. P. striukė, todėl suprato, kad tai buvo I. P. įsirengta slėptuvė.

2008-09-08 akte „Dėl kilusio gaisro“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gaisro metu sudegė medinė daržinė, tvarto stogas, 15 t. šieno ir veršelis. Tikėtina gaisro priežastis padegimas ( b.t. 1, b.l. 11 ).

Gaisro vietos apžiūros protokole nurodyta, kad gaisro židinio vieta yra S. M. ūkinio pastato centras, t.y. daržinės ir tvarto ribojimosi vieta. Gaisro įvykio vietos apžiūros metu paimtas elektros kabelis ( b.t. 1, b.l. 12-23 ).

2008-10-14 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gaisro įvykio vietos apžiūros metu paimtoje laido atkarpoje trumpajam jungimui ir perkrovimui būdingų požymių nėra ( b.t. 1, b.l. 26-28 ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad vienos tonos šieno savikaina yra 47, 71 Lt. ( b.t. 1, b.l. 37 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji S. M. vietoje parodė vietą, kurioje buvo padegta šiaudų krūva, vietą kurioje buvo durys į daržinę ( b.t. 1, b.l. 42-47 ).

B. T. visuomeninio maitinimo įmonės pateiktose pažymose ir prekių inventorizacijos akte nurodyta, kad pagrobtų prekių bendra vertė yra 207, 34 Lt. ( b.t. 1, b.l. 72-74 ).

I. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė tris žiebtuvėlius ( b.t. 1, b.l. 78 ).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė du žiebtuvėlius ( b.t. 1, b.l. 79 ).

Daiktinių įrodymų apžiūros metu nustatyta, kad kaltinamojo I. P. ir liudytoj V. K. pateikti žiebtuvėliai yra su šviečiančiomis lemputėmis, subraižyti ir apgadinti ( b.t. 1, b.l. 80-82 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis I. P. vietoje parodė nukentėjusiajai S. M. priklausančio turto padegimo aplinkybes ( b.t. 1, b.l. 113-118 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis I. P. vietoje parodė B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausančio turto pagrobimo aplinkybes ( b.t. 1, b.l. 125-131 ).

Motyvuojamoji dalis

Visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų kaltinamojo I. P. kaltė byloje yra įrodyta.

Byloje pačio kaltinamojo prisipažinimu bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis I. P. 2008m. rugsėjo mėn. 05d., apie 23 val., turėdamas tikslą sunaikinti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) km. esančioje nukentėjusiajai S. M. priklausančioje sodyboje tyčia numesdamas degančią cigaretę padegė prie ūkinio pastato esančią bevertę šiaudų krūvą bei matydamas, kad šiaudų krūva yra užgesinta ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2008m. rugsėjo mėn. 06d., apie 02 val. tyčia žiebtuvėliu padegė S. M. daržinėje sukrautą šieną ir dėl to užsidegus nukentėjusiajai priklausančiam ūkiniam pastatui visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą S. M. priklausantį turtą – 1940 Lt. vertės ūkinį pastatą su jame buvusiu 715, 65 Lt. vertės 15 t. šieno ir 1 mėnesio amžiaus 300 Lt. vertės veršeliu, padarydamas nukentėjusiajai S. M. 2955, 65 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamojo įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. sudėtį, kadangi svetimą turtą jis sunaikino visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamasis neigia paminėtą nusikalstamą veiką padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje apklausti liudytojai V. S. ir A. S. nepatvirtino, kad po nukentėjusiajai S. M. priklausančio turto padegimo kaltinamasis I. P. pas juos atėjo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kaltinamajam iš kaltinimo išjungtina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymas esant apsvaigus nuo alkoholio.

Byloje kaltinamojo I. P. daliniu prisipažinimu bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis I. P. 2008m. rugsėjo mėn. 10d., apie 02 val., išdaužęs (duomenys neskelbtini) km. esančio B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausančio alaus baro lango stiklą įsibrovė į B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį alaus barą iš kur pagrobė svetimą B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį turtą – 9 vnt. kramtomosios gumos „Orbit“ bendros 11, 70 Lt. vertės, 3 vnt. kramtomosios gumos „Olips“ bendros 3, 30 Lt. vertės, 28 vnt. kramtomosios gumos „Taxi“ bendros 20, 44 Lt. vertės, 2 vnt. kramtomųjų pastilių „Mint“ bendros 6, 60 Lt. vertės, 9 maišelius pasūdytų krekerių bendros 15, 30 Lt. vertės, 6 maišelius sausainių su krapais bendros 6, 60 Lt. vertės, 3 pakelius prezervatyvų „Play“ bendros 10, 80 Lt. vertės, 46 vnt. šviečiančių žiebtuvėlių bendros 81, 88 Lt. vertės, 2 šokoladus „Alisa“ bendros 5, 72 Lt. vertės, 2 šokoladus „Truffel“ bendros 7, 50 Lt. vertės, 10 maišelių sūrių kviečių bendros 11, 10 Lt. vertės, 15 šokoladų „Albeni“ bendros 12 Lt. vertės ir 6 litrus alaus „Bravo“ bendros 14, 40 Lt. vertės, padarydamas B. T. visuomeninio maitinimo įmonei 207,34 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis I. P. savo kaltę pripažįsta iš dalies ir parodo, kad jis įsibrovęs į B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį alaus barą pagrobė svetimą turtą, tačiau parodo pagrobęs mažiau turto negu nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinamasis parodė, kad jis nepagrobė prezervatyvų, mažiau pagrobė žiebtuvėlių ir kito turto.

Nežiūrint kaltinamojo kaltu prisipažinimo iš dalies kaltinamojo kaltė byloje pilnai yra įrodyta. 2008-09-10 prekių inventorizacijos metu buvo nustatyta, kad iš B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausančio alaus baro yra pagrobtos visos kaltinamajame akte nurodytos prekės, kurių bendra vertė yra 207, 34 Lt. Netikėti paminėtu inventorizacijos aktu teismas neturi jokio pagrindo. Kad į B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį alaus barą be kaltinamojo I. P. būtų įsibrovę ir turtą pagrobę dar ir kiti asmenys byloje įrodymų nėra. Todėl vertinant visumą paminėtų aplinkybių laikytina įrodyta, kad kaltinamasis I. P. įsibrovęs į B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį alaus barą pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą turtą.

I. P. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. sudėtį, kadangi svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas į patalpą.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis I. P. charakterizuojamas neigiamai.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ( BK 11 str. ).

Ankstesni teistumai I. P. yra išnykę, todėl nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neteistas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. P. įvykdė du apysunkius nusikaltimus, tame tarpe ir tyčinį svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, kas sukėlė nukentėjusiajai S. M. sunkias pasekmes, pasireiškiančias ūkinio pastato ir pašarų netekimu, o taip pat į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai I. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi teismo nuomone paskyrus I. P. švelnesnę bausmę ar atidėjus paskirtos bausmės vykdymą nebus pasiekta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis.

Nukentėjusiosios S. M. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Jokių įrodymų apie patirtas išlaidas sunaikinto turto atstatymui ar tam būtinų lėšų dydį nukentėjusioji teismui nepateikė, todėl nukentėjusiajai priteistina tik tiesiogiai kaltinamojo nusikalstama veika, t.y. turto sunaikinimu padaryta žala. Būsimas išlaidas turto atstatymui ir pan. nukentėjusioji turi teisę prisiteisti iš kaltinamojo civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo B. T. visuomeninio maitinimo įmonės pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad svetimo turto pagrobimu kaltinamasis I. P. civiliniam ieškovui padarė prašomo priteisti dydžio žalą, kuri nėra atlyginta.

Po šio nuosprendžio įsiteisėjimo daiktinis įrodymas, kaltinamajam I. P. priklausantis prožektorius, kuris nėra įgytas nusikalstama veika ir nėra nusikalstamos veikos padarymo priemonė gražintinas kaltinamajam I. P.. Daiktiniai įrodymai elektros laidas ir 5 vnt. žiebtuvėlių sunaikinti.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. ir 178 str. 2d. ir nuteisti jį :

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

I. P. paskirtąsias bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. ir 4d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu 2 metams ir 5 mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu I. P. paskirtąją bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. ir 9d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2008-10-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme ir laikyti jį nuteistu galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.

Paskirtą laisvės atėmimo bausmę I. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką I. P. pilnai įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo ( suėmimo ) laiką.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo I. P. palikti kardomąją priemonę suėmimą ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią jam skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, t.y. nuo 2008m. rugsėjo mėn. 25 d.

Priteisti iš I. P. nukentėjusiosios S. M. naudai 2955, 65 Lt. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš I. P. civilinio ieškovo B. T. visuomeninio maitinimo įmonės naudai 207, 34 Lt. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą prožektorių po šio nuosprendžio įsiteisėjimo gražinti kaltinamajam I. P., o daiktinius įrodymus elektros laidą ir 5 vnt. žiebtuvėlių sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą. Civilinis ieškovas šį nuosprendį gali apskųsti tik dalyje dėl civilinio ieškinio.