Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-450-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-450-2024 M. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 615 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda M. R. paskirta dėl to jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. R. paaiškino, kad naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), į šį elektroninį paštą negavo jokio laiško. Sutinka, kad laiku nepateikė reikiamų dokumentų. Tuo metu, kai gavo pirmą nuobaudą, sunkiai sirgo, gulėjo ligoninėje ir nors matė laišką, bet pamiršo apie tai, kad gali sumokėti pusę baudos. Po ligoninės buvo ilga reabilitacija, iki (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumą. Iš pradžių gulėjo ligoninėje (duomenys neskelbtini), po to, kai buvo gautas laiškas, pas jį buvo problemos (duomenys neskelbtini). Ligoninėje gulėjo mėnesį, po to dar mėnesį gulėjo namuose, po to buvo reabilitacija. (duomenys neskelbtini) mėnesiais gulėjo ligoninėje. Gegužės mėnesį gavęs raštą iš Registrų centro iš karto reagavo. Įmonėje nėra finansininko, buhalterinę apskaitą tvarko samdyta įmonė. Prašo leisti sumokėti pusę baudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad M. R. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Skundą pateikęs M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepateikė laiku reikiamų dokumentų, įmonėje nėra finansininko, o buhalterinę apskaitą tvarko samdyta įmonė. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, neginčytinas faktas, kad M. R. padarė administracinį nusižengimą, tačiau pareiškėjas prašo leisti sumokėti pusę baudos, o būtent administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kadangi tuo metu, kai gavo pirmą nuobaudą, sunkiai sirgo, gulėjo ligoninėje ir nors matė laišką, bet pamiršo apie tai, kad gali sumokėti pusę baudos.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Teismas nustatė, kad Valstybės įmonė Registrų centras 2024 m. vasario 23 d. M. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto 223 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas M. R. iki 2024 m. kovo 24 d. savo noru sumokėti 300 Eur dydžio baudą. Administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas nuostatas, darytina išvada, jog M. R. iki 2024 m. kovo 24 d. neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas nebegaliojo, dėl ko jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pagrįstai pateiktas Institucijai administracinio nusižengimo bylai nagrinėti. Nors M. R. skunde nurodo, kad po termino sumokėti administraciniu nurodymu nustatytą sumą pabaigos turėjo būti siunčiamas pranešimas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą, laiką, jis elektroniniu paštu tokio dokumento negavo, teismas nustatė, kad minėtas pranešimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 8 d. tuo pačiu elektroniniu paštu kaip ir administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Tuo tarpu asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK nustatyta tvarka. Taigi asmuo, neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės bei siekdamas pasinaudoti įstatyme suteikta išlyga sumokėti minimalią baudą, privalo būti sąžiningas, atidus bei rūpestingas, laiku domėtis administracinio nusižengimo teisena ir per nurodytą konkretų terminą geranoriškai sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą. Šiuo atveju M. R. prašo paskirti jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, tačiau teismo manymu, toks prašymas yra nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie administraciniame nurodyme numatytos mokėtinos baudos dydį ir šios baudos sumokėjimo terminą. Pats M. R. skunde pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolą perskaitė, tačiau tą dieną gulėjo ligoninėje, todėl apie administracinio nusižengimo protokolą pamiršo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. R. patvirtino, kad tuo metu, kai gavo administracinio nusižengimo protokolą, gulėjo ligoninėje ir nors matė laišką, bet pamiršo apie tai, kad gali sumokėti pusę baudos. M. R. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios lemtų švelnesnės nuobaudos taikymą. Nors M. R. nurodė, kad gavęs administracinio nusižengimo protokolą gulėjo ligoninėje, tačiau teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole buvo pasiūlyta savo noru sumokėti 300 Eur dydžio baudą iki 2024 m. kovo 24 d. Taigi, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko sumokėti jam paskirtą baudą.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos dydis išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nustatomas vadovaujantis ANK 34 straipsniu, kurio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, juos sugretinęs, palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos specialistė tinkamai įvertino įrodymus, jų pakankamumą bei patikimumą ir pagrįstai M. R. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 615 Eur dydžio baudą.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, nustatė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti M. R. skundo nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-450-2024 palikti nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.