Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-117-732/2011 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-11-18 Anykščiuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis ŽŪB „ELMA“ pagalbiniu darbininku, neteistas, gyv. Dvaro g. 5-2, Naujųjų Elmininkų k., Anykščių sen., Anykščių raj., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. I. 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 03.45 val., Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl., neatsargiai elgdamasis su ugnimi, t. y. namo viduje tamsoje pasišviesdamas žiebtuvėliu, padegė Ukmergės g. 28 esantį gyvenamąjį namą, priklausantį E. G., ko pasėkoje sudegė gyvenamasis namas ir jame buvę įvairūs daiktai, tuo nukentėjusiajai E. G. padarė didelės 50 000 litų turtinės žalos,

Kaltinimas A. I. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis.

Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino.

A. I. įtariamojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-09-16 iš ryto atvažiavo į Alantos mstl., Molėtų r., kur gyvena jo tėvas G. I. ir teta E. G.. Iki pietų buvo tėvo namuose, o po pietų buvo Alantos gimnazijoje.Po to, vėl grįžo į tėvo namus ir, žiūrėdamas per televizorių varžybas, išgėrė 2 butelius alaus. Apie 18 val. parduotuvėje susitiko keletą draugų E. S., J. R., kitų pavardžių nežino ir parduotuvėje gėrė brendį, o po to nuėjo į šokius. Kadangi šokiuose buvo nuobodu, todėl nuėjo į E. S. namus. Ten vėl gėrė brendį. Po to dar buvo bare iš kur su A. S. ėjo link tėvo namų. Tuo metu jautėsi stipriai girtas. Kai išsiskyrė su A. S., sugalvojo eiti pernakvoti pas E. G., pas kurią dažnai lankydavosi. Nuėjęs prie namo nesibeldė, o stipriai patraukė verandos duris, kurios atsidarė. Kitas duris atidarė įkišdamas vinį pro durų plyšį. Jis vaikščiojo po kambarius, o kai teta E. G. jį pamatė, jis paprašė pinigų, bet E. G. nedavė. Tada nuėjo į namo koridorių ir spintoje ieškojo maisto pasišviesdamas žiebtuvėliu. Spintoje buvo sukrauti indai, po kuriais patiesti laikraščiai. Gal dėl to ir užsidegė spinta. Pamatęs, kad dega spinta , jis iškarto iškvietė gaisrinę. Su E. G. santykiai buvo geri, todėl jis labai gailisi ką padarė. Ateityje stengsis ją lankyti Alantos senelių namuose, kur ji gyvena po gaisro. /b.l.72-73, 77/.

Nukentėjusioji E. G. paaiškino, kad ji gyveno viena Alantos miestelyje, Ukmergės g. 28. Eidama miegoti ji visada užkabindavo verandos duris ir prieškambario duris kabliukais. 2011-09-16 ji nuėjo miegoti apie 21 val. Atsibudusi naktį išgirdo, kad virtuvėje sužlegėjo puodai. Įsiklausiusi, išgirdo žmogaus žingsnius ir pamatė žmogaus siluetą. Taip pat matė, kad virtuvėje kažkas švietinėja žiebtuvėliu. Po to, tas žmogus įėjo į miegamąjį , kažką murmėjo, o kai ji paklausė, ko jis nori, jis atsakė, kad pinigų. To žmogaus ji nepažino, nes jis buvo kažkuo užsidengęs veidą. Ji pasakė , kad pinigų neturi, todėl tas žmogus pradėjo kažko ieškoti nieko jai nesakęs. Ji atsikėlė ir išėjo į lauką, namo durys buvo atviros. Ji nuėjo pas kaimynus, o po pusvalandžio pamatė, kad dega jos namas. Vėliau sužinojo, kad namą padegė jos sesers anūkas A. I.. Dėl to ji patyrė didelę 50000 turtinę žalą, be to neturi kur gyventi. Laikinai gyvena Alantos senelių namuose. Ji pretenzijų A. I. neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Mano, kad ateityje A. I. padės, kai jai ko nors reikės./b.l.9-11/.

Liudytojas S. D. paaiškino, kad jis dirba Alantos ugniagesių komandoje. 2011-09-17 jis dirbo Alantoje, esančiame punkte. Iš budėtojų pagalbos centro jis gavo pranešimą, kad dega Ukmergės g. 28 esantis gyvenamas namas. Į įvykio vietą jis atvyko 03 val. 48 min. ir ten pamatė stovintį jaunuolį. Jis įėjęs į vidų, pamatė degančią spintą. Įvykio vietoje buvęs jaunuolis pasakė, kad namo viduje gali būti žmogus. Apieškojęs namą, nieko nerado. Atvykęs į įvykio vietą, gaisrą pastebėjo tik įėjęs į namo vidų, iš lauko nieko nesimatė. /b.l.13/

2010-09-17 įvykio vietos apžiūros protokole su fotonuotraukomis apžiūrėtas E. G. priklausantis gyvenamasis namas, po gaisro ./ b.l.4-7/.

2011-09-17 akte Nr. 104 Dėl kilusio gaisro nurodyta gaisro kilimo priežastis-spėjamas padegimas. /b.l. 8/.

Kaltinamojo A. I. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 188 str. 1 d. teisingai, kadangi jis neatsargiai elgdamasis su ugnimi sunaikino E. G. priklausantį gyvenamąjį namą, taigi jis padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 188str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 188str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1d. 9). Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. I. neteistas (b.l.47), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l.52), charakterizuojamas teigiamai (b.l.49) Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam A. I. skirtini 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. A. I. nuo 2011-09-19 iki 2011-09-28 buvo laikinai sulaikytas ir suimtas, todėl šis laikas turi būti įskaitytas į bausmės laiką LR BK 46 str.; 65 str. 1 d.2 p.b), keičiant vieną arešto parą į 6 valandas viešųjų darbų. Viso 60 valandų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia

A. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 188 str. 1 d. ir nuteisti šešių mėnesių viešųjų darbų įpareigojant jį per mėnesį atidirbti 20 val. visuomenės labui. Sutinkamai su LR BK 46 str.; 65 str. 1 d.2 p.b) į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. I. išbūtą laiką laikiname sulaikyme ir suėmime ir galutinę bausmę paskirti tris mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti A. I., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.