Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant prokurorei R. K., gynėjui advokatui V. R., teismo ekspertui R. A. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., 8 klasių išsilavinimo, ūkininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tyrimo metu nustatyta, kad R. K. 2008 m. spalio 9 d., apie 16 val., Šilalės r. Kaltinėnų mst. Didžioji g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iš I. T. gyvenamojoje sodyboje esančios malkinės, pagrobė 200 litų vertės, 2 m³ malkų, tuo nukentėjusiajai I. T. padarydamas 200 litų turtinę žalą.

2010 m. sausio 25 d., apie 21 val., Šilalės rajono Grigulių kaime, savo gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, dėl asmeninių nesutarimų, R. K. tyčia pastūmė A. U., o pastarajam nugriuvus ant grindų, sudavė 4-8 smūgius, tikslesnis skaičius nenustatytas, žarstekliu ir metaliniu dangčiu į galvos sritį, veido sritį, kairiąją ranką, po ko, nukentėjusiajam A. U. atsistojus ir nuėjus į kambarį, prisivijo ir sudavė dar 3-5 smūgius, tikslesnis skaičius nenustatytas, žarstekliu ir metaliniu dangčiu nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. U. sunkų sveikatos sutrikdymą

I. T. malkų vagystė:

2008 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r. Kaltinėnai, Didžioji g. 9 esanti 3 m X 2,5 m. dydžio malkinė. Malkinėje sudėtos skaldytos malkos. Matosi, kad dalis malkų nuimta iš krūvos (b. 1. 16-17).

Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. spalio mėnesio pradžioje, R. K. paparašė, kad šis iš Šilalės r. Kaltinėnų mstl. Didžioji g. 9, esančios malkinės, pervežtų malkas į Didžioji g. 1, esančią sodybą. Nuėjusi į sodybą Didžioji g. 9 pamatė, kad trūksta 2 m³ 200 litų vertės malkų. Šių malkų nebuvo ir Didžioji g. 1 sodyboje. Išsiaiškino, kad šias malkas pavogė R. K. ir A. B.. Pavogtas malkas jai sugrąžino R. K.. Kadangi padarytą žalą jai atlygino R. K. jokių pretenzijų neturi (b. 1. 20-21, 23, 24-25).

Liudytojas Č. P. parodė, kad 2008 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, apie 15-16 vai., einant pro I. T. sodybą, adresu Šilalės r. Kaltinėnai, Didžioji g. Nr. 9, pamatė R. K. ir A. B., kurie į vežimą krovė malkas. Jų paprašė parduoti malkų ir parodė, kur malkas reikia atvežti. Tą pačią dieną, grįžęs namo, ties gyvenamąja sodyba, pakelėje rado sudėtas skaldytas malkas apie 2 m³. Po dviejų dienų tų malkų neberado. R. K. pasakė, jog malkos buvo pavogtos, todėl grąžino jas savininkei

Liudytojas A. B. parodė, kad 2008 m. spalio 9 d. apie 16 val., kartu su R. K., Šilalės r. Kaltinėnų mstl. Didžioji g. 9, iš I. T. malkinės pakrovė 2 m³ malkų į R. K. vežimą, jas nuvežė ir iškrovė prie Č. P. sodybos. Malkas jis padėjo krauti R. K. paprašytas

2008-10-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš R. K. paimtas arklys ir vežimas (b. 1. 41).

2008-10-20 daiktų apžiūros metu nustatyta, kad iš R. K. paimtas arklys nekaustytas, šviesiai rudos spalvos juodais karčiais. Vežimas su lengvojo automobilio padangomis. Vežimo dugnas 285 cm. ilgio 70 cm., pločio, bortų aukštis 50 cm., bortų plotis viršuje 130 cm. (b. 1. 42-44).

Nukentėjusiosios I. T., liudytojų Č. P., A. B. parodymais, kuriuos patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, arklio ir vežimo apžiūros metu gauti duomenys nustatyta, kad R. K. 2008 m. spalio 9 d., apie 16 val., Šilalės r. Kaltinėnų mst. Didžioji g. 9, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iš I. T. gyvenamojoje sodyboje esančios malkinės, pagrobė 200 litų vertės, 2 m³ malkų, Tokie R. K. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

2010 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r. Šilalės kaimiškoji sen. Grigulių k., R. K. gyvenamajame name. Virtuvėje ant krosnies, tarpduryje į miegamąjį ant grindų, miegamajame ant staliuko klijuotės (polietileninės plėvelės), matosi dėmės panašios į kraują. Ant krosnies pakabintas metalinis žarsteklis. Ant krosnies priekinės dalies į kairę nuo pakuros durelių, ant trečios ir šeštos plytų nuo apačios yra dėmės panašios į kraują. Ant krosnies kairės dalies viršaus esančios plytos paviršiaus yra dėmės panašios į kraują. Pastogėje rastas ryšulys šviesūs marškiniai su mėlynais ornamentais, šviesūs marškiniai, šviesūs languoti marškiniai, paklodė antklodės užvalkalas, pagalvė su užvalkalu su dėmėmis, panašiomis į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: polietileninė plėvelė, metalinis žarsteklis, trys marškiniai, paklodė, antklodės užvalkalas, pagalvė su užvalkalu (b. 1. 49-50).

2010 m. vasario 15 d. daiktų apžiūros metu nustatyta, kad ant daiktų paimtų 2010 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu polietileninės plėvelės, trijų marškinių, paklodės, antklodės užvalkalo, pagalvės su užvalkalu ir ant žarsteklio 29 cm. atstumu nuo suploto užlenkto galo yra įvairaus intensyvumo ir ploto išdžiūvusios dėmės panašios į kraują (b. 1. 63-68).

Specialisto išvada Nr. G 169/10(03) nustatyta, kad A. U. padarytos daugybinės muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje (dešinės pusės, viršugalvio, pakaušio-dešinio momens ribos srityse), pagal savo charakteristiką-patirtos pasėkoje galimai vienuolikos traumuojančių smūginių kontaktų su kietu pailgu ribotai kontaktavusiu su galva kietu daiktu, įrankiu. Dėl šių daugybinių traumuojančių poveikių į galvą susidarė daugybiniai, tame tarpe ir įspaustiniai, kaukolės smegeninės dalies kaulų lūžiai (dėl to buvo skubos tvarka operuotas), buvo sumuštos galvos smegenys-susidarė galvos smegenų sumušimo-kontuziniai židiniai. Dėl galvos smegenų sumušimo - kontuzijos pasireiškimo grubi neurologinė simptomatika-dalinė hemiparezė kairėje (dalinis kūno paralyžius), kuris dar buvo išlikęs ir asmens apžiūros ligoninėje dieną. Taip pat apžiūros metu stebėta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų-paakio srityje, susidariusi pasėkoje galimai ir vieno traumuojančio smūginio kontakto su kietu buku ribotai kontaktavusiu paviršiumi ar daiktu. Muštinė žaizda kairės rankos III piršto delniniame paviršiuje susidarė pasėkoje vieno traumuojančio kontakto su tikėtinai kietu bukabriauniu paviršiumi, jį turinčiu daiktu ar įrankiu. A. U. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 70-71).

Nukentėjusysis A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. sausio 26 d. gyveno Šilalės r. Grigulių k. pas R. K.. 2010 m. sausio 25 d. nuo 12 iki 15 val. pas Arvidą ir V. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Grįžęs atsigulė į lovą. Apie 21 val., R. K. bandė kurti krosnį ir jam papriekaištavo dėl kurenamų sausų malkų. Pradėjus priekaištauti R. K. atsistojo, jis jį pastūmė dėl ko R. K. atsitrenkė į duris. Po to R. K. pastūmė jį, ir jis nugriuvo virtuvėje ant grindų, prie krosnies. Tada R. K. metaliniu strypu ar dar kažkokiu daiktu sudavė jam apie 4 - 6 kartus į galvą, vieną kartą į veidą, vieną kartą į ranką. Po to, jam nuėjus į kambarį, R. K. dar jam sudavė metaliniu strypu apie 3-4 kartus į galvą. 2010 m. sausio 26 d. jį sumuštą pamatė A. pipiras ir iškvietė greitąją med. Pagalbą. Dėl sumušimo patirtų sunkių sužalojimų, tą pačią dieną jis buvo išvežtas į Klaipėdos ligoninę. R. K. dėl sumušimo jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b. 1. 72-73, 75-76).

Nukentėjusysis A. U. 2010-03-24 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą kur buvo sumuštas, paaiškino, kur ir prie kokių aplinkybių jį sumušė R. K. (b. 1. 78-79).

L. R. B. parodė, kad 2010 m. sausio 25 d., apie 19 val. į namus atėjo R. K., kuris prašėsi miegoti pas juos, sakė, jog pas jį gyvenantis A. U. gąsdina jį užmušti. Todėl ji su vyru V. B. parvežė R. K. į namus, A. U. rado lovoje. Jam pasakė, jog nesikabinėtų prie R. K., o kitaip bus išvežtas į namus Šilalės r. Bytlaukio k. A. U. buvo girtas. 2010 m. sausio 26 d. iš vyro V. B. sužinojo, jog A. U. yra sumuštas

L. V. B. parodė, kad 2010 m. sausio 25 d., vakare, į namus atėjo R. K., sakė, jog A. U., grasina sumušti jį. Todėl jis, žmona R. B., V. P. bei R. K. nuvažiavo pas pastarąjį į namus, kad sudrausmintų A. U.. A. U. rado lovoje. Moterys jį sudrausmino, kad nesikabinėtų prie R. K.. A. U. buvo girtas, bet pažadėjo prie R. K. nesikabinėti. 2010 m. sausio 26 d. A. P. paskambino ir pasakė, kad A. U. yra sužalotas. Nuvažiavęs pamatė, kad A. U. visas veidas galva, buvo kruvini, o kraujas sudžiūvęs. A. U. sakė, kad jį sumušė R. K.. Tada iškvietė greitąją med. pagalbą ir A. U. išvežė į ligoninę (b. 1. 94-95).

L. V. P. parodė, kad 2010 m. sausio 25 d., vakare, jai paskambino R. B. ir pasakė, jog pas ją yra atėjęs R. K., kuris sako, jog A. U., gąsdina jį sumušimu, prie jo kabinėjasi. Apie 20 val., ji, nuėjo pas B. ir kartu su ajis bei R. K. nuvažiavo pas pastarąjį į namus. A. U. rado lovoje. Jam pasakė, jog nesikabinėtų prie R. K.. 2010 m. sausio 26 d., ryte vyras A. P. nuėjo pas R. K. ir paskambinęs pasakė, kad sužalotas A. U.. Po įvykio ji klausė R. K. kodėl sumušė. Jis atsakė, kad A. U. jį stūmė ir nežino kodėl taip padarė. Vyrui R. K. sakė, kad mušė su geležimi.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2010 m. sausio 25 d., vakare skambino R. B. sakė, kad A. U. pradėjo kelti triukšmą ir išvarė R. K.. Žmona su Bukauskais, bei R. K. nuvažiavo pas pastarąjį į namus, kad sudrausminti A. U.. 2010 m. sausio 26 d., ryte nuvyko į R. K. gyvenamąjį namą, rado lovoje gulintį sumuštą A. U.. Jo veidas, galva, buvo sudaužyti. Apie sumuštą A. U. pranešė V. B., o šis iškvietė greitąją med. Pagalbą, kuri išvežė A. U. į ligoninę .

Įtariamasis R. K. 2010-01-28 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir paaiškino, kur ir prie kokių aplinkybių sumušė A. U.. Parodymų patikrinimo vietoje metu iš R. K. gyvenamojo namo virtuvės paimtas metalinis dangtis (b. 1. 115).

2010 m. vasario 15 d. metalinio dangčio apžiūros metu nustatyta, kad jis 28 cm skersmens su 3,8 cm. skyle viduryje, išgaubtas nelygiais kraštais (b. 1. 119-120).

2010 m. sausio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš R. K. paimta pora guminių batų, kelnės, striukė (b. 1. 121).

2010 m. vasario 15 d. daiktų apžiūros metu nustatyta, kad ant kelnių ir striukės matyti tamsiai rusvos spalvos dėmės panašios į kraują (b. 1. 122-124).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. sausio 25 d., apie 21 val., Šilalės rajono Grigulių kaime, savo gyvenamojo namo virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, dėl asmeninių nesutarimų, R. K. pastūmė A. U., o pastarajam nugriuvus ant grindų, sudavė 4-8 smūgius, žarstekliu ir metaliniu dangčiu į galvos sritį, veido sritį, kairiąją ranką, po ko, nukentėjusiajam A. U. nuėjus į kambarį, prisivijo ir sudavė dar 3-5 smūgius, žarstekliu ir metaliniu dangčiu nukentėjusiajam į galvos sritį, tuo padarydamas A. U. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokie R. K. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

2010 m. gruodžio 15 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 86TPK-217/2010 nustatyta, kad R. K. nusikalstamų veikų padarymų metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – aterosklerozinė demencija, dėl psichikos sveikatos būklės jis nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būklės R. K. negali būti pilnaverčiu proceso dalyviu (b. l. 237-239).

E. R. A. teismo posėdyje patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, kad išvadą davė bendraudamas su R. K. ir remdamasis byloje esančiais aplinkinių žmonių parodymais tai, kad nebuvo stebėtas psichiatro, atsižvelgiant į nusikalstamas veikas R. K. reikalingas gydymas taikant priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvados, nukentėjusio A. U., liudytojų R. B., V. B., V. P. ir A. P. parodymai leidžia daryti išvadą, kad R. K. darydamas jam inkriminuojamas veikas dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – aterosklerozinės demencijos negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti jam inkriminuojamų veikų padarymo metu bei šiuo metu. Todėl R. K. 2008 m. spalio 9 d. ir 2010 m. sausio 25 d. nusikalstamų veikų padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d. buvo nepakaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. K., būdamas nepakaltinamas padarė nusikalstamas veikas jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškiniu prašo pripažinus R. K. kaltu priteisti iš jo 4586,23 Lt už nukentėjusiojo A. U. gydymą (b. l. 85-86).

R. K. nusikaltimo padarymo metu 2010 m. sausio 25 d. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Remiantis LR CK 2.10 str. nusikalstamų veikų padarymo metu R. K. buvo neveiksnus, neturi procesinio veiksnumo ir negali būti atsakovu pagal Valstybinės ligonių kasos ieškinį. Todėl ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai: polietileninė plėvelė, trys marškiniai, paklodė, antklodės užvalkalas, pagalvė su užvalkalu ant kurių yra nusikalstamos veikos pėdsakų yra menkavertis turtas, todėl sunaikintinas. Žarsteklis ir dangtis konfiskuotini kaip nusikaltimo įrankiai BK 72 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad R. K. 2008 m. spalio 9 d. baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. darymo metu ir 2010 m. sausio 25 d., nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. darymo metu buvo nepakaltinamas.

R. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam R. K. iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: polietileninę plėvelę, tris marškinius, paklodę, antklodės užvalkalą, pagalvę su užvalkalu nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti. Žarsteklį metalinį dangtį konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.