- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-15
- Bylos Nr.
- 2-107/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Gertauta“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos įrankių nuomos centras“, VSDFV Vilniaus skyrius GERTAUTA „Statybos įrankių nuomos centras" Bankrutuojanti "Mažoji statyba"
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažoji statyba“
- Trečiasis asmuo
- "Golfas"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gertauta“, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažoji statyba“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Golfas“ teisių perėmėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto investiciniai projektai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria iškelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Mažoji statyba“ bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-3758-104/2008 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Gertauta“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos įrankių nuomos centras“, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Mažoji statyba“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Golfas“, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai UAB ,,Gertauta“, UAB „Statybos įrankių nuomos centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami iškelti atsakovui UAB „Mažoji statyba“ bankroto bylą. Ieškovai nurodė, kad atsakovas laiku neatsiskaitė pagal sutartines prievoles, į raginimus nereaguoja, todėl yra pagrindas padaryti išvadą, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Mažoji statyba“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes įmonė yra nemoki – 2008 m. patyrė 273 393 Lt nuostolių, pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę balanse nurodyto turto vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Mažoji statyba“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė Z. J., įtraukė UAB ,,Golfas“ ir kitus UAB ,,Mažoji statyba“ kreditorius trečiaisiais asmenimis. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio UAB „Mažoji statyba“ 2008 m. birželio 30 d. balanso matyti, jog įmonės turtas iš viso sudaro 19 391 877 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 19 262 262 Lt (t. 1, b. l. 30-32). Iš UAB „Mažoji statyba“ kreditorių 2008 m. birželio 30 d. sąrašo matyti, jog atsakovas iš viso kreditoriams yra skolingas 19 262 262 Lt ir visi įsipareigojimai yra pradelsti, iš jų su darbo santykiais susiję įsipareigojimai sudaro 1 970 134 Lt (t. 1, b. l. 33-37). Pagal debitorių 2008 m. birželio 30 d. sąrašą, įmonei skolos sudaro tik 4 568 608, 13 Lt (t. 1, b. l. 38-39). Esant tokioms aplinkybėms, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų), ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos), viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, teismas sprendė, kad UAB „Mažoji statyba“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 str. 5 d. 1 p.). Taip pat teismas nurodė, kad ieškovai ir tretysis asmuo pasiūlė administratorių kandidatūras, o būtent: ieškovas UAB ,,Gertauta“ prašo skirti UAB „Renivita“, ieškovas UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ prašo skirti Z. J., ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – UAB „Bankroto administravimo paslaugas“, tretysis asmuo UAB „Golfas“ prašo skirti administratoriumi UAB „Būrai“. UAB „Bankroto administravimo paslaugas“ 2008 m. gruodžio 1 d. atsisakė administruoti UAB „Mažoji statyba“ tuo pagrindu, kad jis administruoja UAB „Mažoji statyba“ kreditorių UAB „Valra“. Teismas konstatavo, kad visų pasiūlytų administratorių kandidatūros – UAB „Renivita“, Z. J. bei UAB „Būrai“ atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismo teigimu, byloje nustatyta, kad UAB „Mažoji statyba“ buveinė, absoliuti dauguma įmonės kreditorių bei debitorių yra Vilniuje, todėl būtų tikslinga skirti administratorių, kuriuo buveinė taip pat yra Vilniuje. Kadangi administratorius UAB „Renavita“ yra Kauno m., tai teismas sprendė, kad ieškovo UAB ,,Gertauta“ prašymas dėl UAB „Renavita“ skyrimo administratoriumi atmestinas. Ieškovo UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ pasiūlyto administratoriaus Z. J. buveinė ir trečiojo asmens UAB „Golfas“ pasiūlyto administratoriaus UAB „Būrai“ buveinės yra Vilniuje, todėl teismas svarstė šių kandidatūrų skyrimą UAB ,,Mažoji statyba“ administratoriumi. Teismas nurodė, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinant kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, ir turint omeny, kad administratorius privalo užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, šiuo konkrečiu atveju . turintį mažesnį darbo krūvį (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 1, 2, 4 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Gertauta“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Mažoji statyba“ administratoriumi paskirtas Z. J. panaikinti ir administratoriumi paskirti UAB ,,Renavita“. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai vadovavosi teritoriniu principu atmetant UAB ,,Gertauta“ prašymą skirti UAB ,,Mažoji statyba“ bankroto administratoriumi UAB ,,Renavita“. Tokia teismo išvada neteisėta, nes: 1) UAB ,,Renavita“ turimas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas suteikia teisę tokias paslaugas teikti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje; 2) UAB ,,Renavita“ teikiamos paslaugos yra ūkinės veiklos rūšis, kurios laisvę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 ir 48 straipsniai; 3) Įmonių bankroto valdymo departamentas patvirtino UAB ,,Renavita“ kvalifikacijos tinkamumą teikti atsakovui administravimo paslaugas, todėl laikytina, kad UAB ,,Renavita“ ūkinės veiklos teritorija yra tinkama atsakovo bankrotui administruoti.
2. Teismas, skirdamas Z. J., vadovavosi tiktai mažu jo darbo krūviu, tačiau nevertino paskirto administratoriaus kandidatūros ir nelygino jos su kitomis kandidatūromis kvalifikacijos, patirties administruojant didelių įmonių bankroto procedūras, pajėgumo tinkamai organizuoti ir vykdyti UAB ,,Mažoji statyba“ bankroto procedūras aspektais. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamus duomenis matyti, kad nuo 1997 metų dirbantis administratorius yra baigęs tik 15 nedidelių įmonių bankroto procedūras, nė viena jo administruojamų įmonių neturi nekilnojamojo turto ir nėra susijusi su statybų ir nekilnojamojo turto vystymo verslais, todėl tai gali turėti neigiamą įtaką esminių bankroto proceso principų – sklandumo, operatyvumo ir efektyvumo tinkamam įgyvendinimui. Be to, Z. J. veikla neapsiriboja bankrotų administravimu, jis šiuo metu plečia ir kitas su bankrotų administravimu nesusijusias veiklas. Pagal UAB ,,Creditreform Lietuva“ tinklalapyje esančius duomenis nuo 2008 m. spalio 23 d. Z. J. tapo UAB ,,Lukštas“ direktoriumi, nuo 2008 m. gruodžio 8 d. asociacijos Intekta direktoriumi. Taip pat Z. J. per 2008 m. buvo paskirtas administruoti 4 bankrutuojančias įmones. Šiuo metu Z. J. yra 7 juridinių asmenų administracijos vadovas. Šių aplinkybių teismas nevertino, o jos yra svarbios vertinant fizinio asmens Z. J. kaip kandidato administruoti UAB ,,Mažoji statyba“ tinkamumą.
3. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Būrai“ kaip atsakovo galimo bankroto administratoriaus kandidatūra buvo suderinta ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, todėl teismas negalėjo nei vertinti nei skirti UAB ,,Būrai“ atsakovo bankroto administratoriumi. Atmetęs kaip galimą UAB ,,Renavita“ kandidatūrą, teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus ir faktiškai rinkosi iš vieno galimo kandidato.
4. UAB ,,Mažoji statyba“ yra didelė statybos verslo įmonė, valdanti didelės vertės turtą, turinti daug kitų kreditorių, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą kompetentingų specialistų skaičių ir optimalų darbo krūvį turintis administratorius. UAB ,,Renavita“ paskirti bankroto administratoriumi siūlo kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 5 301 780,15 Lt, kas ženkliai viršija kitų bankroto byloje dalyvaujančių asmenų finansines pretenzijas. UAB ,,Renavita“ savo veiklai Vilniaus mieste yra sudariusi 2008 m. sausio 18 d. darbo vietos nuomos sutartį ir ilgalaikę, nuolatinę 2008 m. sausio 18 d. teisinių paslaugų sutartį su Vilniaus advokatų kontora, o tokių ilgalaikių su veikla susijusių įsipareigojimų tretiesiems asmenims prisiėmimas rodo UAB ,,Renavita“ tikslą nuolat veikti Vilniaus mieste. UAB ,,Renavita“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2005 m. tačiau pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamus duomenis UAB ,,Renavita“ yra jau baigusi 11 įmonių bankroto procedūras, tame tarpe Vilniaus mieste. Įmonėje dirbantys bankroto administratoriai turi didesnį nei bendrovė veiklos stažą ir yra baigę administruoti 57 įmones. Paminėti duomenys įrodo didelę šio juridinio asmens patirtį administruojant įvairaus dydžio įmones.
Atsakovas UAB ,,Mažoji statyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Mažoji statyba“ ir bankroto administratoriaus paskyrimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB ,,Mažoji statyba“ finansinė padėtis nėra tokia bloga, kad būtų pagrindas įmonei kelti bankroto bylą. Atsakovo UAB ,,Mažoji statyba“ akcininkai 2008 m. gruodžio 1 d. nutarė inicijuoti bendrovės restruktūrizavimo procesą ir dėl to sukviesti pagrindinių bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriai be kita ko svarstytų klausimą dėl pritarimo UAB ,,Mažoji statyba“ restruktūrizavimo planą ir nutartį įpareigoti UAB ,,Mažoji statyba“ direktorių kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo. Tokiu būdu atsakovo UAB ,,Mažoji statyba“ akcininkai siekia tęsti įmonės veiklą, išlaikyti sukurtas darbo vietas, mokėti mokesčius, kurti tam tikrą pridėtinę vertę valstybei. Kadangi pateikti įrodymai leidžia spręsti apie atsakovo veiklos tęstinumo išsaugojimą, tai klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Mažoji statyba“ grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
2. Teismas nepagrįstai UAB ,,Mažoji statyba“ administratoriumi paskyrė ieškovo UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, nes UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ nėra UAB ,,Mažoji statyba“ kreditorius. UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ 111 247,91 Lt reikalavimo teisę į atsakovą neva įgijo 2008 m. liepos 25 d. Reikalavimo perleidimo/įskaitymo sutarties pagrindu, kuri sudaryta tarp UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ ir UAB ,,Valra“. Tačiau UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ niekada nepateikė atsakovui UAB ,,Mažoji statyba“ minėtos Reikalavimo/įskaitymo sutarties, o tik 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo atsiuntęs pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuriame reikalavo apmokėti neva perimtą reikalavimą. Nesant pateiktai reikalavimo perleidimo sutarčiai UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ neįgijo reikalavimo teisės į atsakovą (CK 6.109 str., ĮBĮ 3 str.). Be to, teismo paskirtas bankrutuojančios UAB ,,Valra“ administratorius yra nurodęs, kad jis laiko, jog UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ nėra perėmęs reikalavimo teisės iš UAB ,,Valra“ į UAB ,,Mažoji statyba“. Taip pat bankrutuojančios UAB ,,Valra“ administratorius UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ atsisakė administruoti UAB ,,Mažoji statyba“ būtent tuo pagrindu, kad šio administratoriaus jau administruojama BUAB ,,Valra“ yra atsakovo kreditorius.
Trečiojo asmens UAB ,,Golfas“ reikalavimo teisės perėmėjas UAB ,,Nekilnojamojo turto investiciniai projektai“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB ,,Mažoji statyba“ administratoriumi paskirti UAB ,,Tigesta“. Skunde nurodo, kad:
1. UAB ,,Mažoji statyba“ yra didelė įmonė, jos turimas turtas siekia apie 19 mln. Lt, o įsipareigojimai sudaro maždaug tiek pat, todėl administratoriaus kandidatūra turėtų būti parinkta atidžiai išanalizavus kiekvieną siūlomą administratorių ir jo galimybes administruoti didelę įmonę. Abejotina ar teismo paskirtas administratoriumi fizinis asmuo turės technines, organizacines ir kitas galimybes administruoti didelę įmonę. Paskirto administratoriaus turima patirtis neleidžia teigti, kad jis galės tinkamai administruoti UAB ,,Mažoji statyba“. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapio duomenų matyti, kad Z. J. kvalifikacinis pažymėjimas buvo išduotas tik 2008 m. birželio 2 d. Paskirtasis administratorius šiuo metu administruoja 5 įmones, todėl tikėtina, kad jis nesugebės tinkamai administruoti šeštosios bendrovės dėl užimtumo kitose bankroto bylose.
2. UAB ,,Nekilnojamojo turto investiciniai projektai“ iš dalies sutinka su teismo argumentais, kad UAB ,,Mažoji statyba“ administratoriumi negali būti paskirti nei UAB ,,Renavita“, kurios buveinė yra Kaune, nei UAB ,,Būrai“, kurie dėl savo užimtumo kitose bylose tikėtina negalės tinkamai atlikti administratoriaus pareigų. Todėl administratoriumi turėtų būti paskirta UAB ,,Tigesta“. Šis administratorius yra davęs rašytinį sutikimą teikti bankroto administravimo paslaugas UAB ,,Mažoji statyba“, taip pat yra pareiškęs, kad nėra jokių kliūčių teikti šias paslaugas minėtai įmonei. UAB ,,Tigesta“ buveinė yra Vilniuje, todėl bankroto procedūros galės būti vykdomos ekonomiškai ir koncentruotai. Be to, UAB ,,Tigesta“ administravimo paslaugas teikia nuo 2002 m. lapkričio 25 d., šiuo metu įmonė vykdo tik 6 bankroto procedūras, o įmonėje dirba net 4 patyrę bankroto administratoriai.
Atsiliepimas
Ieškovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir UAB ,,Statybos įrankių nuomos centras“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskiruosius skundus atmesti.
Ieškovo UAB ,,Gertauta“ atskirasis skundas tenkintinas.
Atsakovo UAB ,,Mažoji statyba“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Trečiojo asmens UAB ,,Golfas“ atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taigi teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.
Bylos duomenimis, ieškovai ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui grindė galimu atsakovo nemokumu (b. l. 4-6). Iš UAB „Mažoji statyba“ 2008 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad įmonės turto balansinė vertė buvo 19 391 877 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 19 262 262 Lt, t. y. daugiau kaip pusę balanse apskaityto turto vertės (t. 2, b. l. 53-54). Pagal UAB „Mažoji statyba“ kreditorių 2008 m. birželio 30 d. sąrašą su darbo santykiais susiję įmonės įsipareigojimai sudaro 1 970 134 Lt (t. 2, b. l. 59-60). Pagal debitorių 2008 m. birželio 30 d. sąrašą, įmonei skolos sudaro 4 568 608, 13 Lt (t. 2, b. l. 61-62). Be to, sunkios finansinės padėties bei negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais neneigė nei pats atsakovas atsiliepime į UAB ,,Gertauta“ ieškinį (t. 2, b. l. 51-52).
Atsakovas skunde nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo konstatuotą įmonės nemokumą. Apelianto argumentai, kad UAB ,,Mažoji statyba“ akcininkai 2008 m. gruodžio 1 d. nutarė inicijuoti bendrovės restruktūrizavimo procesą, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovas yra nemoki įmonė. Atsakovas nenurodė konkrečių priemonių įmonės finansinei būklei pagerinti, kurios realiai pagrįstų atsiskaitymo su kreditoriais galimybes bei leistų daryti išvadą, jog egzistuoja tik trumpalaikiai finansiniai sunkumai, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdo savo prievolių kreditoriams, o jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija į balansą įrašyto turto vertę, sudarė pakankamą teisinį pagrindą iškelti jai bankroto bylą.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies pagrindu teismui suteikiama teisė spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo, tačiau ši teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra siūlomos kelios administratoriaus kandidatūros, todėl administratoriaus skyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis bei įstatymu.
Nagrinėjamu atveju, ieškinius dėl bankroto bylos UAB ,,Mažoji statyba“ iškėlimo teismui pateikė UAB ,,Gertauta“, UAB „Statybos įrankių nuomos centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. Ieškovas UAB ,,Gertauta“ pasiūlė bankrutuojančios UAB ,,Mažoji statyba“ administratoriumi skirti UAB „Renavita“, ieškovas UAB „Statybos įrankių nuomos centras“ – Z. J., ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – UAB „Bankroto administravimo paslaugas“, tretysis asmuo UAB „Golfas“ prašė skirti administratoriumi UAB „Būrai“. Pirmosios instancijos teismas UAB ,,Mažoji statyba“ bankroto administratoriumi paskyrė Z. J., atsižvelgdamas į tai, kad šio administratoriaus buveinė yra Vilniuje, ir kad jis turi mažesnį darbo krūvį negu kitas siūlomas administratorius UAB ,,Būrai“, kurio buveinė taip pat yra Vilniuje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios įmonės administratoriumi gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui, tai yra turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką“, kurio kandidatūrai pritarė ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, t. y. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Teismas, svarstydamas administratoriaus kandidatūrą, taip pat privalo atsižvelgti į viešo intereso dominavimą bankroto procese, ir siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, be to, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią tinkamam šio klausimo išsprendimui aplinkybę. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į asmens, pateikusio pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymus bei nuomonę, taip pat kitas administratoriaus skyrimo išsprendimui svarbias aplinkybes. Taigi, teismo teisė spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą užtikrina galimybę parinkti nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.
Nagrinėjamu atveju, skiriant bankroto administratorių, ypač svarbu įvertinti tai, kad UAB „Mažoji statyba“ yra didelė bendrovė, valdanti didelės vertės turtą, turinti daug kreditorių, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą kompetentingų specialistų skaičių ir optimalų darbo krūvį turintis administratorius. Vertinant pagal kvalifikacijos ir profesionalumo kriterijus bei atsižvelgiant į tai, kad UAB „Mažoji statyba“ bankroto apimtis yra didelė, fiziniam asmeniui bus sudėtinga tinkamai administruoti tokio dydžio įmonę. Šiuo aspektu juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti tokią įmonę bei atstovauti jos bei kreditorių interesus. Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Renavita“ labiau atitinka administratoriaus paskyrimo principus ir yra tinkamesnis administruoti UAB „Mažoji statyba“.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamų duomenų, skundžiama teismo nutartimi paskirtas Z. J. yra baigęs 15, o vykdo 5 bankroto procedūras. Tuo tarpu apelianto UAB ,,Gertauta“ siūloma administratoriaus kandidatūra UAB „Renavita“ vykdo 13 ir yra baigusi 11 bankroto procedūrų. UAB „Renavita“ dirba 3 darbuotojai, turintys bankroto administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus. Įmonėje dirbantys darbuotojai R. K., R. L. bei V. Š. iš viso yra baigę 57 bankroto procedūras. Taigi, baigtų administruoti ir administruojamų bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių skaičius bei sudėtis rodo, kad UAB ,,Renavita“ dirbantys asmenys yra aukštos kvalifikacijos ir didelę patirtį turintys administratoriai. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Renavita“ veikia Kaune, iš bylos medžiagos matyti, kad ši bendrovė 2008 m. sausio 18 d. yra sudariusi darbo vietos nuomos sutartį Nr.08/01/018-2, kurios pagrindu nuomoja patalpas esančias Vilniuje (t. 1, b. l. 184-186), taip pat UAB ,,Renavita“ 2008 m. sausio 18 d. yra sudariusi teisnių paslaugų sutartį Nr. 0801-18/01 su Vilniaus advokatų kontora, todėl atmestinas argumentas dėl šio administratoriaus teritorinio principo pažeidimo. Byloje yra gautas UAB ,,Renavita“ sutikimas teikti administravimo paslaugas (t. 2, b. l. 48), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2005 m. gruodžio 5 d. išduotas leidimas Nr. 119 teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b. l. 49), Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2008 m. lapkričio 13 d. raštas (t. 2, b. l. 95), kad UAB ,,Renavita“, pretenduojanti administruoti UAB ,,Mažoji statyba“, atitinka teisės aktų reikalavimus. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB ,,Renavita“ yra jurinis asmuo, kuris kompetentingas ir pajėgus kokybiškai vykdyti didelės įmonės bankroto procedūras.
CPK 312 straipsnis numato, kad atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 338 str.). Trečiojo asmens UAB ,,Golfas“ reikalavimo teisės perėmėjas UAB ,,Nekilnojamojo turto investiciniai projektai“ atskiruoju skundu prašo UAB ,,Mažoji statyba“ administratoriumi paskirti UAB ,,Tigesta“. Tačiau toks prašymas pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas, todėl teisėjų kolegija dėl šios administratoriaus kandidatūros nepasisako.
Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties dalis, kuria UAB ,,Mažoji statyba“ iškelta bankroto byla, paliktina nepakeista, o nutarties dalis, kuria paskirtas bankroto administratorius – pakeistina, paskiriant UAB ,,Mažoji statyba“ bankroto administratoriumi UAB ,,Renavita“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažoji statyba“ administratoriumi paskirtas Z. J.. Šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mažoji statyba“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę ,,Renavita“ (į. k. (duomenys neskelbtini) ).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.