Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-12, apie 17 val., nepilnametis Ž. V. viešoje vietoje, Kauno r. sav., Domeikavos sen., Domeikavos k., Neries gatvėje įžeidžiamai kibo prie nepilnametės D. J., t.y. kartu su draugais G. G., L. P. ir P. K. D. J. paėmę už rankų ir kojų paguldė į balą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais Ž. V. padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. V. dėl padaryto pažeidimo prisipažino.

Ž. V. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), Ž. V. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), Ž. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad žino, jog žemesnėje klasėje besimokančią D. J. vaikai pravardžiuoja maišeliu, jis irgi yra ją taip pavadinęs. Gatvėje su draugais susitikus D. J. kažkuris iš draugų pasiūlė ją išmaudyti. Tada jis paėmė ją už rankos, kiti draugais paėmė ją už rankų ir už kojų bei paguldė į balą. Tik M. M. nieko jai nedarė, palaikė D. J. telefoną, kad jis nesušlaptų (b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Ž. V. nebaustas administracine tvarka (b. l. 6), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad kadangi Ž. V. pažeidimą padarė būdamas 16 metų, jo tėvams administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 174 str. negalima (b. l. 8, 9), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 155 str. 1 d., nepilnamečių tėvams taikyti administracinio poveikio priemones, numatytas LR ATPK 175 str. (b. l. 10-11), A. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jo dukrą D. J. užgaulioja ir prie jos priekabiauja vyresnių klasių mokiniai, apie ką buvo informuota klasės auklėtoja. 2013-04-24 vakare jo duktė į telefoną pradėjo gauti žinutes, kviečiančias susipažinti. Paskambinus vienu iš telefonu atsiliepęs vaikinas nurodė, kad per radijo stoties laidą buvo paskelbtas jos numeris, kad mergina ieško vaikinų (b. l. 12), liudytojos D. J. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad vyresni mokiniai iš jos šaipėsi, vadino maišeliu. Lauke G. G., T. K. paėmė ją už kojų, o Ž. V. ir L. P. už rankų ir paguldė ją į balą ant nugaros. M. M. nieko nedarė, laikė jos telefoną, kad nesušlaptų. Apie ją kitą dieną negražiai rašinėjo facebooke. 2013-04-24 jai į telefoną pradėjo eiti žinutės, kviečiančios susipažinti. Sužinojo, kad skelbimą radijo pažinčių laidoje įdėjo G. G. (b. l. 13), liudytojo G. G. apklausos protokolu, L. P. paaiškinimu, M. M. paaiškinimu, iš kurių matyti, kad kuriuose jie nurodė, kad vaikai mokykloje D. J. vadina maišeliu, taip ir jie ją vadina. Vieną dieną lauke G. G., T. K. paėmė D. J. už kojų, o Ž. V. ir L. P. už rankų ir paguldė ją į balą ant nugaros. M. M. nieko nedarė, laikė jos telefoną, kad nesušlaptų. G. G. savo facebooke buvo negražiai užrašęs apie D. J., jis šaipėsi iš jos, bet negalvojo, kad ji supyks (b. l. 14, 15, 16), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. V. padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Ž. V. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. V. skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK 174 str. sankcijoje (ATPK 24 str. 4 d., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str. 2 d., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti administracinę nuobaudą 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Domeikavos PN (A. Merkio g. 1, Lapės, Kauno r. sav.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.