Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam D. U., kaltinamojo gynėjui adv. Kazimierui Juknai, nuketėjusiajam D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-10-05 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 2 d., 3 d. - 1 m. laisvės atėmimo, BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2. 2001-01-11 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal BK 111 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, BK 42 str. subendrinus su 2000-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant atlikti 500 val. nemokamų darbų;

3. 2001-09-06 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimo, BK 43 str. dalinai prijungus 2001-01-11 nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę 6 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimo. 2001-11-28 Kauno apygardos teismo nutartimi veika iš LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 271 str. 3 d., paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimo. BK 43 str. iš dalies pridėta 2001-01-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimo. 2003-05-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. paleistas lygtinai 9 mėn. 29 d. 2003-09-05 Lazdijų r. apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. ir paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; iš BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 4 d. ir paskirta 40 parų arešto, BK 63 str. subendrinus bausmes iš dalies sudedant, galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2001-01-11 paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. Nusikalstama veika iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. subendrintas bausmes iš dalies sudedant, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, ½ dalies turto konfiskavimas panaikintas. Pritaikius 2002-11-07 Įstatymo dėl “Amnestijos” 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo sumažinta 1/6, galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. 27 d.;

4. 2003-10-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. prijungta 2001-09-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 2 mėn., galutinė bausmė - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2005-09-14 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., lygtinai 2 m. 5 mėn.;

5. 2006-08-24 Lazdijų r. apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, subendrinus remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 2 m. 5 mėn. dalinai pridėta pagal 2006-08-24 pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė ir subendrinta bausmė paskirta - 3 m. laisvės atėmimo,

6. 2007-01-03 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2003-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos, pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 2 m. 5 mėn. ir prie 2006-08-24 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pagal BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalinai pridėta 2007-01-03 nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė paskirta - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

7. 2007-05-03 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis paskirtomis 2007-01-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 2006-08-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir subendrinta bausmė paskirta - 4 metai laisvės atėmimo. Remiantis BK 64 str., 1 d. ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinai pridėta 2003-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos, pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 2 m. 5 mėn. 11 d., dalis ir subendrinta bausmė paskirta - 5 m. laisvės atėmimo; 2007-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. D. U. 2007-05-03 nuosprendžiu už veiką numatytą BK 180 str. 2 d. paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2007-01-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir bausmes iš dalies sudėjus, galutinė bausmė paskirta 4 m. 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

8. 2007-08-27 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė dalinai sudedant subendrinta su bausmėmis paskirtomis 2007-05-03 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2007-07-14 nuosprendžiu pakeista 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme pagal BK 180 str. 2 d. ir subendrinta bausmė paskirta - 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis BK 64 str., 1 d. ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinai pridėta 2003-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos, pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 2 m. 5 mėn. 11 d., dalis ir subendrinta bausmė paskirta - 6 m. laisvės atėmimo; 2007-11-08 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas D. U. 2007-08-27 nuosprendžiu už veiką numatytą BK 180 str. 2 d. skirtą 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti prie 2007-05-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2007-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės bausmes iš dalies pridėta paskirtos bausmės dalis, galutinė bausmė paskirta 6 m. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

9. 2013-01-09 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metai laisvės atėmimo, 2013-10-11 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės. Bausmę atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. vasario 14 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), J. U. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu, tyčia smogė D. S. stikliniu bokalu į galvos sritį, šiam pargriuvusiam ant žemės sudavė vieną smūgį ranka per sprandą, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir kairės akies apatiniame voke, kaktikaulio kairės pusės atviro įspaustinio skeveldrinio lūžimo, padarė nukentėjusiajam D. S. sunkų sveikatos sutrikdymą,

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 14 d. apie 20 val. kartu su D. S. atvažiavo pas savo tėvą J. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo tėvas ir E. S.. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. D. S. sėdėjo fotelyje, o jis, J. U. ir E. S. sėdėjo priešais jį ant lovos. Begeriant kilo konfliktas, D. S. jam sakė, kad jis yra sekamas, kad turi giminaičių policijoje, kad jį pasodins. Po to D. S. atsikėlė nuo fotelio, palinko link jo ir griebė jį už drabužių, už atlapų. D. S. jam smūgių nesudavė, jo už drabužių nekratė, jam nieko nesakė, jokio grasinimo nebuvo. Jis sėdėdamas, dešinėje rankoje laikė alaus bokalą ir juo smogė vieną smūgį D. S. į galvos kairę pusę. Nuo smūgio D. S. nugriuvo ant grindų, jis gulėjo ant pilvo. Ar sužalojo nematė, bet kadangi sudavė bokalu tai suprato, kad sužalojo. Bokalas sudužo. Gulinčiam dar sudavė vieną smūgį ranka per sprandą. Po to pasiėmė vyno ir išėjo iš namų. Gailisi dėl savo padaryto nusikaltimo. Su D. S. pareikštu 5300 litų dydžio civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl Valstybinės ligonių kasos pareikšto 5560,54 litų dydžio ieškinio sutinka iš dalies. Mano, kad D. S. gydymas užsitęsė dėl to, kad jis pabėgo iš ligoninės ir nebuvo laiku operuotas. Todėl prašo ieškinį sumažinti per pusę. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) J. U. gyvenamajame name. Kambaryje ant sofos lovos atlošo rastos stiklo šukės. Stiklo šukės nedidelio stiklinio bokalo, kurio stiklo storis apie 4 mm, smulkių stiklo šukių yra ant lovos, kilimo. Ant lovos esanti antklodė su dėmėmis panašiomis į kraują. Prie krosnies esančiame kibire rasta daugiau stiklo šukių. Šalia kibiro yra plastmasinis indas, kuriame yra kruvinas pagalvės užvalkalas (b. l. 3-10).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 209/14(06), konstatuota, kad D. S. kliniškai nustatyta kraujosrūva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, muštinės žaizdos kaktos kairėje pusėje ir kairės akies apatiniame voke, kaktikaulio kairės pusės atviras įspaustinis skeveldrinis lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietu buku arba bukabriauniu žalojančiu daiktu. Stiklinis bokalas gali veikti kaip kietas bukas arba bukabriaunis žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smūgiuojant bokalu. Sužalojimas dėl atviro įspaustinio kaktikaulio lūžimo, kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekmėje (b. l. 13-15).

Nukentėjusysis D. S. patvirtino, kad 2014 m. vasario 14 d. apie 19 val. jis kartu su D. U. nuvažiavo pas J. U.. Pas jį namuose buvo E. S., jie gėrė. Visi kartu toliau girtavo. Jis sėdėjo ant fotelio, o ant lovos arčiau stalo sėdėjo J. U., per vidurį sėdėjo E. S. ir už jo D. U.. D. U. jam sudavė smūgį į galvą stikliniu bokalu, kuris nuo smūgio sudužo, o jis nugriuvo ant grindų. Dėl girtumo bei dėl to, kad buvo praradęs sąmonę neprisimena ar jam sėdinčiam, ar stovinčiam sudavė smūgį D. U.. Gulėdamas ant grindų girdėjo kaip D. U. sakė, kad jis atkeršijo jam už brolį. Gulinčiam D. U. jam sudavė smūgį per sprandą. Jis reiškia 5300 litų ieškinį, kadangi tris kartus važiavo į Kauno klinikas, tai 300 litų kainavo degalai, naudojo vaistus. Neturtinė žala padaryta dėl to, kad po sužalojimo 10 savaičių buvo nedarbingas, buvo sutrikęs miegas, patyrė didelį skausmą, išliko randai galvoje, prie kairės akies. Jis negali dirbti pagal turimą ekskavatorininko – vairuotojo specialybę (b. l. 26-33). Papildomos apklausos metu nurodė, kad smūgio nematė, tiksliai neprisimena kokioje pozoje sėdėjo, mano, kad sėdėjo nuleidęs galvą. Prisimena, kad atsistojęs prieš suduotą smūgį nebuvo. Po smūgio bandė atsistoti ir prarado sąmonę (b. l. 34).

Liudytojas E. S. patvirtino, kad 2014 m. vasario 14 d. apie 17 val. grįžo iš Lazdijų miesto užėjo pas J. U. ir kartu girtavo. Apie 19 val. atvažiavo D. U. ir D. S., toliau girtavo visi. D. S. pasakė, kad D. U. vagis, kad jis turi giminaitį policijoje ir gali bet kada paskambinti į policiją ir jį pasodinti. Visi buvo stipriai girti. Jis, J. U. bei D. U. sėdėjo ant lovos, o D. S. sėdėjo priešais fotelyje. D. S. atsikėlė nuo fotelio ir pasilenkęs prie D. U. kalbėjo, kad jį pasodins, kad jis yra sekamas, tuomet D. U. sėdėdamas smogė bokalu D. S.. Po smūgio bokalas sudužo. D. U. dar sudavė per sprandą gulinčiam D. S.. D. S. D. U. smūgių nesudavė. Po to D. U. išėjo iš namų (b. l. 42-45). Apklaustas papildomai nurodė, kad kaip buvo suduotas D. S. smūgis nematė, nes sėdėjo nuleidęs galvą. Jis išgirdo kai ant stalo krinta stiklo šukės ir matė kaip D. S. nugriuvo ant grindų priešais šaldytuvą. Matė ant grindų, stalo ir lovos stiklo šukes. Nematė, kad D. U. būtų sudavęs D. S. smūgį į sprandą. Sekančią dieną policijos pareigūno kvietimu vyko apklausai ir susitiko D. U., kuris jam papasakojo, kad D. S. buvo pagriebęs D. U. už drabužių, todėl jis bokalu trenkė per galvą. Todėl pirmoje apklausoje jis taip ir nurodė, nors aplinkybių tiksliai neatsiminė. Jis nematė, kad D. S. buvo paėmęs D. U. už drabužių bei nematė kaip D. U. smūgiavo bokalu D. S.. Negirdėjo, kad D. S. ir D. U. vienas kitam būtų grasinę (b. l. 46).

Liudytojas J. U. paaiškino, kad 2014 m. vasario 14 d. girtavo kartu su E. S., D. U. ir D. S., pasigėrė ir užmigo. Prabudęs matė, kad prakirsta D. S. kairėje pusėje kakta, jis buvo kruvinas. D. S. sakė, kad jį sumušė jo sūnus D. U., sudavė vieną smūgį bokalu. Jis iškvietė medicininę pagalbą (b. l. 38-41).

Liudytojas V. S. paaiškino, D. S. yra jo žmonos brolis. 2014 m. vasario 15 d. iš J. U. sužinojo, kad naktį buvo sumuštas D. S.. Kas jį sumušė J. U. nepasakė. Vakare pas jį į namus atėjo D. S., matė, kad jis sumuštas ir jam pasakė, kad jį sumušė D. U., pas J. U. namuose. D. S. po to skundėsi, kad jam labai skauda galvą, gydėsi Kauno klinikose, kur buvo atlikta operacija (b. l. 49, 50).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. U. tyčia, smūgiuodamas bokalu D. S. į galvos sritį sunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal BK 135 str. 1 d. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą. Veika yra tyčinė. Tyčia realizuota pilnai. Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka. Jo nesaisto darbiniai santykiai. Kaltinamasis teistas devynis kartus ir turi neišnykusius teistumus. Teistas už nusikaltimus nuosavybei. Iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2013-10-11 ir praėjus trims mėnesiams vėl padarė sunkią nusikalstamą veiką, iš to darytina išvada, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikaltimus. Iš seniūno pateiktos charakteristikos matyti, kad šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Nusiskundimų D. U. atžvilgiu seniūnija nėra gavusi. Nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia. Teisėja skirdama bausmę atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis kartu girtavo su kaltinamuoju, jo pasakyti žodžiai sukėlė konfliktą tarp jo ir kaltinamojo. Todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Remiantis visomis išdėstytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teisėja prieina prie išvados, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei vidurkis (BK 56 str. 1 d., BK 61 str. 2 d.). Tokią bausmę paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai, bus sulaikytas kaltinamasis nuo nusikalstamų veikų darymo ir tinkamai nubaustas už padarytą veiką, bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaltinamasis D. U. prisipažino padaręs nusikaltimą ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

Byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis D. S. prašo priteisti iš kaltinamojo 5300 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutinka, turtinė ir neturtinė žala buvo padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Taip pat Vilniaus ligonių kasa pareiškė 5560,54 Lt ieškinį dėl gydymo išlaidų. Kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutinka iš dalies. Prašo sumažinti per pusę, nes nukentėjusiojo netinkamas elgesys, pasišalinimas iš ligoninės ir alkoholio vartojimas, įtakojo nukentėjusio ilgesnį gydymą. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Vilniaus ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas, jo dydis apskaičiuotas ir prie ieškinio yra pridėtas paslaugų išrašas, jokių komplikacijų gydymo metu nebuvo nustatyta, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam D. U. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jį bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatas K. Jukna. Iš tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudarė 280 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis būdamas laisvėje nors ir niekur nedirbo, turto neturi, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau yra sveikas bei darbingas ir ateityje jas išgalės sumokėti, todėl išlaidos suteikus antrinę teisinę pagalbą pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

nusprendė:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti 4 ( ketverių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 5300 (penkis tūkstančius tris šimtus) litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Vilniaus ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. U. 5560,54 (penkis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt litų 54 ct) Lt gydymo išlaidų.

Priteisti iš kaltinamojo D. U. 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) litų proceso išlaidų valstybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.