Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-08-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., LR BK 45 str. 1 d., LR BK 45 str. 6 d. 1 p. (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

2. 1998-12-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1998-08-19 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

3. 2001-06-20 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2004-06-09 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 72 str. 1 d., LR BK 72 str. 2 d., 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams su 105 Lt vertės turto konfiskavimu.

5. 2006-11-10 Tauragės rajono apylinkės teismo – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

G. B. 2010 m. rugpjūčio 21 d. apie 16:30 val. prie Architektų g. 212 namo, Vilniuje, atvirai pagrobė svetimą - V. C. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefono aparatą „Sony Ericsson W760i“ 300 litų vertės, t.y. paprašęs nukentėjusiojo duoti paskambinti, o šiam telefoną davus, jis, paėmęs telefoną, iš įvykio vietos pabėgo, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. C. 300 Lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga. Teismas įrodymais, pagrindžiančiais G. B. kaltę, pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. B. duotus parodymus. Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir parodė, kad atsimena įvykį, įvykusį 2010 metais rugpjūčio mėnesį, galimai rugpjūčio 21 d. Tada Vilniaus centre sutiko savo pažįstamus: G. D. ir V. C.. Tuo metu buvo su iš matymo pažįstamu Ž.. Apie Ž. žino tik tiek, kad jis, jei neklysta, yra iš Šiaulių, jis yra jo metų. Daugiau nieko apie jį nežino. Keturiese nuvažiavo į Lazdynus. Buvo prie kažkokio namo, adreso nežino, galimai Architektų g. 212, Vilniuje. Susėdo keturiese ant suoliuko, kalbėjo. Kiek atsimena alkoholio nevartojo. Neatsimena kaip ten viskas gavosi, bet paprašė V. C. duoti paskambinti, kadangi tuo metu telefono neturėjo. Kam norėjo paskambinti, neatsimena. V. C. jam davė telefoną. Tuo metu buvo labai sunkioje turtinėje padėtyje, labai reikėjo pinigų. Kai V. C. telefonas atsidūrė jo rankose, kilo mintis šį pavogti. Niekam apie savo ketinimus nepasakė, tiesiog paėmė telefoną ir nuėjo, tiksliau nubėgo. Nežino kodėl, paskui jį nubėgo ir Ž., gal suprato, kad jis nori pavogti V. C. telefoną. Nežino kokį atstumą Ž. bėgo, bet po kurio laiko pamatė, kad yra vienas. Kur dingo Ž., nežino. Negali atgaminti kokiomis aplinkybėmis V. C. telefonas atsidūrė Ž. rankose. Neatsimena kaip buvo išimta SIM kortelė, kuri buvo telefone, galimai tą kortelę pats ir išėmė iš telefono. Telefoną pardavė tą pačią dieną. Neatsimena nei kur pardavė, nei kam, nei už kiek. Gavo už telefoną nedidelę pinigų sumą – iki 100 Lt, gautus pinigus išleido savo reikmėms, t.y. maistui. Supranta, kad pavogė svetimą turtą, tačiau, kaip minėjo, labai reikėjo pinigų. Niekur nedirbo, pajamų šaltinio neturėjo. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą – 300 Lt, jo atsiprašyti. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Šiuo metu yra sąžiningas ir doras žmogus, oficialiai dirba, išlaiko šeimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. C. parodymais, kad 2010-08-21 apie 12:00 val. „Savanorių“ sustojime susitiko su pažįstamu G. D., kuris apie savaitę gyvena su juo. Kartu nuvažiavo į Senamiestį, kur Vokiečių gatvėje susitiko su dviem pažįstamais – Ž., kurio jokių duomenų nežino ir G., kurį pažįsta tik iš matymo. G. D. pasakė G. B. sesers Virgos telefono numerį, kadangi G. D. ir G. B. yra iš Tauragės. Vėliau visi kartu nuvažiavo prie Architektų g. 212 namo, nes ten Ž. turėjo su kažkuo susitikti. Prie namo buvo apie 16:30 val. Belaukiant Ž. pažįstamo, G. B. paprašė duoti mobilųjį telefoną parašyti SMS. Paėmęs telefoną G. B. su Ž. pabėgo. G. D. bandė juos vytis, tačiau nepasivijo. G. D. rado SIM kortelę, kurią jam atidavė. Iš jo buvo pagrobtas mobilusis telefonas „SONY ERICSSON W760i“, 300 Lt vertės. Telefono dokumentų neturi, IMEI nežino. Telefone buvo SIM kortelė UAB Tele2. Telefono aparatas buvo raudonos spalvos. Ž. požymiai: 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 175-180 cm ūgio, trumpai kirptų rusvų plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos treninginiu kostiumu. Galėtų jį atpažinti. G. B. yra 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 175-180 cm ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juodais džinsais ir juodos spalvos sportiniais batais. Galėtų jį atpažinti. Ž. ir G. B. vartoja narkotikus, kur jie gyvena nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. D. parodymais, kad 2010-08-21 apie 12:00 val. stotelėje „Savanorių“ susitiko iš matymo pažįstamą V. C., pas kurį savaitę gyveno. Kartu nuvažiavo į Senamiestį ir Vokiečių gatvėje susitiko du pažįstamus – Ž., kurio jokių duomenų nežino, ir G. B., kurį pažįsta tik iš matymo. Žino G. B. sesers Virgos telefoną. Apie 16:30 val. visi nuvažiavo prie Architektų g. 212 namo, kur Ž. turėjo su kažkuo susitikti. Sėdėjo ant suoliuko. G. B. paprašė V. C. duoti jam mobilųjį telefoną parašyti SMS. Paėmęs telefoną, G. B. nusisuko ir su Ž. pabėgo. Jis bandė vytis, bet nepasivijo. Netoli suoliuko rado SIM kortelę, kurią grąžino V. C., kuris iškvietė policiją. Ž. požymiai: 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 175-180 cm ūgio, trumpai kirptų rusvų plaukų, apsirengęs sportiniu tamsios spalvos kostiumu. Jį galėtų atpažinti.

2011-02-11 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas G. D. iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka buvo pažymėta Nr. 2, kaip G. B..

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis G. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. C. priklausantį turtą. Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis G. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: G. B. teistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes tikslinga Gintautui Barkauskui parinkti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

2010-08-21 nukentėjusysis V. C. pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį (b.l. 37-38). 2013-03-26 kaltinamasis G. B. turtinę žalą atlygino, todėl nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

G. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Vadovaujantis LR BVK 22 str. 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.