Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-284/2017 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6;1.1.6.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9; 1.1.9.7; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.2.4.6.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), verčiasi individualia veikla, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2016 m. lapkričio 19 d., apie 12 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė vieną kartą rankose turėtu paveikslu žmonai, su kuria kartu negyvena, V. A. į galvą, tokiais savo veiksmais padarydamas jai odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, pereinantį į viršutinę lūpą, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje su aplinkine poodine kraujosruva, taip nukentėjusiajai V. A. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. A. 2016 m. gruodžio 21 d., apie 15val.15 min., Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), picerijos „T. B.“ koridoriuje, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė žmoną su kuria kartu negyvena, V. A., kuri griūdama ant grindų, susitrenkė dešinį šoną, taip nukentėjusiajai V. A. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su žmona kartu nebegyvena apie 2 metus, bendro ūkio nebeveda, šiuo metu jau išsituokę. 2016-11-19 apie 12 val. atvyko į savo buvusius namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. A. iš to buto buvo išsikrausčiusi, po to grįžo ir gyveno, tačiau nemokėjo už komunalinius patarnavimus. Kai įvyko konfliktas, V. A. jau tame bute gyveno. Jis atvažiavo išsiaiškinti dėl buto, dėl apmokėjimo už sąskaitas. Bute buvo dviese. Tarp jų su žmona V. A. įvyko žodinis konfliktas, V. A. pirma jį pastūmė. Viskas įvyko labai greitai, jis nukabino nuo svetainės sienos paveikslą ir juo vieną kartą V. A. trenkė į galvą. Paveikslas jai "užsimovė" ant galvos. Paveikslas buvo iš kartono ar drobės, nedidelis. Kaip jis užsimovė ant galvos, neprisimena. Taip įvyko, jam pasikarščiavus. Negali pasakyti, kaip V. A. atsirado sužalojimas, ar jam užmaunant paveikslą ant galvos, ar jai nusimaunant paveikslą. Kaip ji susižeidė ranką , jis neatsimena. Matė, kad paveikslas sulūžo. Po šio įvykio iš karto V. A. iš buto išbėgo, o jis išvažiavo į namus. Sužalojimų jis tada nematė. 2016-12-21 apie 15 val. jis atvyko su savo broliu į piceriją "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), nes norėjo išsivežti picų kepimo pečių. Jie su brolių pečių bandė išsinešti, kai pasirodė V. A., su kuria įvyko žodinis konfliktas. Ji jiems trukdė tą pečių išsinešti. Pamena, kad priėjus prie durų iš picerijos V. A. stovėjo tarpduryje ir trukdė išnešti pečių ,tuo metu jis vieną kartą ją pastūmė, ji pargriuvo laiptinėje ant laiptų. Pastūmė ją, kad netrukdytų išsinešti pečių. Pečiaus tada neišsinešė. Dėl šių abiejų įvykių neginčija, kad V. A. galėjo sukelti fizinį skausmą. Jis V. A. dėl tokio elgesio atsiprašė. Tai vyko jų skyrybų proceso metu. Dėl savo tokių poelgių nuoširdžiai gailisi ir ateityje pažada taip nebesielgti. Dėl V. A. civilinio ieškinio. Mano, kad jis prasilenkia su realybe, siekiama pasipelnyti. Jis V. A. pervedė 100 eurų neturtinei žalai atlyginti , todėl mano, kad neturtinę žalą atlygino. Civilinis ieškinys 2000 eurų dėl turtinės žalos padarymo yra nemotyvuotas, nėra pateikta dokumentų ,kiek kainuoja rando pašalinimas, nematė dokumentų, kad ji kreipėsi į plastikos chirurgą. Mano, kad jie yra atsiskaitę, todėl su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Po kaltinamojo A. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Iš 2016-12-21 ir 2016-11-19 pranešimų, įvykio vietos apžiūros protokolų su fotonuotraukomis matyti, kad 2016-12-21 A. A. picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ pastūmė V. A., kuri griūdama ant grindų susitrenkė dešinį šoną, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, A. A. 2016-11-19 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) sumušė V. A. ,smogdamas su paveikslu į galvą , ant veido liko nudrėskimas, ant kairės rankos plaštakos nubrėžimai, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.. Buvo apžiūrėtos įvykio vietos –butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir picerija „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (5-6,11-18,67-75 b. l.);

2016-11-19 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyr. tyrėjo R. L. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (26-29 b .l.);

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad V. A. 2016-11-19 13:01 val. buvo nustatytas 0,40 promilių girtumas (33 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos paveikslo dalys-įplyšusi drobė ir rėmas- sulūžęs, nuo rėmo atitrūkusios trys įvairaus dydžio medinės dalys ( 45-46 ,47-49 b. l.).

Iš 2005-07-13 PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad picų pečiaus pirkėjas yra G. A. IĮ ( 102-103 b .l.).

Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad pateikta medžiaga iš įvykio vietos picerijos “ (duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-12-21 16:03 val. iki 2016-12-21 16:20 val., matosi ,kad į piceriją ateina A. A. su broliu M. A., 16:17:27 val. griūnanti V. A. dešiniu šonu į laiptų pusę, dešine ranka sugriebdama už laiptų turėklų, nugriūna ant kojų ir rankų, atsistoja ir įeina į piceriją ( 109 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1561/2016(04) matyti, kad V. A. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, pereinantis į viršutinę lūpą, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje su aplinkine poodine kraujosruva , jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais ar paviršiais paveikus dešinę veido pusę ir kairę plaštaką ( 46 b. l. ).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2016-11-19 buvo viena namuose, (duomenys neskelbtini), kai apie 12:00 val. į namus (butą) atvyko jos sutuoktinis A. A.,(su juo šiuo metu vyksta skyrybų procesas), gyv. (duomenys neskelbtini) (kur tiksliau negali pasakyti). Sutuoktinis atvykęs ėmė iš pradžių žodiškai konfliktuoti, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, kad ji "debilė, kūrva, prostitutė, šliundra". Ji jį ramino, bet jis į jos raminimus nereagavo, elgėsi dar agresyviau, ėmė plėšyti apšvietimo lemputes bute nuo lubų (svetainėje ir vonios kambaryje), po to jis nuėjo į vaiko kambarį, o ji jį iš vaiko kambario išprašė. Būnant svetainėje jis ėmė ją stumdyti ir mėtyti jos daiktus po kambarį. Ji priėjo prie jo arčiau, pareikalavo, kad jis išeitų, bet jis neišėjo, o nusikabinęs nuo sienos paveikslą smogė jai turėtu paveikslu ir užmovė jai ant galvos, drobė plyšo ir paveikslas užsimovė jai iki pečių. Paveikslas subyrėjo, vyras greitai numovė nuo galvos tą paveikslą, jo rankose matė paveikslo rėmus, todėl ir mano, kad paveikslo sulaužyti rėmai ant veido ir paliko sužalojimą. Po to pajuto burnoje kraujo skonį. Po to sulaužytą paveikslą jis metė ant žemės. kaip susižalojo plaštaką ji tikrai nežino, greičiausiai rankomis dengėsi veidą. Po smūgių ji išbėgo iš buto ir vyko tiesiai į policiją. Nuo suduotų smūgių, jai ant veido liko nudrėskimas (iš dešinės nosies pusės, nuo viršutinės lūpos iki nosies vidurio), bei ant kairės rankos plaštakos liko nubrėžimai. Sutuoktinis savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Sutuoktinis prieš ją smurtavo pirmą kartą. Įvykio niekas nematė. Ji pageidauja reikšti 400 eurų civilinį ieškinį dėl patirtų nudrėskimų ir sukelto fizinio skausmo (11-13, 24-25 b. l.)

Apklausos metu duotais V. A. parodymais, kad 2016-12-21 į jos darbo vietą piceriją "(duomenys neskelbtini)" atvyko jos sutuoktinis A. A. su broliu M. A., ir jie abu norėjo išsinešti iš picerijos picų kepimo pečių, teigdami, kad tai jų picų kepimo pečius. Picų kepimo pečius kiek žino priklauso "(duomenys neskelbtini)“ picerijai . Sutuoktinis su broliu picų kepimo pečių nusinešė iki laukinių durų. Ji apie įvykį pranešė policijai bendruoju pagalbos numeriu. Sutuoktinis ją ėmė stumdyti, kad ji netrukdytų išnešti picų krosnies. Dar neatvykus policijos pareigūnams, apie 15:15 val., sutuoktinis A. A., rankom tyčia ją pastūmė ir ji skaudžiai nugriuvo koridoriuje ant grindų, bei susitrenkė dešinį šoną (ant jo ir griuvo), iki šiol jaučia fizinį skausmą nugaros srityje, sunku įkvėpti. Smūgių sutuoktinis jai nesudavė. Po įvykio dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Po nugriuvimo atsikėlė ir užrakino picerijos "(duomenys neskelbtini)" įėjimo duris iki kol atvyko policijos pareigūnai. Įvykį matė "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai. Sutuoktinis su broliu paliko picerijoje picų kepimo pečių, picerijai turtinė žala nepadaryta ( 67-68 b.l.).

2017-03-08 papildomos liudytojos V. A. apklausos metu ji parodė, kad su savo buvusiu vyru A. A. taikytis neketina. Kiek žino, ir kiek jis jai sakė, jai civilinio ieškinio 400 eurų jis atlyginti nežada. Šiuo metu papildomai gali pasakyti, kad šiuo metu A. A. reiškia 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį, dėl to, kad po to kai jos veidas buvo sužalotas paveikslu, jai ant veido liko randas. Dėl to rando panaikinimo ji konsultavosi su gydytojais, kurie pasakė, kad rando pašalinimas jai kainuos 2000 eurų. Šiuo metu ji įrodyti, kad būtent gydymas tiek kainuos, negali, nes gydymas prasidės tik gegužės mėnesio pabaigoje arba birželio mėnesio pradžioje. Po jai suteikto gydymo, tik tada galės pateikti kažkokias sąskaitas kiek jai kainavo gydymas. Daugiau nieko papildomai pasakyti negali, viską pasakojo ankstesnėse apklausose. Šiuo metu reiškia turtinei žalai atlyginti 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl to, kad po sužalojimo liko randas, kurio pašalinimas kainuos 2000 eurų ( 82-83 b. l.)

Liudytojos J. J. parodymais, kad ji prisimena tą įvykį, kuomet namuose buvo sumušta jos draugė V. A.. Kada tai buvo tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena. Tą dieną jai V. parašė SMS žinutę, kad ji yra policijoje, nes ją sumušė jos vyras A. A.. Ji jai iš karto bandė paskambinti, bet ji jos skambutį atmetė ir vėl parašė SMS žinutę, kad negali kalbėti. Gavusi jos antrą žinutę ji mobiliojo ryšio telefonu paskambino V. vyrui A. ir jo paklausė, kas atsitiko. Jis jai atsakė, kad nieko neatsitiko, jis jai pasakė "neišpūskit burbulo, jis jai tik užmovė ant galvos paveikslą". Ji susidarė nuomonę, kad jis jai tą sakinį pasakė su pasimėgavimu ir su ironija. Ji žinojo, kad V. ir jos vyro tarpe vyksta skyrybos, jie buvo susipykę ir kartu jau kuris laikas nebegyveno, kiek jai buvo pasakojusi pati V., oficialus skyrybų procesas nebuvo pradėtas, todėl ji A. pradėjo klausti, ar dabar skyrybos jų tarpe taip ir vyks su murtu, tačiau jis jai atsakė, kad "čia ne smurtas". Ilgai su A. ji telefonu nekalbėjo. V. jai telefonu ramiai papasakojo, kad konflikto dieną pas ją į namus buvo atėjęs A., jų tarpe įvyko konfliktas dėl turto, A. ją apstumdė, o po to jai ant galvos užmovė paveikslą, su vynukais subraižė veidą ir ant veido yra likusios įbrėžimo žymės. Ji dar pasiguodė, kad tikisi, jog po sužalojimo ant veido neliks rando. Susitikusi su V. ji buvo praėjus gal savaitei arba dviem po to įvykio. Matė, kad jai ant veido nuo nosies iki lūpos matosi randas (36-37 b. l.)

Liudytojos A. K. parodymais , kad ji dirba I. Š. IĮ "(duomenys neskelbtini)", barmene - padavėja du mėnesius laiko. 2016-12-21 dirbant darbe, kartu su K. G., I. G., S. T. ir V. A., apie 15:00 val. į piceriją atvyko du nepažįstami asmenys. Vienas apsirengęs tamsiais rūbais, kitas šviesiais rūbais (kaip vėliau suprato, tamsiai apsirengęs buvo V. A. sutuoktinis, o kas kitas nežinojo). Vyriškis tamsiais rūbais priėjo prie baro ir pasakė, kad turi liūdnų žinių, nes išsineš picų kepimo pečių. Ji nuėjo pas V. A. ir pasakė, kad atėję du vyriškiai nori išsinešti picų kepimo pečių. V. A. su ja atėjo prie baro ir ėmė kalbėtis su tamsiai apsirengusiu vyriškiu. Abu kalbėjo pakeltu tonu. V. A. paklausė tamsiai apsirengusio asmens, ką jis čia daro, kodėl išsineša pečių, bei pasakė, kad iškvies policiją. Tamsiai apsirengęs asmuo, atsakė, kad jei nori tegul kviečia policiją. V. A. nuėjo į kitas patalpas kviesti policiją, o abu vyriškiai nešėsi pečių, buvo nusinešę iki pat išėjimo iš picerijos durų. Ji dar tamsiai apsirengusiam vyriškiui sakė, ar negalima taikiai susitarti, jis atsakė, kad tai jų turtas, du metus su jais niekas nesikalba ir jie išsineša, kas jiems priklauso. V. A. grįžo į salę iškvietusi policiją ir ėjo prie vyriškių kiek suprato aiškintis, kodėl jie nešasi pečių, norėjo juos sulaikyti. Vyriškiai liepė V. A. trauktis į šalį ir leisti išsinešti pečių. Per kameras matė, kaip V. A. stovėjo tarpduryje ir nesitraukė iš kelio vyriškiams. Taip pat per kameras ir pamatė, kaip V. A. griuvo koridoriuje. Realiai nematė, kad kuris iš vyriškių ją pastumtų ir kaip ji griuvo.( 93-94 b. l.).

Liudytojos K. G. parodymais, kurie analogiški liudytojos A. K. parodymams ( 96-97 b. l.)

Liudytojo M. A. parodymais, apie tai, kad 2016 metų gruodžio mėnesį, kokia tai diena buvo nepamena, prieš šventes, jis su savo broliu A. A. atvyko į Pakruojo miestą, į jo žmonos V. A. motinos priklausančią piceriją pasiimti jo ir brolio pusbroliui priklausančio picų kepimo pečiaus. Brolis jo paprašė, kad jam tą pečių padėtų parsivežti į Šiaulius. Šiuo metu tarp brolio A. ir jo žmonos V. vyksta skyrybų procesas, jie vienas su kitu nesutaria, todėl, kiek jam brolis pasakojo, jie tarpusavyje buvo susitarę, kad A. atlaisvins V. giminėms priklausantį garažą, o ji atiduos picų kepimo pečių. Todėl brolis iš garažo išsikraustė ir nusprendė, kad reikia pasiimti ir pečių. Visus pečiaus dokumentus turi jų pusbrolis G. A., kuris tą pečių A. ir V. buvo paskolinęs maždaug prieš tris ar keturis metus, kai atsidarė picerija. Įėjus jiems į piceriją, jis ir A. pasakė darbuotojams, kad atvyko pasiimti pečiaus. V. A. iš karto nematė. Darbuotojos jiems nieko nesakė. Jiems benešant pečių, priėjus prie picerijos durų link koridoriaus pasirodė ir V. A., klausė šaukdama ką jie čia daro, ko nori, liepė jiems pečių padėti, atsistojo tarpduryje ir neleido jiems išeiti. Matė kaip ji koridoriuje griūna ant žemės, tačiau A. jos tikrai net nepalietė, mano, kad ji pati jiems betrukdydama išeiti ir "besiblaškydama" nugriuvo, niekas jos nepastūmė. Tarp jų abiejų vyko žodinis konfliktas ( 99-100 b. l.)

Kaltinamojo A. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį , 140 straipsnio 1 dalį , nes jis smurtaudamas t. y. tyčia suduodamas vieną kartą rankose turėtu paveikslu žmonai, su kuria kartu negyvena, V. A. į galvą, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat tyčia pastumdamas žmoną, su kuria kartu negyvena, V. A., kuri griūdama ant grindų, susitrenkė dešinį šoną, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis A. A. neteistas ( 114 b. l.), padarė du tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), susijusius su smurtu , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (116-122 b. l.), dirba (123 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. A. A. pirmą kartą padarė du nesunkius nusikaltimus, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios V. A. , atlygino padarytą neturtinę žalą.

A. A. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Išdėstytos aplinkybės duoda teismui pakankamą pagrindą manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį atleistinas pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiko laiduotojos Š. V. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, kuri yra pateikusi prašymą dėl laidavimo ir kuri pagal byloje surinktus duomenis yra verta teismo pasitikėjimo, nes: neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą , administracine tvarka nebausta, nėra įrašyta VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre ,yra dirbanti, vykdanti individualią veiklą, augina vaiką, bendrauja nuolat su A. A., daro jam teigiamą įtaką, o baudžiamoji byla A. A. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis,3 dalis, 4 dalis, 5 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 6 dalimi, laiduotojai Š. V. išaiškintina, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 7 dalimi, A. A. išaiškintina, kad jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 8 dalimi, A. A. išaiškintina, kad jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. A. 2016-12-22 buvo paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina nedelsiant ( 133 b.l.).

nukentėjusioji V. A. pareiškė 400 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti dėl patirtų nudrėskimų ir sukelto fizinio skausmo (11-13, 21 b. l.) ir turtinei žalai atlyginti 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl to, kad po sužalojimo liko randas, kurio pašalinimas kainuos 2000 eurų ,tik po jai suteikto gydymo galės pateikti sąskaitas, kiek jai kainavo gydymas( 82-83 84-85 b. l.).

Kaltinamasis A. A. atlygino 100 eurų neturtinei žalai atlyginti, o dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad nukentėjusioji V. A. nepateikė jokių įrodymų, kad rando pašalinimas jai kainavo ( ar kainuos) 2000 eurų, todėl su šiuo ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusiosios V. A. civilinis ieškinys 2000 eurų turtinei žalai atlyginti dėl to, kad po A. A. padaryto jai sužalojimo liko randas, kurio pašalinimas kainuos 2000 eurų, nėra pagrįstas jokiais byloje pateiktais įrodymais : kad toks randas po sužalojimo yra, kad jį reikia pašalinti, kiek kainuos jo pašalinimas, nes pati V. A. jokių rašytinių įrodymų šioje baudžiamojoje byloje nepateikė, todėl teismas remiasi byloje esančiais įrodymais. Byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad V. A. padarytas odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, pereinantis į viršutinę lūpą ( paviršinė 3 cm žaizda ,ant kurios uždėtas tvarstis) , nukentėjusioji V. A. savo apklausoje nurodė, kad jai buvo padarytas nudrėskimas ant veido iš dešinės nosies pusės nuo viršutinės lūpos iki nosies vidurio, todėl , atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 2 dalimi, pripažintina civilinei ieškovei V. A. teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusioji V. A. pateikė 400 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti už jai sukeltą fizinį skausmą, tačiau įrodymų, kad būtent tokio dydžio neturtinė žala jai buvo padaryta, ji nepateikė. Kaltinamasis A. A. atlygino 100 eurų neturtinės žalos, todėl likęs V. A. ieškinys dėl 300 eurų neturtinės žalos atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ( 2016-11-19 nusikaltimas) ir 140 straipsnio 1 dalį ( 2016-12-21 nusikaltimas) atleisti , perduodant jį 1 ( vieniems) metams Š. V., a.k. (duomenys neskelbtini) , atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ).

Išaiškinti laiduotojai Š. V., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-21 16 val.00 min. iki 2016-12-22 13 val.49 min., t. y. vieną parą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. A. likusį 300 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Pripažinti civilinei ieškovei V. A. teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis LR BK 67straipsnio 1dalimi, 2 dalies 6 punktu , 71 straipsniu , A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL ( 376,60 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos .

Įmoka mokama, pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą. Sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) Gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija Juridinio asmens kodas : 188604955 Išaiškinti A. A. , kad laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. A. , kad laidavimo metu jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nedelsiant.

Daiktinį įrodymą- paveikslo nuolaužų dalis sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos Nr.1-67-284/2017 m.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.