Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 11 klasių išsilavinimo, mokosi A.Puškino gimnazijoje, 12 klasėje, vakarinėje, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-05-27 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1994-04-11 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 151 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimu. Pagal BK 43 str. subendrinus su 1993-05-27 nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3) 2000-12-01 Marijampolės raj. apylinkės teismo pagal BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 1m. 6mėn. laisvės atėmimu su 400 Lt turto vertės konfiskavimu;

4) 2001-11-28 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Pagal BK 42 str. subendrinus su 2000-12-01 nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimas su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2004-06-03 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 m. 3 mėn. 30 d. laisvės atėmimu;

6) 2004-09-08 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimu. Pagal BK 63str. 4,8d.subendrinus su 2004-06-03 nuosprendžiu galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo;

7) 2006-02-13 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimu. Pagal BK 63 str. 4 d. subendrinus su 2004-09-08 nuosprendžiu galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo;

8) 2010-11-17 Prienų raj. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn. Pagal BK 64 str. subendrinus su 2006-02-13 nuosprendžiu galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo. 2011-10-17 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. Ž., 2013-04-21 apie 18.00 val. iš PPC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, esančios parduotuvės „L‘OCCITANE“, priklausančios UAB „C and D style“, pagrobė UAB „C and D style“ priklausantį turtą - tualetinį vandenį „Bigarade“, 189 Lt vertės, ir patalpų kvapiklį „Amber“, 55 Lt vertės, kuriuos paslėpė savo rankinėje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „C and D style“ priklausantį turtą bendros 244 Lt vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus iš parduotuvės „T-IDĖJOS“, priklausančios UAB „FIFAA BALTIC“, pagrobė svetimą UAB „FIFAA BALTIC“ priklausantį turtą – 2 vyriškus megztinius po 20 Lt ir vyriškus marškinėlius, 29 Lt vertės, kuriuos paslėpė savo rankinėje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „FIFAA BALTIC“ priklausantį turtą bendros 69 Lt vertės, taip iš viso pagrobė 313 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-04-21, apie 18.00 val. nuėjo į prekybos centre „Akropolis“ įsikūrusią parduotuve „L‘occitane“, kur pavogė tualetinį vandenį ir patalpų kvapiklį. Ėmė prekes, esančias arčiausiai durų, naudodamasis tuo, kad pardavėja nemato. Paimtus daiktus užsikišo už striukės, išėjęs iš parduotuvės įsidėjo į rankinę. Išėjęs iš „L‘occitane“ parduotuvės nuėjo į antrame ar trečiame aukšte įsikūrusią kitą parduotuvę, kur nuo lentynos paėmęs du megztinius ir marškinėlius užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš prekybos centro „Akropolis“ jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Jo rankinėje buvo rasta: tualetinis vanduo, patalpų kvapiklis, du vyriški megztiniai, vyriški marškinėliai. Vogė, nes norėjo daiktus parduoti, gauti pinigų. Suprato, kad negerai elgiasi, blogai vertina savo elgesį, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

L. V. Leimono parodymais, kad dirba apsaugos tarnyboje „Euro Cash 1“. Su kaltinamuoju yra susidūręs ankščiau, todėl stebėjo kaltinamąjį per vaizdo kameras, nes jį jau žinojo kaip parduotuvių vagį. Kaltinamasis buvo sulaikytas jau išėjus iš prekybos centro „Akropolio“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Sulaikius ir nusivedus kaltinamąjį į apsaugos postą, kaltinamojo rankinėje buvo rastos pavogtos prekės. Kaltinamasis prisipažino prekes pavogęs. Iš parduotuvės „L‘occitane“ buvo pavogta kvepalai, patalpų kvapiklis, o iš parduotuvės „T-idėjos“ du vyriški megztiniai, marškinėliai. Prekės buvo nesugadintos. Kaltinamasis buvo perduotas pareigūnams. Iškvietus pardavėjas, dirbusias tose parduotuvėse, kur buvo įvykdytos vagystės, atpažino pavogtus daiktus.

UAB „FIFAA BALTIC“ pareiškimu, kad 2013-04-21 pardavėjai Ž. G. dirbant PPC Akropolyje, adresu K.Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje T-IDĖJOS, atėjęs apsaugos darbuotojas paprašė praeiti į apsaugos postą. Apsaugos poste atpažino du vyriškius, kurie lankėsi jų parduotuvėje, tačiau nieko nepirko. Taip pat atpažino ir jų parduotuvei priklausančias prekes, t.y. du vyriškus megztinius, kurio vieno kaina 20 Lt, vyriškus marškinėlius, kurių vertė 29 Lt, už kurias nebuvo sumokėta. Vyriškiai apsaugos poste pasivadino R. Ž. ir E. K.. Viso parduotuvei padaryta žala 69 Lt. (2 b.l.).

K. A. pareiškimu dėl vagystės iš PPC Kauno akropolio T-idėjos parduotuvės, kad 2013-04-21 apie 19.00 val. į parduotuvę T-idėjos įėjo du vaikinai, kurie išėjo nieko nepirkę. Apie 20.00 val. atėjęs apsaugos darbuotojas paprašė ateiti į apsaugos postą. Vaikinai iš parduotuvės pavogė prekių už 69 Lt. Įmonė pretenzijų neturi ir ieškinio nereikš. (3 b.l.)

Parduotuvės „L‘OCCITANE“ pareiškimu, kad 2013-04-21 pardavėjai L. N. dirbant PPC Akropolyje, adresu K.Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „L‘OCCITANE“, atėjęs apsaugos darbuotojas paprašė praeiti į apsaugos postą. Apsaugos poste atpažino du vyriškius, kurie lankėsi jų parduotuvėje, tačiau nieko nepirko. Taip pat atpažino ir jų parduotuvei priklausančias prekes, t.y. tualetinį vandenį „Bigarade, kurio vertė 189 Lt, patalpų kvapiklį „Amber“, kurio vertė 55 Lt, už kuriuos nebuvo sumokėta. Vyriškiai apsaugos poste pasivadino R. Ž. ir E. K.. Viso parduotuvei padaryta žala 244 Lt. (4 b.l.).

UAB „C and D style“ pareiškimu, kad 2013-04-21 į UAB „C and D Style“ priklausančią parduotuvę „L‘OCCITANE“, esančią K.Mindaugo 49, užėję du vyriškiai paėmė tualetinį vandenį, kurio vertė 189 Lt, patalpų kvapiklį „Amber“, kurio vertė 55 Lt. Bendra nuostolio vertė 244 Lt. (5 b.l.).

Saugos tarnybos Eurocash1 pranešimu, kad 2013-04-21 V. L. dirbdamas PPC Akropolyje, esančiame Karaliaus Mindaugo 49, Kaune prie vaizdo stebėjimo kamerų, apie 19.00 val. per kameras pastebėjo du vyriškius, kurie ne kartą jau buvo sulaikyti už vagystes. Minėtiems vyriškiams palikus PPC teritoriją per 1C išėjimą jie buvo sulaikyti. Pas vieną iš vyriškių, t.y. R. Ž., rankinėje buvo rasta PPC Akropolio parduotuvėms „L‘OCCITANE“ ir „T-IDĖJOS“ priklausančios prekės, kurių vertė 313 Lt, už kurias vyriškis nebuvo susimokėjęs. Į apsaugos postą buvo pakviestos minėtų parduotuvių pardavėjos, kurios atpažino vyriškius ir prekes, pavogtos iš jų parduotuvių. (6 b.l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - prekybos centre „Akropolis“, adresu K.Mindaugo pr. 49,Kaunas, esančios parduotuvės „L‘OCCITANE“ ir „T-IDĖJOS“ (11-14 b.l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojas pateikė tualetinį vandį „The Vert Bigarade, L‘occitane“, patalpų kvapiklį „Amber“, vyriškus megztinius (2 vnt.), vyriškus marškinėlius. Daiktai 2012-11-04 apžiūrėti. ( 24, 25-31 b.l.)

Pakvitavimu iš kurio matyti, kad 2 vyriški megztiniais, vyriški marškinėliai grąžinti parduotuvės „T-idėjos“ vedėjai K. A.. Dėl daiktų grąžinimo pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš (17, 18, 19 b.l.).

Pakvitavimu iš kurio matyti, kad tualetinis vanduo „Bigarade“ (L‘occitane), patalpų kvapiklis „Amber“, grąžinti UAB „C and D style“ padalinio vadovei Ž. R.. Dėl daiktų grąžinimo pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš (21, 22, 23 b.l.)

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobti turto vertė –313 Lt. Ši suma viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos. Taigi, kaltinamasis R. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Kadangi nustatyta, jog R. Ž. tą pačią dieną, PPC Akropolis, tik iš skirtingų objekto, t.y. parduotuvių pagrobė prekes, tarp vagysčių labai nedidelis laiko tarpas, pripažįstama, kad šiuos veiksmus sieja vieninga tyčia, R. Ž. veiksmai pavogti turtą iš PPC Akropolis įsikūrusių parduotuvių, yra tęstinė veika. Dėl bausmės.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.). Teismas nepripažįsta lengvinančios aplinkybės, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės padėties, nes kaip matyti po bausmės atlikimo asmuo nesistengia susirasti darbo, darbo biržoje neregistruotas, be to vagiamos prekės, kurios nėra būtinos pragyvenimui.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, reali turtinė žala juridiniams asmenims nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas jau 9 kartą, ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (56-65 b.l.), eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkų svetimo turto grobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą ir arešto bausmės atlikimą nėra (51-55 b. l.), išvadų iš to jis nedaro ir toliau nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, mokosi 12 kl., (vakarinėse pamokose), sugyventinė laukiasi, nedirba (50 b.l.), pajamų šaltinio neturi, darbo biržoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (100 b.l.), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje gydytis neprisirašęs, psichikos sveikatos centre nebuvo registruotas (101 b.l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas. (42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į arešto bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti R. Ž. vieną laikino sulaikymo dieną, tai yra nuo 2013 m. balandžio 21 d. 20.30 val. iki 2013 m. balandžio 22 d. 15.40 val.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. Ž., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.