Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35051-15 kurioje

G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – ten pat, teistas:

1) 1993-01-05 LR BK 90 str. 2 d.;

2) 1994-05-06 LR BK 90 str. 4 d.;

3) 1998-01-23 LR BK 271 str. 2 d.;

4) 2002-02-07 LR BK 271 str. 2 d.;

5) 2002-06-07 LR BK 271 str. 2 d.;

6) 2003-03-07 LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d.;

7) 2006-05-09 LR BK 178 str. 2 d.;

8) 2008-07-29 LR BK 178 str. 4 d.;

10) 2012-04-27 LR BK 178 str. 1 d. (3 epizodai), LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., LR BK 178 str. 4 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL (650 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. birželio 21 d. apie 18.30 val., iš Kėdainių miškų urėdijai priklausančio miško kvartalo Nr. 24, esančio Apytalaukio k., Vilainių sen., Kėdainių r., sandėlio Nr. 24/4-11, slapta pagrobė svetimą, VĮ „Kėdainių miškų urėdijai“ priklausantį turtą – 137,5 eurų vertės 3,02 m³ uosio tarinių rąstelių, tai padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

1. G. K., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystę padarė 2015 m. birželio 21 d., tai buvo sekmadienis, pasiėmęs savo uošvio K. S. arklį ir vežimą. Jis vienas nuvažiavo į Apytalaukio mišką, kuriame rankomis pasikrovė į vežimą uosinių rąstelių, kurie buvo sukrauti į krūvas šalia miško. Pavogė apie 3 kietmetrius medienos. Medieną parsivežė į savo gyvenamą vietą, esančią Rudžių kaime. Iškrovė ją kieme prie malkinės, supjovė benzininiu pjūklu ir sukapojęs kirviu sumetė į malkinę. Padarytą žalą urėdijai atlygino, atsiprašė urėdijos (b. l. 45-46).

2. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad prie miško sandėlio Nr. 24/4-11, 18, esančio Apytalaukio miško teritorijoje, Kėdainių r., ant keliuko rastas avalynės pėdsakas (b. l. 3-9).

3. Liudytojas K. S. parodė, kad žentas G. K. ima jo arklį su vežimu kada jam reikia. Pats nieko nežino apie medienos vagystę (b. l. 23-24).

4. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. K. parodė vietą, kur jis padarė medienos vagystę (b. l. 31-36).

5. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas arklys su mediniu kinkomu vežimu. Jokių žymių ar pėdsakų nenustatyta (b. l. 37-41).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

G. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir kad miškų urėdijai atlygino padarytą žalą (b. l. 18, 19-20, 21), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 54), nuo 2010-10-20 yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b. l. 77), psichikos sveikatos priežiūros grupėje nėra (b.l. 77). G. K. už nusikalstamą veiką baustinas arešto bausme, kuri yra pakankamai efektyvi bausmės rūšis, leisianti pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis sutiko su prokuroro sprendimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlytu arešto bausmės rūšimi ir dydžiu.

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, G. K. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kadangi G. K. nusikalto neatlikęs 2012-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 5 MGL dydžio baudos bausmės, tai bausmės BK 64 str. pagrindu bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., G. K. paskirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2012-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 5 MGL (188 Eurų) MGL baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Išaiškinti G. K., kad paskirta bausmė atliekama areštinėje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui į 101 kab. sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per du (2) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ją išieškoti priverstinai.

G. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.