Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustato

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 2 d. dėl to, kad jis 2009-03-15 apie 15.40 val., dirbdamas pardavėju (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavė V. P. pilstomo alaus „Šiaurės“ 8 proc. alkoholio koncentracijos, įpildamas į prekybos vietoje turimą 0,25 l talpos stiklinę ir leisdamas gerti vietoje, tuo pažeisdamas Utenos rajono savivaldybės administracijos 2008-03-27 licencijoje Nr. 465 „Verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento“ viename iš punktų nurodytą apribojimą – pardavimo būdas – išsinešti, reikalavimus.

R. K. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jis parodė, kad alaus išsinešimui įpylė į V. P. atsineštą stiklinę ir jam padavė. Matė, kad išeidamas iš kiosko, V. P. dalį alaus iš stiklinės išgėrė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad jis į alaus kioską atsinešė savo stiklinę, į kurią R. K. jam įpylė alaus išsinešimui. Išeinant iš kiosko jį sustabdė policijos pareigūnai. Paaiškinime (b.l.7) V. P. buvo nurodęs, kad R. K. jam už 1,00 Lt davė stiklinę alaus gerti vietoje. Teismo posėdžio metu V. P. šiuos savo parodymus paneigė. Iš byloje esančių alkoholio matuoklio parodymų (b.l.8) matyti, kad 2009-03-15 15.43 val. V. P. nustatytas 2.18 promilių girtumas ir tą pačią dieną iš jo paimtas paaiškinimas. Dėl šių aplinkybių V. P. paaiškinimo (b.l.7) negalima laikyti tinkamu įrodymu R. K. kaltei pagrįsti. Liudytojai G. N. ir V. J. parodė matę V. P. geriantį alų kioske, tačiau jie nematė ir negalėjo pasakyti ar šią stiklinę V. P. padavė R. K. ir jis ją atsinešė kaip tarą alui išsinešti. Licencijoje (b.l.18), leidžiančioje R. K. prekiauti alumi ir kitais alkoholiniais gėrimais, nenurodyta, kad alus išsinešimui turi būti parduodamas tik įmonės taroje.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus negalima daryti išvados, kad R. K. parduodamas V. P. alų nesilaikė leidime nurodyto apribojimo neparduoti alkoholinių gėrimų gerti vietoje. Todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 2 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.