Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-24578-15, ku­rio­je K. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 246 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. S. žinodamas, kad jam priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 2008-06-25 Plungės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini), yra antstolio V. Drungilo areštuotas 2013-04-10 turto arešto aktu BP-827 vykdomojoje byloje Nr. 0047/08/01525/1, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o 2013-04-15 prašyme antstoliui V. Drungilui nurodęs, kad automobilis yra išardytas dalimis ir išvežtas į metalo laužą, jo nesaugojo, ir siekdamas asmeninės naudos bei nuslėpdamas, kad automobilis areštuotas, 2015-02-23 adresu (duomenys neskelbtini), Plungės raj., jį už 200 eurų pardavė J. G. , tokiu būdu perleido areštuotą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir apgaule įgijo svetimą turtą – 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo A. D. parodymais, kad dukrai internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt suradus skelbimą apie parduodamą automobilį AUDI A4, paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė su pardavėju susitikti Kaune, prie prekybos centro MEGA, esančio Islandijos pl. 32. 2015-03-07 sutartoje vietoje susitikus su pardavėju, pastarasis paaiškino, kad automobilis yra registruotas jo dėdės vardu, tačiau su dėde yra pasirašęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir jokių problemų dėl automobilio perregistravimo nekils. Už perkamą automobilį pardavėjui sumokėjo 800 eurų. Sekančią dieną jam paskambino automobilio pardavėjas ir pasakė, kad dėdė automobilį jau išregistravo ir jis gali jį registruoti savo vardu. 2015-03-17 nuvykęs į REGITRĄ priregistruoti automobilio sužinojo, kad jo nusipirkto automobilio perregistruoti nėra galimybės, nes, tikėtina, jis yra areštuotas. Paskambinus pardavėjui pastarasis paaiškino, kad nieko nežino, kad jį patį apgavo (b.l. 16); nukentėjusiojo J. G. parodymais, kad 2015-02-23 internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt radęs skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A4, susiskambinęs su pardavėju susitarė susitikti Kelmės mieste, (duomenys neskelbtini). Ten pat vietoje su pardavėju K. S. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo 200 eurų. Automobilį pirko su tikslu jį paremontavus parduoti brangiau ir taip užsidirbti. Po kelių dienų meistrams sutvarkius automobilį, jis įdėjo skelbimą www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį Audi A4. Paskambinus pirkėjui, jie susitiko 2015-02-28 degalinės "Statoil", esančios Kaune, prie prekybos centro Mega, aikštelėje. Su pirkėju A. D. užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį pardavė už 300 eurų. Praėjus kelioms dienoms, jam paskambino moteris ir pasakė, kad jie negali priregistruoti iš jo pirkto automobilio, nes jis neišregistruotas. Tada jis paskambino K. S. , iš kurio pats pirko automobilį Audi A4, kuris jį patikino, kad automobilį išregistruos per kuo trumpiausią laiką. Apie tai, kad yra problemų dėl automobilio registracijos K. S. jam nieko nesakė. Paskambinęs moteriai, kuri jam skambino prieš tai, pasakė, kad vyriškis, kurio vardu buvo registruotas automobilis Audi A4, jį išregistruos artimiausiu laiku, davė moteriai K. S. telefono numerį. Praėjus dar kelioms dienoms, jam vėl paskambino asmenys, iš jo pirkę automobilį, ir pasakė, kad automobilio nėra galimybės perregistruoti, nes jis yra areštuotas. Jaučiasi apgautas K. S. , kuris jam pardavė areštuotą automobilį (b.l. 34-35); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2015-02-23 J. G. iš K. S. už 200 eurų nusipirko automobilį Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 43, 44); turto arešto aktų registro išrašu, turto arešto aktu 2013020254, iš kurio matyti, kad 2013-04-10 antstolis Vaidas Drungilas vykdomojoje byloje Nr. 0047/08/01525/1 areštavo K. S. priklausantį automobilį Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47, 51-54); antstolio Vaido Drungilo kontoros pranešimu, iš kurio matyti, kad turto arešto aktas K. S. dėl jam priklausančio automobilio Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , arešto buvo išsiųstas registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. (b.l. 113); siuntos RN611713321LT kortele, iš kurios matyti, kad 2013-04-11 antstolis Vaidas Drungilas išsiuntė K. S. registruotą korespondenciją, apie kurios gavimą K. S. pasirašė atiduotų pašto siuntų sąraše (b.l. 116, 117, 118); kaltinamojo K. S. parodymais, kad pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas bei parodė, kad automobilį Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį buvo areštavęs antstolis, pardavė 2015 metų žiemą kažkokiam vyriškiui už 200 eurų. Parduodamas automobilį nepagalvojo, kad dėl uždėto arešto jo parduoti negali (b.l. 125-126, 141).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis sukčiaudamas apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą; nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis neteisėtai perleido kitam asmeniui areštuotą ir jam patikėtą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime prašo kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirti viešųjų darbų bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b.l. 143-147).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina ?.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 246 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 182 str. 1 d. viešųjų darbų bausme 9 (devynis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui;

pagal BK 246 str. 1 d. viešųjų darbų bausme 9 (devynis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir nustatyti subendrintą viešųjų darbų bausme 9 (devynis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti ?, ir nustatyti galutinę viešųjų darbų bausmę 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti K. S. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.