Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K., būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) viešai – naujienų svetainės (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyroje parašydamas komentarą po paskelbtu vaizdo įrašu kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, kadangi 2022 m. gegužės 27 d. 12 val. 5 min. po 2022 m. gegužės 26 d. 13 val. 40 min. patalpintu vaizdo įrašu „Keiksmažodžiais plūstantis P. G. Seimo koridoriuose užsipuolė LGBT atstovus“, pasivadinęs „A. K.“, parašė komentarą „Mldc!! Visus pydarus - kaip zydus, i pečių!!!!“ ir tokiu būdu išreiškė raginimą smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe, skiriama seksualinės orientacijos pagrindu.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Komentarą, dėl kurio jam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis parašė būdamas faktinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis turi socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyrą pavadinimu „A. K.“. Prie savo paskyros jis jungiasi tik per naudojamą mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Jo telefone veika mobilusis internetas „B.“. Socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) jis seka naujienų svetainės (duomenys neskelbtini) puslapį. 2022 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, pamatęs patalpintą vaizdo įrašą, kurio pavadinimo taip pat neprisimena, iš savo (duomenys neskelbtini) paskyros parašė komentarą „Mldc!! Visus pydarus - kaip zydus, i pečių!!!!“. Neprisimena kurioje vietoje būdamas parašė šį komentarą, bet kaip ir sakė, rašė jį iš savo mobilaus ryšio telefono, nes tik per jį jungiasi prie savo (duomenys neskelbtini) paskyros. Pamačius tą vaizdo įrašą, jam tiesiog kilo tokia mintis ir jis ją parašė. Jis nepritaria homoseksualiems santykiams, todėl parašė tokį komentarą. Prieš žydų tautą jis nėra blogai nusiteikęs, tiesiog istoriškai žino, kad jie anksčiau buvo deginami, todėl ir panaudojo tokį palyginimą. Jis supranta savo parašytų žodžių prasmę, šiuo savo komentaru išreiškė nepasitenkinimą, nepritarimą homoseksualiems santykiams. Patalpinęs komentarą suprato, kad pasielgė neprotingai, todėl jį ištrynė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl sutinka sumokėti jam paskirtą piniginę baudą (b. l. 74 – 77, 80 – 82).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

VšĮ (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 27 d. pareiškime, kurio pagrindu pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. gegužės 26 d. 13 val. 40 min. naujienų portalo (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyroje buvo patalpintas vaizdo įrašas pavadinimu „Keiksmažodžiais plūstantis P. G. Seimo koridoriuose užsipuolė LGBT atstovus“, po kuriuo 2022 m. gegužės 27 d. 12 val. 5 min. asmuo, pasivadinęs „A. K.“, parašė komentarą, galimai atitinkantį nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1 – 14).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19936-22 pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl to, kad 2022 m. gegužės 26 d. 13 val. 40 min. naujienų portalo (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyroje (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas vaizdo įrašas pavadinimu „Keiksmažodžiais plūstantis P. G. Seimo koridoriuose užsipuolė LGBT atstovus“, po kuriuo 2022 m. gegužės 27 d. 12 val. 5 min. asmuo, pasivadinęs „A. K.“, parašė komentarą „Mldc!! Visus pydarus - kaip zydus, i pečių!!!“. Ikiteisminio tyrimo metu gauta Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvada Nr. EAN-28, kurioje nurodyta, jog komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti („Visus pydarus - kaip žydus, į pečių!!!“), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingos komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresato hipotetiškumo ir raginamų veiksmų pobūdžio. Taip pat tokiu pasakymu niekinami homoseksualūs asmenys kaip žmonių grupė dėl jų seksualinės orientacijos (b. l. 19 – 21).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. birželio 3 d. buvo apžiūrėtas ir aprašytas socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) asmens profilis. Apžiūros metu fiksuota, jog socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paieškos laukelyje suvedus VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytą URL adresą (duomenys neskelbtini), yra nukreipiama į socialinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) profilį, pavadinimu „A. K.“. Šiame profilyje yra matomos vyro fotonuotraukos, pateikiama informacija apie tai, kad „A. K.“ yra iš (duomenys neskelbtini) miesto, įsipareigojęs G. M. Palyginus šiame profilyje įkeltas fotonuotraukas ir Policijos duomenų bazėje esančią A. K. fotonuotrauką, daroma išvada, kad „A. K.“ profilis priklauso A. K. (socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose ir Policijos duomenų bazės fotonuotraukoje yra tas pats asmuo). Daugiau asmeninių duomenų profilyje „A. K.“ nepateikiama (b. l. 28 – 33).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje Nr. EAN-28 nurodyta, jog pasisakymu „Mldc!! visus pydarus - kaip zydus, i peciu!!!!“ yra išsakomas itin neigiamas homoseksualių asmenų vertinimas. Nėra tvirto pagrindo teigti, jog šiame pasisakyme žydai kaip tam tikros tautybės atstovai taip pat neigiamai vertinami. Jie nebūtinai nurodomi tiesiogiai, kaip norimas paveikti objektas, nes paminėti kaip palyginimas, taigi galimos įvairios interpretacijos. Galbūt homoseksualius asmenis reikia deginti, o žydus reikia deginti taip pat arba homoseksualius asmenis reikia deginti taip, kaip tam tikru istoriniu laikotarpiu koncentracijos stovyklose buvo naikinami žydai ir po to deginami jų kūnai. Norimo paveikti objekto „pydarus“ nurodymas kartu su kryptimi, reiškiančia prielinksnine konstrukcija, „į pečių“ šiame kontekste vartojami vietoj liepiamosios nuosakos ir yra suprantami kaip liepimas, raginimas. Sėkmingo komunikacijos akto sąlyga tenkinama. Minčių ir raginimų sklaida per visuomenės informavimo priemonę, turint galvoje ir adresatą, ir raginamų veiksmų objektą, visuomeniškai yra svarbi. Viešai paskleista itin negatyvia nuomone siekiama žeminti, niekinti homoseksualius asmenis kaip visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu. Komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš homoseksualius asmenis kaip žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš juos smurtauti bei fiziškai su jais susidoroti („Visus pydarus - kaip žydus, į pečių!!!“), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingos komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresato hipotetiškumo ir raginamų veiksmų pobūdžio. Taip pat šiuo pasisakymu niekinami homoseksualūs asmenys kaip žmonių grupė dėl jų seksualinės orientacijos (b. l. 41 – 45).

Pagal BK 170 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą. Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis naujienų svetainės (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyroje po 2022 m. gegužės 26 d. 13 val. 40 min. patalpintu vaizdo įrašu „Keiksmažodžiais plūstantis P. G. Seimo koridoriuose užsipuolė LGBT atstovus“, parašė komentarą „Mldc!! Visus pydarus - kaip zydus, i pečių!!!!“ ir tokiu būdu išreiškė raginimą smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe, skiriama seksualinės orientacijos pagrindu. Todėl tokie kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka visus BK 170 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. K. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, jis prašė leisti sumokėti jam paskirtą baudą iki 2023 m. spalio 6 d. (b. l. 87 – 89).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. K. padarė baigtą nusikalstamą veiką asmens lygiateisiškumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. K. iki šiol nėra teistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 46 – 48, 54 – 59, 60). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), dirbantis, jis neįrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 46 – 48, 51 – 53, 61, 62). Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 74 – 77, 80 – 82). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 170 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. K. asmenybę, o ypač tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu A. K. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaip minėta, kaltinamasis A. K. prašo leisti sumokėti jam paskirtą baudą iki 2023 m. spalio 6 d. (b. l. 87 – 89). Įvertinus visas pirmiau jau aptartas aplinkybes, kaltinamajam A. K. skiriamos baudos dydį, tai, kad jis yra dirbantis, sprendžiama, jog jo prašomas baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per ilgas, nustačius net beveik metus trunkantį baudos sumokėjimo terminą, būtų apsunkintas bausmės paskirties įgyvendinimas, todėl nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog A. K. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Išaiškinti kaltinamajam A. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.