Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. T. paskirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas V. T. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 8 d., 10.10 val. iki 2020 m. spalio 9 d., 8.41 val. (1 para).

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinis patenkintas visiškai ir iš V. T. civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priteista 189 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. T. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 8.57 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – smūginį gręžtuvą ,,MAKITA (duomenys neskelbtini) ”, kurio vertė 189 Eur.

2. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. grudžio 23 d. nuosprendyje konstatuota, kad V. T. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos aplinkybės įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą ir jam paskirta aptariamo straipsnio sankcijoje paskirta arešto bausmė.

3. Nuteistasis skundžia Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti, paskiriant jam švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis neneigia savo kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo, labai gailisi ir nori atlyginti priteistą civilinį ieškinį.

3.2. Be to, jis serga nepagydoma liga, jam reikalingas gydymas, o šiuo metu įkalinimo įstaigose paplitęs Covid-19 virusas, kuriuo susirgęs jis gali numirti. Pataisos namuose nuteistieji nėra apsaugoti, tam nėra sąlygų.

3.3. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu prižiūri aklą motiną, kuriai reikalinga priežiūra, jis sutinka dirbti viešuosius darbus.

5. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o jo gynėja prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde nėra keliamas nuteistajam V. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikavimo ar įrodytumo klausimas. Apeliantas kvestionuoja jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį, motyvuodamas tuo, kad jam turėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, užtikrinant galimybę prižiūrėti aklą motiną, atlyginti civilinį ieškinį bei atsižvelgiant į tai, kad pataisos įstaigoje asmenys nėra tinkamai apsaugomi nuo Covid-19 viruso ir tai itin pavojinga nuteistajam, kadangi jis serga nepagydoma liga. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja jo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straisnio 3 dalis).

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdžiui, todėl pagrindo tenkinti V. T. apeliacinį skundą ir paskirti jam kitos rūšies bausmę nėra.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo skunde akcentuojamą jo poziciją dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai bei nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

10. V. T., veikdamas tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas 14 kartų teistas, vos prieš vienus metus paleistas iš pataisos įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę už turtinio pobūdžio nusikaltimų vykdymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, ką pagrįstai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Jo nusikalstamam elgesiui būdingas išimtinai nusikaltimų nuosavybei modelis. Nuteistasis taip pat sistemingai baudžiamas administracine tvarka, savo priešingo teisei elgesio koreguoti pastangų nededa, dėl menkavertės priežasties vykdo naujas nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, nedirba, nesiekia užsitikrinti legalaus pragyvenimo šaltinio, nemoka už administracinių nusižengimų įvykdymą jam paskirtų baudų, todėl apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, jog nuteistajam švelnesnė pagal savo pobūdį, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė turėtų būti paskirta, kadangi jis nori atlyginti civilinį ieškinį, vertintina kritiškai, juolab kad tokią galimybę nuteistasis, jam taikant tik sąlyginai judėjimo laisvę suvaržančią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, turėjo jau po nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek iki pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, tiek ir iki skundo apeliacinės instancijos teismui, tačiau ja nepasinaudojo net ir po nusikalstamos veikos įvykdymo praėjus daugiau kaip pusei metų.

11. Skunde apeliantas taip pat akcentuoja aplinkybes, susijusias su jo sveikatos būkle bei šeiminėmis aplinkybėmis. Vis tik, kaip matyti iš nuteistojo sistemingai vykdomų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų, jo turimi socialiniai ryšiai negali būti vertinami kaip apsauginis jo nusikalstamo elgesio ateityje veiksnys. Skundžiamame nuosprendyje sprendžiant dėl nuteistajam skirtinos bausmės, buvo išsamiai įvertintos aplinkybės, sudarančios pagrindą abejoti kitos – švelnesnės už areštą bausmės rūšies efektyvumu. Priešingo manymo nepatvirtina ir skunde nurodomi teiginiai apie nuteistojo sveikatos būklę. Visų pirma, jų nuteistasis jokiais objekyviais duomenimis nepagrindė. Be to, sveikatos būklė nebuvo lemiamu faktoriumi, nuteistajam apsisprendžiant įvykdyti nusikalstamą veiką. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnyje numatyta, jog valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus. Asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Bausmę atliekantiems asmenims turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiesiems. Taigi V. T., atlikdamas arešto bausmę, turi visas galimybes gauti tokį gydymą, kokį gautų ir būdamas laisvėje, juolab kad jam paskirta bausmė yra trumpalaikė (20 parų).

12. Tuo tarpu pandemija dėl Covid-19 viruso nėra lokalizuojama išimtinai tik bausmės atlikimo vietose, kadangi ji paplitusi visos valstybės mastu, tad deklaratyvūs nuteistojo teiginiai dėl jo nuogąstavimų dėl galimybės užsikrėsti koronavirusu būtent bausmės atlikimo vietoje negali būti laikomi pagrindu švelnesnei bausmei skirti, konstatavus, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai tokiu būdu nebus pasiekiami. Dėl šios priežasties aptariami argumentai nepakankami konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta arešto bausmė yra per griežta, neproporcinga jį bei jo įvykdytą nusikalstamą veiką apibūdinantiems duomenims ir dėl šios priežasties turėtų būti keičiama kita alternatyvia bausmės rūšimi. Atsižvelgiant į ankstesnį nuteistojo elgesio modelį bei abejingą požiūrį į jam taikomas bausmes ir piniginio pobūdžio nuobaudas, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai pakankamai nepagrindžia vertinimo, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti paskyrus švelnesnio pobūdžio bausmę.

13. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis teisiamas penkioliktą kartą, sistemingai baudžiamas administracine tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam skiriamomis bausmėmis, be kita ko, ir terminuotu laisvės atėmimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekiami, kadangi V. T. ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmės rūšis – areštas nėra per griežta ar neproporcinga, atitinka aptartas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes bei jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 54 bei 61 straipsniuose nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatydamas bausmės dydį, artimą BK 49 straipsnyje numatytam minimalaus ir maksimalaus dydžio šios rūšies bausmės vidurkiui. Dėl šios priežasties nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų būti dar labiau mažinama ar keičiama kita bausmės rūšimi. Kadangi Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.