Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. 2018 m. vasario 14 d. 22.50 val. melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, kad jos vyrui S. G. (S. G.) grasina jam nepažįstami žmonės, vyras buvęs mafijos narys, dabar grasina jį nužudyti. Atvykę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai nustatė, kad informacija dėl grėsmės vyrui nepasitvirtino. S. G. paaiškino, kad policijos pareigūnų nekvietė, niekas jam negrasino ir kodėl jo sugyventinė kvietė policiją nežino. Šiais savo veiksmais L. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucija, kurios pareigūnas atliko tyrimą, tinkamai informuoti, į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant šiems asmenims, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

L. N. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu nurodė, kad 2018 m. vasario 14 d. ji buvo svečiuose pas S. G., gyv. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Suskambėjo S. G. telefonas ir ji girdėjo, kad jam kažkas grasino ir pasakė 23 val. išeiti į susitikimą. Ji buvo išgėrusi, todėl išsigando dėl jo ir savo sveikatos bei gyvybės, todėl iškvietė policiją, nors S. G. jai pasakė, kad jis savo reikalus susitvarkys pats ir kad ji nesikištų į jo reikalus. Nurodė, kad dėl padaryto gailisi ir su pažeidimu sutinka, bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateikė rašytinį prašymą paskirtą baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, nes niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, pajamų negauna, yra darbinga ir gali dirbti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

L. N. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktu garso įrašu; vyriausiojo patrulio A. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu duotu L. N. paaiškinimu ir kita byloje surinkta medžiaga, kuri patvirtina, kad L. N., žinodama, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, darytina išvada, kad L. N. administracinis nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 439 straipsnio 2 dalį, pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, nurodė, kad gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai padarytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). L. N. praeityje bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus – 2018 m. sausio 17 d. skirta 1300 Eur bauda, 2018 m. sausio 19 d. – 1000 Eur bauda, 2017 m. gruodžio 6 d. – 350 Eur bauda, 2017 m. gruodžio 6 d. – 800 Eur bauda, 2017 m. rugsėjo 15 d. – 300 Eur bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinus L. N. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų reikšmingumą, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, artima sankcijoje numatytam baudos dydžio vidurkiui (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

L. N. pateikė rašytinį prašymą paskirtą baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, nes niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, pajamų negauna, yra darbinga ir gali dirbti viešuosius darbus. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalies nuostatomis teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 2 dalies nuostatomis bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos. Įvertinus L. N. pateiktus prašyme nurodytus duomenis bei teismo išreikalautus duomenis iš informacinių registrų, L. N. skirtina administracinė nuobauda - 1000 Eur dydžio bauda keistina į 200 valandų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus išdirbti per šešis mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti L. N., gim. (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą, kurią pakeisti į 200 valandų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus išdirbti per šešis mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. N., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.