Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. lapkričio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 12 klasių, nedirbantis, nevedęs, gyv. duomenys neskelbtini),, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 1997-11-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003.05.01.) laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu; 2000-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1469, Nr. VIII-1440, bausmė sumažinta 6 mėn. ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2) 2001-04-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 272 str. 2 d., (BK str. galiojo iki 2003.05.01.) laisvės atėmimas 4 metams su 10% turto konfiskavimu; 3) 2004-03-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimas 5 metams, BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinai subendrinti su 2001-04-02 nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę 5 metus 1 mėn. laisvės atėmimo-2004-10-18 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-03-30 nuosprendis: pagal LR BK 135 str. 1 d., paskirta 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė subendrinta su 2001-04-01 Jonavos r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 4)2007-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas 10 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. iš dalies pridėjus 2004-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė skirta 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2009-01-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. S. apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2010-09-07 , 17.07 val., veikdamas bendrai su R. L., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir kuris 2011-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1d., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, iš mobilaus ryšio telefono paskambino mažametei V. O. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-343-92512 ir, prisistatęs policijos pareigūnu R. J., apgaulingai pateikė melagingus duomenis, jog pinigai reikalingi žalos atlyginimui, kadangi motinos L. O. draugas S. K. sužalojo mergaitę ir sudaužė mobilaus ryšio telefoną, po ko pareikalavo sumokėti pinigus neva padarytai žalai atlyginti. V. O. sutikus, R. L. A. S. nurodymu automobilių stovėjimo aikštelėje prie VšĮ „Marijampolės ligoninė“, adresu Palangos g. 1, Marijampolės m., paėmė iš V. O. 2200 litų ir 350 eurų, kas atitinka 3407,5 litus, tokiu būdu apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą 3407,5 lt. vertės turtą,

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir apklausus nukentėjusiuosius bei liudytojus parodė, kad kaltinime inkriminuotą veiką padarė jis, o norėdamas išeiti iš laisvės atėmimo vietos nurodė, kad šią nusikalstamą veiką padarė S. N., jam padavė kaltinamąjį aktą, galvojo, kad jis išmoks ir papasakos visas aplinkybes. Supranta, kad surinkta pakankamai įrodymų dėl jo paties kaltės. Apklaustas įrodymų tyrimo pradžioje parodė, kad 2010 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. R. L. nepažįsta, o su A. L. susipažinęs bausmės atlikimo metu. Atlikdamas bausmę telefonu bendravo su giminaičiais. Nukentėjusiajai jis neskambino ir pinigų neprašė. S. N. padarė šį nusikaltimą, jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, iš šio asmens jis imdavo telefoną paskambinti. Kriminalinės policijos pareigūnai Marijampolėje davė cigarečių kelis pakelius, kad prisipažintų, jis buvo apklausiamas abstinencijos būklėje. Perskaičius BPK 276 str. 4 d. pagrindu jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( t. 2, b. l. 158 ), kur jis prisipažinęs padaręs įtarime nurodytą veiką ir paaiškinęs veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis paaiškino, kad šie parodymai neteisingi, jis tuo metu buvo abstinencijos būklėje, apie savo būseną apklausoje dalyvavusiai advokatei nepasakojo. Ištyrus visus įrodymus kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. O. parodė, kad 2010-09-07 po penkių dešimt į fiksuoto ryšio telefoną paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu R. J., ir pasakė, kad mamos draugas S. K. partrenkė mergaitę, sudaužė telefoną ir jis pats sužalotas, kad reikia atlyginti žalą, nes mergaitė sužalota ir telefonas sudaužytas, sakė, kad paskambinti prašė S. K. ir kad jis prašė šito nesakyti mamai. Pasakius, kad žino kur namuose laikomi pinigai, jos paklausė, kur ji gyvena, ir liepė nunešti į automobilių stovėjimo aikštelę prie Marijampolės ligoninės. Telefonu kalbėjo su vienu žmogumi, kalbėjo ir namų fiksuoto ryšio ir savo mobiliu telefonu. Ji nunešė ir padavė 2200 litų ir 350 eurų, įdėjusi juos į voką, vyriškis paklausė, ar ji Vakarė. Pinigus perdavė kaip vėliau atpažino R. L.. Kai perdavė pinigus, ryšys nutrūko. Vakare grįžus mamos draugui S. K. ir išsiaiškinus, kad jis nepadarė avarijos, apie pinigų perdavimą pranešė policijai. Policijoje iš garso įrašo atpažino asmens, skambinusio į mobilaus ir fiksuoto ryšio telefoną balsą. Šio teismo posėdžio metu kaltinamojo balsas panašus. Po šio įvykio buvo išsigandus, bijo viena vaikščioti, viena būti namuose, bijo telefonu atsiliepti, vartojo vaistus raminamus. Civilinį ieškinį prašo tenkinti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. O. parodė, kad sugrįžus į namus S. K., jos dukra jo klausė, ar jis nepadarė avarijos. Po to papasakojo, kad į fiksuoto ryšio telefoną paskambino policininkas R. J., ir pasakė, kad S. K. padarė avariją, mergaitę sužalojo, telefoną sudaužė, kad Sauliaus lūpos sužalotos, kad reikia atlyginti žalą ir kad kuo greičiau paduotų pinigus. Ji paėmė ir nunešė 2200 litų, 350 eurų. Išsiaiškinus bandė skambinti tuo telefonu, bet jau buvo išjungtas, apie tai pranešė policijai. Sekančią dieną dukra iš nuotraukų atpažino R. L., kaip asmenį, kuris paėmė pinigus. V. O. dabar iš viso neatsiliepinėja telefonu, kurio numerio nepažįsta, po šio įvykio tris mėnesius ji jautėsi blogai, nenorėjo niekur eiti iš namų, lankyti užsiėmimus muzikos mokykloje, bijojo. Turtinė žala neatlyginta, prašo ieškinį tenkinti, taip pat prašo patenkinti ir prokuroro pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas J. G. parodė, kad jų namuose buvo Marijampolės telefono numerių knyga, matė, kaip ją į savo kambarį buvo susinešęs A. L., kuris yra R. L. sūnus.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2010-09-07 buvau išvykęs iš namų ir vėliau sužinojo, kad kažkas paskambino į fiksuotą namų telefoną ir kad V. O. surinko pinigus iš namų, bendra suma buvo 3400 litų, ir nunešė prie ligoninės, kad jį „išpirktų“. Jokio nusikaltimo jis nebuvo padaręs. Pinigai buvo O. Jų telefone matėsi iš kokio numerio buvo skambinta, namų telefono numeris yra atspausdintas telefonų knygoje, ten yra ir adresas. V. O. policijoje iš nuotraukų atpažino R. L., kuris paėmė pinigus, šis asmuo apie tris dienas vaikščiojo prie jų namų, turbūt stebėjo, kada išvažiuoja.

Liudytojas E. B. parodė, kad kartu su A. S. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose nuo 2010 m. iki 2011 m. Santykiai nei priešiški, nei draugiški. Jis bausmės atlikimo metu turėjo mobilaus ryšio telefoną, o ar turėjo S., nežino. Taip pat telefoną turėjo J. N., jis „mamas gaudydavo“, buvo siuntęs jo draugą paimti pinigų iš močiutės. Perskaičius LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( t. 2, b. l. 122-123), kur jis nurodęs, jog žino, kad A. S. apgaule skambindamas telefonu išviliodavo pinigus ir 2010 m. rugsėjo mėn. jo prašymu buvo suradęs žmogų, kuris galėtų nueiti kartu su kažkokia močiute paimti pinigų, paaiškino, kad jis šiuo atveju sumaišė A. S. su S. N. ir šiandien teismo posėdžio metu sako tiesą.

Liudytojas S. N. parodė, kad su A. S. Alytaus pataisos namuose viename būryje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kuo kaltinamas A. S.-nežino. Marijampolėje asmens vardu „Romas‘ nepažįsta, žino pavardę „L.“, su juo kartu atlikinėjo bausmę. Atlikdamas bausmę paskambino mergaitei Vakarei, apgavo ją, kaip apgavo- aplinkybių nepasakos ir neprismena, ką nurodė šiam vaikui. Nusiuntė Vilniuje gyvenantį draugą Aurimą ir jis paėmė pinigus. Jį nusiuntė į Marijampolės m., į kažkokį butą, nukentėjusioji močiutė jam padavė pinigus, pinigų sumos neatsimena. Draugas Aurimas pinigus išsiuntė į sąskaitas, kurias jis nurodė.

Iš protokolo-pareiškimo seka, kad nukentėjusioji L. O. 2011-09-07 kreipėsi į Marijampolės AVPK nurodydama, jog 2010-09-07 apie 21.00 val., grįžusi į savo namus, esančius Švietimo g.3, Marijampolės m., iš savo dukros V. O. sužinojo, jog vyriškis, pristatęs policijos pareigūnu R. J., išviliojo iš jos 2200 litų ir 350 eurų, kuriam ji pati tuos pinigus nunešė. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 7, I tomas ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad V. O. iš pateiktų jai atpažinti nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 kaip vyriškį, kuriam 2010-09-07 prie Marijampolės ligoninės padavė 2200 litų ir 350 eurų. Tai R. L. fotonuotrauka ( b.l. 22-23, I tomas ).

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad J. G. pateikė Marijampolės apskrities telefonų knygą. Apžiūros metu nustatyta, kad šios knygos 105 puslapyje yra įrašytas fiksuoto ryšio telefonas Nr. 92512, nurodyta, jog jis priklauso S. K., gyvenančiam Švietimo g. 3, Marijampolės m. (b. l.133-136, t. 2 )

Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarties, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir suvestinių, Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybinio pranešimo seka, kad vykdant telefonu Nr. 8-645-28280 perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad telefonas Nr. 8-645-28280( kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai į mobilųjį telefoną) bendrauja su Nr. 8-633-65046, naudojamu J. Č. ( A. S. pusseserė), su 8-630-53086 naudojamu S. Č. ( A. S. senelė), su Nr. 8-632-30933 naudojamu V. S. (A. S. sesuo), 8-641-39899 naudojamu A. L., su 8-630-10264, naudojamu A. Č.( A. S. pusbrolis) ( b. l. 131-198, 1 tomas, b. l. 1-38,2 tomas ). Iš Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybinio pranešimo seka, kad tyrimo metu nustatyta, jog Nr. 8-645-28280, kuriuo buvo skambinta nukentėjusiajai į mobilųjį telefoną, naudoja Alytaus pataisos namuose kalintis A. S.(b. l. 120, 2 tomas ).

Iš kratų protokolo, daiktų apžiūros protokolų, 2010-10-01 Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybinio pranešimo seka, kad R. L. naudojosi mobilaus tefelono Nr. abonentu 8-638-18809 ( b. l. 117-122, 126, t. 1 ) , A. L.- abonentu Nr. 8-658-10841) (b. l. 106-114, 1 tomas ).

Iš kratos protokolo, daiktų apžiūros protokolo, tarnybinio pranešimo seka, kad A. S., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, gyvenamoje patalpoje bendrojo naudojimo tualete, kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas: „Nokia 3310“, kurio IMEI 350144108839913, su Tele-2 Pildyk SIM kortele, kurios telefono Nr.8-673-31989, ir baterija, „Nokia“ baterija Nr. 06700400363807/0475033414169; Tele-2 Pildyk SIM kortelė, kurios Nr. 8-648-06564 ( b.l. 52-57, 2 tomas ).

Iš nutarimo paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui ir iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo seka, kad įtariamasis A. S. duoti balso pavyzdžius atsisakė ( b. l. 159-160, 2 tomas ).

Iš nutarties atlikti slaptą sekimą bei slapto sekimo protokolo seka, kad atliekant A. S. slaptą sekimą buvo padaryti jo balso garso įrašai ( b. l. 166-167, 2 tomas ).

Iš užduoties atlikti objekto tyrimą ir Fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-565(11) seka, kad jog pateiktame diske „Verbatim“ Nr.1, užfiksuotame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 195, padarytame realizuojant 2010-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartį dėl nusikalstamą veiką vykdžiusio asmens, besinaudojančio mobiliojo ryšio telefonu Nr.8 654 28280 telekomunikacijos tinklais perduodamos elektroninės informacijos kontrolės ir įrašų darymo, yra įrašytas A. S. balsas ir kalba (b. l. 173-182, 2 tomas ).

Iš asmens pagal klausą atpažinimo protokolo seka, kad liudytoja V. O. iš pateiktų jai atpažinti balsų garso įrašų, atpažino asmens balsą įraše Nr.3, kaip vyro, kuris skambino telefonu ir pranešė apie įvykį bei reikalavo pinigų, balsą, įrašo Nr. 195, A. S. balsas ( b. l. 186-187, 2 tomas ).

2011-04-08 Marijampolės rajono apylinkės prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 64-1-01080-10 išskirta į atskirą tyrimo medžiagą dėl įtariamojo R. L. padarytos nusikalstamos veikos ( b.l.2, 1 tomas ). Iš 2011-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio seka, kad R. L. pripažintas pagal LR BK 182 str. 1 d. kaltu dėl to kad jis 2010-09-07, 17.55 val., prie VšĮ „Marijampolės ligoninė“, Palangos g. 1, Marijampolė, esančio įsukimo į automobilių stovėjimo aikštelę ženklo „Ligonių lankymas“, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu ir vykdydamas jo nurodymus, iš mažametės V. O. išviliojo 2200 litų ir 350 eurų, priklausančius nukentėjusiajai L. O., apgaulingai pateikdamas klaidingus duomenis, jog pinigai reikalingi žalos atlyginimui, kuriame S. K. sužalojo mergaitę ir sudaužė mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą 3407,50 Lt vertės turtą. R. L. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, jog jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti, nurodydamas, kad reikės iš mergaitės prie ligoninės paimti pinigus, kuriuos ji atneš ir perduos. Iš jų bus galima 1000 Lt pasilikti sau, o likusius vėliau perduoti prie jo prieisiančiam ir jų pareikalausiančiam asmeniui. Žinojo ir suprato, kad pinigai bus gauti nusikalstamu būdu – apgaunant juos duodantį žmogų, kad kokiame nors įvykyje yra įsivėlęs jo artimas žmogus ir pinigai reikalingi žalos atlyginimui. Pinigus 2010-09-07 atnešė mergaitė prie Marijampolės ligoninės. Jam ji perdavė 2200 Lt ir 350 eurų. Pinigus iš jos paėmė. Iš jų pasiliko sau 1000 Lt., o kitus perdavė jų atėjusiam nepažįstamam asmeniui. Asmenų, su kuriais bendravo darydamas šį nusikaltimą nepažįsta ir įvardinti negali. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas ( b. l. 58-59, 3 tomas. )

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. S. veikdamas bendrai su R. L. apgaulės būdu užvaldė L. O. turtą- 2200 litų ir 350 eurų, kas atitinka bendrą 3407,5 Lt. Kaltinamasis A. S. pats prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai. Nors pradžioje įrodymų tyrimo kaltinamasis savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jam dėl šios veikos padarymo yra prisipažinęs kitas nuteistasis- tai S. N., tačiau teismo posėdžio metu liudytojas S. N. parodė, kad jis nežino kuo kaltinamas A. S. bei parodė visiškai kitokias negu nustatyta šioje byloje nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes arba kai kurių detalių iš viso negalėjo nurodyti, t. y. paaiškino, kad pinigus paimti turėjo ne R. L., o draugas vardu Aurimas, gyvenantis Vilniuje, kad šį žmogų paimti pinigų nusiuntė į kažkokį butą, o ne į gatvę prie Marijampolės ligoninės, kad pinigus padavė močiutė, o ne mergaitė Vakarė, be to nepaaiškino aplinkybių, kurias buvo nurodęs telefonu nukentėjusiajai, dėl ko reikia parduoti pinigus. Iš tokių parodymų teismas sprendžia, kad tiek kaltinamojo parodymai, kad šį nusikaltimą padarė S. N., tiek liudytojo S. N. parodymai nėra teisingi, tuo labiau, kad ir pats kaltinamasis po liudytojo S. N. apklausos patvirtino, kad jis, norėdamas išeiti į laisvę, kadangi jam jau baigiasi bausmės atlikimo laikas, susirado žmogų, kuris prisiimtų kaltę. Kaip seka iš nukentėjusiosios V. O. parodymų ir atpažinimo pagal balsą protokolo duomenų, nukentėjusioji atpažino būtent kaltinamojo A. S. balsą kaip asmens, jai skambinusio, prisistačiusio policijos pareigūnu ir nurodžiusio perduoti pinigus ateisiančiam asmeniui už S. K. tariamai padarytą žalą. Iš slapto sekimo duomenų, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenų seka, kad būtent kaltinamasis naudojosi telefono abonento Nr., iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai. Šie įrodymai atitinka teisiamojo posėdžio metu ištirtiems kaltinamojo A. S. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo tyrėjui (( t. 2, b. l. 158 ), Tokių įrodymų pagrindu teismas neabejotinai sprendžia, kad būtent kaltinamasis A. S. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambino į S. K. vardu registruotą fiksuoto ryšio telefoną ir juo atsiliepusiai V. O. prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė melagingą informaciją, kad už S. K. padarytą žalą reikalinga perduoti pinigus. Iš nukentėjusiosios L. O., liudytojo S. K. parodymų seka, kad S. K. jokio eismo įvykio ar kito nusikaltimo nebuvo padaręs. Kaip seka iš nukentėjusiosios V. O. parodymų, 2011-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių aplinkybių ir kaltinamojo R. L. parodymų, V. O., vykdydama kaltinamojo A. S. melagingą nurodymą, perdavė R. L. 2200 litų ir 350 eurų. Tai rodo, kad kaltinamasis A. S. veikdamas kartu su R.liudvinavičium apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą. Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d. požymius.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis įrodymų tyrimo pabaigoje prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme keitė parodymus neigdamas savo kaltę ir tik ištyrus visus įrodymus ir apklausus liudytojus kaltę pripažino, toks kaltės pripažinimas negali būti vertinama kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė t. y. kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, kas yra nurodyta kaltinamajame akte ir nustatyta bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamas A. S. padarė nusikaltimą, kuris pagal baudžiamuosius įstatymus priskiriamas nesunkiems nusikaltimams( BK 11 str. 3d.), tačiau pagal faktines aplinkybes jo veika yra ypatingai įžūli ir savanaudiška. Naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiems teistumams, o taip pat ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu. Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai, grubiai pažeidinėja nustatytus tvarkos reikalavimus, 17 kartų baustas drausmine tvarka. A. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant skirtinos bausmės dydį, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatomis. Atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą- (padarytas tyčinis nusikaltimas neatlikus laisvės atėmimo bausmės jos atlikimo vietoje, veika ciniška, padaryta prieš mažametį asmenį ), nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą. Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė didesnė negu sankcijos vidurkis.

Nukentėjusioji L. O. pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 3407,50 litus turtinei žalai atlyginti. Neabejotinai aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės nustatyta, kad kaltinamasis bendrais veiksmais su R. L., kuris pripažintas kaltu 2011-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, apgaule užvaldė nukentėjusiosios pinigus-3407,50 Lt ir padarė tokio paties dydžio turtinę žalą. Abu bendrininkų grupės nariai turi solidarią pareigą atlyginti padarytą žalą. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta, 2011-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu civilinio ieškinio klausimas nebuvo spręstas, civilinis ieškinys toje byloje nebuvo pareikštas. Pagal LR CK 6.6 str. 4d. jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą , tiek jos dalį, o vadovaujantis LR CK 6.9 str. 1d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Tokiu būdu nukentėjusioji L. O. turi teisę reikalauti, kad visą nusikaltimu padarytą žalą atlygintų kaltinamasis A. S., o kaltinamasis A. S. turi pareigą atlyginti visą nusikaltimu padarytą žalą, bei ją atlyginęs turi teisę regreso tvarka kreiptis dėl jo atlygintos žalos į kaltinamąjį R. L.. Kadangi nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas, jis įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo A. S. ( LR CK 6.246-6.249 str., 6.263 str.).

Marijampolės rajono apylinkės prokuroras, gindamas nepilnametės nukentėjusiosios V. O. interesus, pareiškęs 2000 litų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji V. O. ir jos atstovė L. O. ieškinį palaikė. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos. Ieškinys grindžiamas tuo, kad mažametės atžvilgiu neteisėtų veiksmų panaudojimas sukėlė traumuojantį patyrimą nepilnametei ir gali ateityje įtakoti jos emocinę sveikatą, adaptaciją, tolimesnius santykius su kitais asmenimis, be to laiku nesuteikus pagalbos galimi ilgalaikiai elgesio ir emocijų, asmenybės raidos sutrikimai. Teismas aukščiau aptartais įrodymais sprendė, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. S. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką nukentėjusiosios atžvilgiu. Iš nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų patyrė stresą ir išgyvenimus, kadangi jai buvo praneštos melagingos žinios apie jai artimą šeimoje gyvenantį asmenį, ji suvokė, kad dėl savo patiklumo pakenkė šeimai atiduodama nemažą pinigų sumą, buvo apgauta, pasinaudojo situacija, kad ji viena buvo namuose, jautė baimę ir pasitikėjimo savimi ir kitais asmenimis bei saugumo stoką. Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad jokių liekamųjų reiškinių nekonstatuota, nukentėjusiosios fizinei ir dvasinei sveikatai, dėl ko ji būtų priversta gydytis ar jai būtų reikalinga kitokia pagalba, nebuvo pakenkta. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydis atitinka 1000 litų, todėl ieškinys mažintinas ir priteistina V. O. 1000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ) ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 64 str. 1d. ir 3d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2009-01-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2011-11-23 ) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 8 ( aštuoniems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-11-23.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš kaltinamojo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ,atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose , civilinei ieškovei L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 3407, 50 ( tris tūkstančius keturis šimtus septynis litus ir 50 centų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei civilinei ieškovei V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 1000 ( vieną tūkstantį ) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, kurio IMEI 350144108839913, su Tele-2 Pildyk SIM kortele, kurios telefono Nr. 8-673-31989, ir baterija bei „Nokia“ bateriją Nr. 06700400363807/0475033414169; Tele-2 Pildyk SIM kortelę, kurios Nr. 8-648-06564, konfiskuoti;

-diską su 2010-10-07d.–2010-11-07d. „telefoniniais pokalbiais“ pagal ID Nr. 21 ir 195 (8-654-28280) ; mini diską „Maxell XL-II 74“ Nr.1 2010-12-15 d. garso įrašu; diską Nr.2 „ Cd-R Verbatim“ 2011-02-24 garso įrašu; diską Nr.1 „CD-R Verbatim“ 2011-02-24 d. garso įrašu; mini diską „Maxell MD 74“ Nr.1 2011-07-21 d. garso įrašu-grąžinti Marijampolės AVPK;

-2008 metų Marijampolės apskrities telefonų knygą sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.