Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 74 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š., būdama G. U. globėja, nesiėmė reikiamų veiksmų tinkamai atlikti vaiko globėjos pareigas, kad G. U. savo elgesiu nepažeistų kitų asmenų teisių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktus, ko pasėkoje jos globotinė G. U. 2017 m. gruodžio 20 d. apie 15.00 val. prie prekybos centro „Norfa“, adresu A. Jonyno g., Alytus, įžeidžiamai kibo prie nepilnametės G. M., vadino ją necenzūriniais žodžiais, gąsdino, sukėlė G. M. nesaugumo jausmą. Tokiu būdu S. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 74 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Ji į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka pažeidėjai nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš pažeidėjos paaiškinimo, esančio administracinio nusižengimo protokole, S. Š. kaltę visiškai pripažįsta, gailisi. Nurodė, kad nesiėmė veiksmų tinkamai atlikti globėjos pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Be jos prisipažinimo ir paaiškinimo, S. Š. kaltė padarant administracinį nusižengimą taip pat įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo faktas ir aplinkybės (b. l. 2-3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 21 d. gautas Panemunės pagrindinės mokyklos pranešimas, jog į mokyklos socialinį pedagogą kreipėsi mokiniai G. M., K. M., E. M. ir E. I., pranešdami, kad 2017 m. gruodžio 20 d., po pamokų, prie parduotuvės „Norfa“ sutiko rūkančią G. U., kuri žodžiu bei per „Messenger“ programėlę grasino susidorojimu. Ikiteisminį tyrimą dėl šių G. U. veiksmų atsisakyta pradėti, nes nėra pakankamai duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje, bei G. U. dar neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (b. l. 6-8).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. U. parodė, kad G. M., K. M., E. M. ir E. I. mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir ji, tačiau G. U. su jais nebendrauja. Vienas iš šių vaikų maždaug prieš mėnesį nufotografavo G. U. ir jos drauges rūkant po pamokų. Ji žinojo, kad nuotrauka pateks pas socialinį darbuotoją, todėl labai supyko. Telefonu pagrasino G. M., kad jeigu neištrins šios nuotraukos, G. U. ją sumuš. 2017 m. gruodžio 20 d. pamatė minėtus vaikus einant pro parduotuvę „Norfa“ ir paklausė, ar ištrinta nuotrauka, kurioje G. U. rūko, bei pagrasino G. M., „kad jai nukris ačkarikai“, turėdama galvoje, kad gali jai trenkti (b. l. 11).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Panemunės pagrindinėje mokyklos socialinis pedagogas R. J. parodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. pas jį į kabinetą atėjo G. M., K. M., E. M. ir E. I. ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d., jiems einant pro parduotuvę „Norfa“, G. U. grasino G. M. (b. l. 12).

E. M. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d., su draugais eidama namo, pamatė G. U., tarp jų kilo konfliktas. Prieš mėnesį ji buvo nufotografavusi G. U. rūkančią, ketindama nuotrauką parodyti socialiniam darbuotojui. Šią nuotrauką ištrynė, nes G. U. jai grasino ir ji jos išsigando (b. l. 15).

K. M. paaiškinime nurodė, kad ji ir jos draugai nufotografavo prie „Norfos“ rūkančią G. U., dėl to ši ėmė jiems grasinti, liepdama ištrinti nuotrauką. 2017 m. gruodžio 20 d. su draugais einant link namų, prie jos prikibo G. U., pavadino „ačkarike“ (b. l. 16).

E. I. paaiškinime nurodė, kad G. U. prikibo prie G. M., jai grasino (b. l. 17).

Programos „Messenger“ išraše užfiksuota, kad G. U. rašė G. M. bauginančio pobūdžio žinutes, nurodydama „nu pamatysi kaip į galvą gausi“, „va tada tai pz bus tau“ (b. l. 18-21).

Alytaus Panemunės pagrindinės mokyklos rašte dėl G. U. nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. pas mokyklos socialinį pedagogą R. J. kreipėsi mokiniai G. M., K. M., E. M. ir E. I., kurie informavo, kad 2017 m. gruodžio 20 d. po pamokų, einant pro parduotuvę „Norfa“, sutiko G. U., kuri rūkė su draugėmis. Tarp mokinių įvyko apsižodžiavimas, kurio metu G. U. žodžiu grasino kitiems mokiniams susidorojimu, o vėliau ir per „Messenger“ programą (b. l. 22).

Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo S. Š. nuo 2017 m. liepos 3 d. paskirta G. U. globėja (b. l. 25).

Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog S. Š. tinkamai neprižiūrėjo savo nepilnametės globotinės G. U., nevykdė globėjui nustatytų pareigų, ko pasėkoje G. U. atliko priešingus teisei veiksmus prieš nepilnametę G. M.. Ši S. Š. veika atitinka ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip atsižvelgia į tai, kad S. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje už globėjui nustatytų pareigų nevykdymą administracine tvarka bausta nebuvo, G. U. globoja dar neilgai - nuo 2017 m. liepos 3 d. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjai skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

S. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.