- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- 1-21-626/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01787-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Nukentėjusysis
- J. M., T. Š., R. J., J. L., J. K.
- Kaltinamasis
- M. J., A. K., T. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Širvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas :
1) 2007-09-13 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str., nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. paskiriant elgesio apribojimą 12 mėn.; 2008-11-20 atleistas nuo šios bausmės;
2) 2011-04-28 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose,
T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas:
1) 2010-05-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2010-12-03 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, bausmė atlikta;
2) 2011-04-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. -laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.;
3) 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., ( subendrinta su 2011 04 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) - laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J., A. K., T. B. 2010-09-04, apie 1.30 val., Vilniaus raj., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k., Bažnyčios g., veikdami bendrininkų grupėje, būdami viešoje vietoje, t. y. prie Eitmeniškių kultūros namų, kur savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, kai A. K. įstūmė nukentėjusįjį T. Š. į jam priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, ir kelis kartus ranka sudavė nukentėjusiajam į galvą, M. J. kelis kartus ranka sudavė nukentėjusiajam T. Š. smūgius į įvairias kūno vietas, t. y. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą su kraujosruva kairės akies srityje, nubrozdinimą galvos dešinėje pusėje, dešiniojo 7-o šonkaulio lūžį, kraujosruvas rankose, dešinio pakinklio srityje, dešinėje blauzdoje, taip padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to tęsdami savo nusikalstamą veiką, A. K. sudavus medine lazda vieną kartą per galvą R. J., sukėlė pastarajam fizinį skausmą, bei vedant keliu T. Š., A. K. medine lazda sudavus vieną smūgį T. Š. per koją, tuo padarė kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir sukėlė fizinį skausmą, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, Vilniaus raj., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k., Ežero g., A. K. sudavus smūgį ranka J. L. į veidą, sukėlė pastarajam fizinį skausmą, ir T. B. sudavus smūgį ranka J. M. į veidą, parvertus ant žemės ir kelis kartus sudavus smūgius ranka, M. J. kartu su A. K. kelis kartus spyrus kojomis nukentėjusiajam J. M. per nugarą, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. M. kraujosruvą kairės akies srityje, kairiųjų 2-9-o šonkaulių lūžius, odos nubrozdinimus kairėje rankoje ir nugaros dešinėje pusėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, vakare, atvyko su draugais į šokius, vykusius Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k. kultūros namuose. Šokiuose buvo išgėręs, apsvaigęs. Kai pasibaigė šokiai, apie 1 val., išėjęs iš kultūros namų, pamatė šurmulį, t. y. bėgiojo vaikinai, atvykę iš Paberžės km. ir vietiniai. Pamatė netoli krūmų gulintį R. B.. R. B. pasakė, kad jam buvo papurkšta dujom. Jis su kažkokiais vaikinais ėmė ieškoti to vaikino, kuris purškė dujom, bet jo nerado. Tada atbėgo atgal prie klubo, prie savo automobilio BMW, kur pamatė bagažinėje pusiau gulom sėdintį vaikiną. Prie jo stovėjo kažkokie vaikinai, kiek pamena buvo A. K., gal R. B.. Jis tam vaikinui bagažinėje keikdamasis pasakė, kad jis liptų iš bagažinės, bet anas neišlipo, todėl jis tam vaikinui kelis kartus ranka sudavė smūgius į galvą, gal į pakaušio sritį. Tada jį atitraukė D. S.. Atrodo, kad vaikiną iš bagažinės ištraukė R. B.. Jis atsistojo, uždarė savo automobilio bagažinę. Jo automobilio bagažinėje buvo medinė lazda, kurią buvo gavęs tik tą vakarą iš draugo kaip suvenyrą, bet nesuspėjo jos pasilikti namuose. Jis nepastebėjo, kas tą lazdą iš bagažinės paėmė. Jis nematė, ar vaikinui dar kas buvo sudavęs smūgių, nematė, kad būtų jis daužomas bagažinės dangčiu. Po to jis nubėgo paskui kažkokius vaikinus. Bėgo kažkur į centro pusę. Ten pamatė kelis jam nepažįstamus tris vaikinus. Iš jų buvo T. B.. Jie ėmė kalbėtis, jis kalbėjosi su stambesnio sudėjimo vaikinu, tačiau jam nesudavė jokių smūgių. Tuo metu link jų bėgo vaikinai, tarp kurių buvo A. K., K. S., R. V.. Dar prieš pribėgant šiems vaikinams, kai T. B. kalbėjosi su vaikinu, jis pajuto dujų kvapą ir tada pamatė, kaip T. B. suėmęs už striukės kalnieriaus yra palenkęs 90 laipsnių kampu tą vaikiną, tada jis pribėgo prie jų ir tam vaikinui kartą ar du, tiksliai nepamena, koja spyrė į dešinį šoną. Tas vaikinas tuo metu nebuvo dar nugriuvęs. Jis tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad vieną kartą tam vaikinui spyrė stovinčiam, o kitą kartą jau gulinčiam ant žemės. Jis matė kaip A. K. jau tam vaikinui gulint, sudavė į veidą. Po to nuėjo link automobilio, priėjo kiti vaikinai ir išvažiavo. ( 2 t. m. l. 176-177). Teisme paaiškino, kad nuo jo minėtų smūgių nukentėjusiajam T. Š. negalėjo atsirasti tokie sužalojimai, kokie nurodyti specialisto išvadoje. Galimai dėl jo smūgių T. Š. galėjo atsirasti nubrozdinimas galvos dešinėje pusėje. Jis nematė, ar A. K. mušė T. Š.. Įvykio vietoje jis nematė, kad kas nors turėtų kokią lazdą.
Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir teisme paaiškino, kad geriau atsiminė įvykio aplinkybes , kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tikslaus laiko nepamena, buvo išgėręs, atvažiavo į šokius, vykusius Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k. kultūros namuose. Apie 1 val. išėjo į kiemą, kur R. B. su ašarojančiomis akimis pribėgo prie jo, pasakė, kad jam pripurškė į akis dujų. R. B. priėjo prie kažkokio vaikino ir ėmė klausinėti, kur jo draugas, kuris jam purškė dujų. Priėjo ir jis, buvo ir kiti jo pažįstami vaikinai. Tam vaikinui sakė, kad parodytų, kur tas vaikinas, sakė, kad jei neparodys, tai jam bus blogai. Jis, pastūmė tą vaikiną ant M. J. automobilio BMW bagažinės, jis buvo atsisėdęs automobilio bagažinės viduje, bet negulėjo. Jis tam vaikinui sudavė keletą smūgių ranka, gal į galvą, tiksliai nepamena, tada pribėgo M. J. ir ėmė tą vaikiną mušti rankomis, kiek smūgių jis sudavė, nežino, neskaičiavo. Jis nematė, kad būtų tam vaikinui su bagažinės dangčiu daužoma per kojas. Po to tą vaikiną kažkas ištraukė iš bagažinės, jis ėjo link kaimo centro, kur jis su medine lazda, iš kur lazdą paėmė, nežino, jam sudavė vieną kartą per šlaunį. Jis jokiam vaikinui į galvą lazda nemušė. Po to su kitais vaikinais nubėgo toliau gatve, prie kažkokio tvenkinio, kur pamatė, kad vietiniai vaikinai stovi vienoje pusėje, o jie stovėjo kitoje pusėje. Kas konkrečiai iš jų buvo, nežino. Buvo kaip ir ramu, vaikinai kalbėjosi, bet tuo metu dar nieks nesimušė, tada pamatė, kad T. B. paduoda ranką vienam vaikinui, trenkia jam į veidą, jie susikimba, nuvirsta ant žemės, vartaliojosi. Jis pamena, kad pribėgęs kelis kartus spyrė tam vaikinui kai jis gulėjo ant žemės į nugarą. Kas dar tą vaikiną mušė, nepamena. Sudavęs smūgius apsisuko ir nuėjo link kultūros namų. Jis daugiau niekam jokių smūgių nesudavė ( 3 t. m. l. 28).
Kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir teisme paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, vakare, atvyko į šokius, vykusius Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k. kultūros namuose. Buvo išgėręs gal 2 butelius alaus, girtas nebuvo. Pasibaigus šokiams gal apie 1 val., išėjo į lauką. Ten buvo jų vaikinai, buvo ir vietinių vaikinų. Tada vienas vaikinas, balionėliu papurškė R. B. į veidą. Prasidėjo sumaištis. Paberžės km. vaikinai ėmė ieškoti kas papurškė, vaikinai vieni kitų ieškojo. Kur tuo metu jis buvo kai buvo prie M. J. automobilio mušamas vaikinas, nes tuo metu jokių muštynių nematė. Jis ėjo su K link kaimo centro, kai pamatė grupelę vaikinų, tarp kurių jam pasirodė jog buvo ir vaikinas, kuris papurškė dujų R. B.. Jis šūktelėjo, kad palauktų, nes nori pasikalbėti. Kai priėjo arčiau, tas vaikinas jam papurškė dujų balionėliu ir pabėgo. Jis ėjo jam iš paskos, kai kažkur prie tvenkinio pamatė vietinių vaikinų grupelę. Jis priėjo prie to vaikino, kuris jam papurškė dujomis ir pasakė, kodėl jis jam purškė, kodėl purškė dujomis ir jo draugui. Jis jam kažką pasakė, kad tai mūsiškiai kažką primušė. Tuo metu jis stovėjo tik su K. Tada pamatė, kad atbėgo A. K., R. V., dar kažkas. Kalbėjosi, kai vienu metu jis minėtą vaikiną rankomis pastūmė, vaikinas nuo to nugriuvo ant žemės į griovį. Tada jo draugai ėmė konfliktuoti su jų vaikinais ir tada matė, kad vietiniai vaikinai bėga, šis vaikinas gulėjo griovyje ir tada prie jo pribėgę K, R. V., M. J., A. K. ėmė jį spardyti kojomis. Jis tuos vaikinus bandė nuo jo atitraukti, sakė „ką darot“, ir kai išskyrė, ėmė eiti, tada dar pamatė, kad pribėgo R. V., kuris gulinčiam vaikinui dar sudavė kelis kartus koja. Jis ėmė jam šaukti, kad liautųsi ir jie nuėjo. Jis šio vaikino nespardė, tik jį pastūmė. Jis anksčiau nesakė, kad tą vaikiną spardė K ir R. V., nes nenorėjo painioti savo draugų. ( 3 t. m. l. 108).
Kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
-nukentėjusiojo J. M. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-09-04 jis buvo šokiuose, kurie vyko Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k. kultūros namuose. Kai pasibaigė šokiai, apie 1-1.15 val. Išėjo į kiemą ir pamatė puslankiu stovinčius vaikinus, tai buvo svetimi vaikinai. Vienas vaikinas atsistojo priešais ir neleido praeiti. Tas vaikinas jam pasakė, kad gali eiti laukais, jis atsakė, kad yra kelias, kuriuo ir eis. Jie apsižodžiavo, apsistumdė, jis suprato, kad jį tuoj sumuš. Vaikinas jį stūmė ranka link bažnyčios pusės, pamatė, kad sujudo kiti vaikinai. Jis išsigando, kad jį sumuš, todėl išsitraukė dujų balionėlį, kurį su savimi nešiojosi, tuo balionėliu papurškė tam vaikinui į veidą ir pabėgo. Matė, kad vaikinai pribėgo prie tamsios spalvos automobilio, girdėjo sakant kad trauktų „bitas“. Jis nubėgo, nenorėjo, kad jį vaikinai surastų. Po to pamatė, kad R. J. ėjo laikydamasis už galvos, kaip vėliau sužinojo, jam buvo suduota per ausį. Kai ėjo, išgirdo šaukiant, kad sustotų, kad nieks nesimuš. Vaikinai kiek atsiliko, o jis ėjo į priekį, nujautė, kad kažkas bus negerai. Juos paviję vaikinai pastebėjo jį ir ėmė jį vytis. Kai prisivijo, ėmė vaikinai kalbėtis, manė, kad išsiskirs geruoju. Buvo J. K.. Tada prie jo pribėgo vaikinas, vaikinas jam sudavė per petį, o jis papurškė dujų balionėliu į veidą. Po to prie jo priėjo dar R. J., J. L.. Tada vėl kalbėjosi. Manė, kad daugiau konfliktas nevyks, ėmė spausti rankas. Kai jis vaikinui padavė ranką, tas vaikinas smūgiavo ranka į kairę akį, po to sugriebė už pakarpos, užšoko ant nugaros ir pasakė “mušam”, pargriovė ant žemės ir ėmė spardyti. Kiek ir kas sudavė jam smūgius, nežino. Kai jį spardė, kažkas sakė, kad atiduotų balionėlį. ( 1 t. m. l. 40-42). Teisme duotais parodymais, kad jis nematė, kaip buvo sumuštas T. Š., kad jam T. B. sudavė kumščiu į akį ir jis dėl šio smūgio nugriuvo ant žemės ir po to jį spardė daugiau kaip tris žmonės, kas konkrečiai, jis nematė. Tarp tų jį mušusių žmonių buvo T. B..
-nukentėjusiojo T. Š. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 22.20 val., buvo šokiuose, kurie vyko Eitmeniškių kultūros namuose. Jis tuo metu jau buvo išgėręs 2-3 butelius alaus, tad girtas nebuvo. Po to, kai šokiai baigėsi, apie 1.30 val., jis užsilaikė klube ir į kiemą išėjo beveik paskutinis. Pamatė, kad nėra jo pažįstamų draugų. Tuo metu pamatė, kaip kažkoks vaikinas suduoda R. J. per galvą lazda ir R. J. po smūgio krenta ant žemės. Tuo metu jis nusisuko ir nuėjo į kitą pusę ieškoti savo brolio. Pamatė, kad krūvelė merginų stovi prie bibliotekos, ten pamatė ir brolį. Prie jo pribėgo stambus garbanotas vaikinas, dar vienas - plikinas plikas, stambesnio kūno sudėjimo, turėjo lazdą ir pasakė, kad „jis mane prisiminė“. Pasižiūrėjo, kažkoks kitas vaikinas pasakė, kad „čia ne jis“, jis pasakė, kad jį laikytų, kad nepabėgtų. Nubėgo kažkur, gal po 5-10 min. sugrįžo prie jo su lazda, kas buvo po to nepamena, kai pamena, tuo metu stovėjo ant kalniuko, kur nusileisti prie kelio, vaikinų jau buvo trys, jie jį tempė link mašinos, šaukė, kad išveš į mišką. Jis negalėjo jiems pasipriešinti, jie jį tiesiog tempė. Kada jam buvo suduota į galvą, kada buvo praskeltas antakis, to nepamena, tai galėjo būti tuo metu, kai jis atsijungė. Nutempė prie mašinos, kur kelis kartus kažkuris vaikinas sudavė lazda, po to atėjo iš už mašinos dar vienas vaikinas, jis atidarė bagažinę ir visi vaikinai jį ėmė stumti į bagažinę. Tada vėl prarado atmintį, atsipeikėjo, kai gulėjo bagažinėje, bandė priešintis, tada jam kažkas sudavė smūgius kumščiais ir buku lazdos galu į galvą ir kitas kūno vietas. Pamena, kad jo kojos buvo išsikišusios iš bagažinės ir kelis kartus bagažinė buvo uždaroma, tiesiog trankoma per kojas, tai buvo 3-4 kartus, jam labai skaudėjo. Po to pamena, kaip leidosi nuo kalniuko, ir jam su lazda trankė per įvairias kūno vietas. Vis reikalavo pasakyti, kur gyvena šviesiaplaukis draugas. Kaip vėliau suprato jie ieškojo J. M.. Jį įstūmė į krūmus. Po to vėl tempė toliau. Jis nebeturėjo jėgų priešintis. Tada priėjo prie merginų, prie V. M., ten dar buvo kitos merginos. Praėjus gal 100 m. išgirdo kaip šaukė kiti vaikinai, kad „jie tą vaikiną sumušė“. Tai buvo pasakyta necenzūriniais žodžiais. Pamatė sumuštą J. M., jis gulėjo griovyje, dar atvažiavo greitoji ir juos išvežė į ligoninę. Jam buvo nustatytas galvos sumušimas, susiūtas antakis, dešinės pusės 7 šonkaulio lūžimas, sumuštos kojos, rankos. Kodėl buvo sumuštas-nesupranta, anksčiau su šiais vaikinais nebuvo susitikęs, jokių konfliktų su jais neturėjo. ( 1 t. m. l. 75-76).
- nukentėjusiojo R. J. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03 vakare buvo Eitmeniškių kultūros namuose, šokiuose.. Kai apie 1.00 val. išėjo iš klubo, pamatė ant keliuko stovinčius tris vaikinus, matė, kad jie buvo agresyviai nusiteikę. Vienas iš vaikinų ėmė ginčytis su J. M., sakė, kad jie keliuku nepraeis ir gali eiti aplinkui. Vienas vaikinas su J. M. kaip ir susikibo, pasitraukė į šoną ir tada pamatė, kad J. M. papurškė tam vaikinui dujų balionėliu. Papurškęs jis nubėgo link centro. Tada svetimi vaikinai sujudo, jų jau buvo daugiau, ėmė šūkauti, ieškoti J. M.. Jis ėmė eiti keliu, prie jo buvo J. S., J. L., K. P., kai vienu metu jam susipynė kojos ir jis nugriuvo ant žemės. Iš pradžių nesuprato kas įvyko, bet po to pajuto skausmą dešinėje ausyje ir prie žandikaulio. Jam pasakė, kad buvo suduota lazda per galvą, kad dar sudavė ir per kojas, bet jis skausmo nepajuto. Buvo labai susijaudinęs. Atsikėlė, ėmė eiti link namų, iš pradžių nieks jų nesivijo, bet po to pamatė, kad eina 3-4 vaikinai. Tuo metu jis, J. L., J. K., kuris jau buvo priėjęs, pagreitino žingsnius, kiek paėję į priekį pasivijo J. M., priėjo ir merginos. Tada pamatė, kad atbėga svetimi vaikinai, nematė kiek jų buvo. Jie šaukė, kad jie nebėgtų, kad nori pasikalbėti, atsiprašyti. Jie pamažu ėjo, tie vaikinai pribėgo, ėmė eidami kalbėtis. Jie atsiprašinėjo, kažkuris vaikinas jam padavė ranką, atsiprašė, kad jį sumušė. J. K. visus ramino. Tada prie J. M. priėjo vaikinas su juodai baltu megztiniu ir atsiprašinėjo, truputį paėjo į šoną ir tada kažkaip sudavė J. M., matė kad jį kažkaip nugriovė, tada J. M. užpuolė dar kiti vaikinai, ir spardė jį kojomis. Jis su J. K. bėgo. Ėjo link namų, kai griovyje pamatė gulintį J. M., kuris sakė, kad jam labai skauda šoną, kad kviestų greitąją. Tada priėjo merginos, vėliau atvažiavo medikai. Tada sužinojo, kad buvo sumuštas T. Š., kad jį buvo įkišę į automobilio bagažinę. ( 1 t. m. l. 99-100).
- nukentėjusiojo J. K. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir R. J. parodymai.
- nukentėjusiojo J. L. parodymais, kad jis patvirtina savoi parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 23 val., nuėjo į šokius, kurie vyko Vilniaus r., Eitmeniškių kultūros namuose. Kai pasibaigė šokiai, jis, J. M., V. M., J. K., dar kažkas ėjo kartu, išėjo iš klubo. Pamatė, kad prie takelio stovi grupelė atvykusių vaikinų. J. M. paprašė leisti praeiti, tačiau jie buvo agresyvūs, ėmė koliotis necenzūriniais žodžiais, neleido praeiti. Po to buvo kiek nusisukęs ir tada tik pamatė nubėgantį J. M.. Jo žmona pasakė, kad jis papurškė dujomis ir pabėgo. Jis su merginomis, R. J. pasitraukė kiek į šoną. Tada pamatė atbėgantį priešais vaikiną, jam atrodo, kad buvo vaikinas su tatuiruote ant kaklo, ir su lazda sudavė smūgį R. J. per galvą. Jis nugriuvo, tarsi buvo pasilenkęs. Kai R. J. atsikėlė, pasakė, kad eitų, nes geruoju nesibaigs. Praėjo kiek į priekį ir pamatė, kad nuo pašto išlenda J. M.. Ėjo link namų, kai priėjo valgyklą, pamatė, kad juos vejasi. J. M. nubėgo į priekį. Jis nubėgo iš paskos. Du vaikinai atsiliko, o tas vaikinas su juodai baltu džemperiu nusivijo J. M.. Kai jis pribėgo prie jų, jie kalbėjosi. Prie jų pribėgo tie du vaikinai, dar keli po to pribėgo, pradėjo kalbėtis. Iš jų buvo jis, J. K., J. M. ir R. J.. Kaip suprato, tie vaikinai norėjo juos mušti, bet tas su juodai baltu megztiniu vaikinus ramino ir norėjo kaip ir susitaikyti. Jie jau galvojo, kad viskas bus gerai, kad daugiau nieks nesimuš, tačiau tas vaikinas su juodai baltu džemperiu priėjęs prie J. M.. Prie jo pribėgo vaikinas su tatuiruote ir nieko nesakydamas, kai paklausė, kodėl sudavė R. J., atsakė, kad gali suduoti, kai vėl paklausė, kodėl mušasi, jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, į kairįjį skruostą. Pajuto skausmą. O tuo metu tas vaikinas su juodai baltu džemperiu kažkaip už kaklo apsikabino J. M., jį laikė ir pasakė, kad mušam, ir tada J. M. apipuolė grupelė vaikinų ir jį ėmė nugriuvusį spardyti kojomis. Kiek vaikinų jį spardė, nematė. Jis tuo metu kalbėjosi su dar kažkokiu vaikinu, po to pabėgo, nes bijojo būti sumuštas. Ėjo pasižiūrėti kaip J. M., pamatė jį gulintį griovyje, jis buvo sumuštas. Kaip buvo sumuštas T. Š., nematė. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė, nėra jokios mėlynės, į teismo medikus nesikreips, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas. ( 1 t. m. l. 114-115). Teisme nukentėjusysis paaiškino, kad jam vieną kartą kumščiu sudavė A. K..
-liudytojos J. S. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, kad 2010-09-03 vakare buvo šokiuose, Vilniaus r., Eitmeniškių k., kurltūros namuose. Kai pasibaigė šokiai, kiek užsilaikė, o kai išėjo į kiemą, tai jau buvo kilusi sumaištis, kažkas kažko ieškojo, kažką šaukė, suprato, kad gali kilti muštynės, todėl ieškojo savų. Po to ji pamatė, kad prie R. J. stovi A, pats R. J. stovėjo pasimetęs, jis nesuprato kas įvyko, bet vėliau pasakė, kad jam į ausies sritį buvo suduotas vienas smūgis. Kai ji ėjo link namų, pasirodė J. M., jis pasakė, kad slėpėsi nuo svetimų vaikinų. Pamatė atbėgančius vaikinus, todėl savo vaikinams pasakė, kad eitų į priekį. Pamatė bėgančius tris vaikinus, tarp kurių buvo K. Pribėgęs prie jų, jis apsisuko ir nubėgo atgal prie klubo, šaukė kitus vaikinus. Po to pamatė prabėgusius vaikinus. Pamatė, kad nuo kultūros namų ateina T. Š., jį vedė du vaikinai, matė, kad jam bėga kraujas, jis vos galėjo eiti. Priėję ėmė klausinėti kur vaikinas, o kai atsakė, kad nežino, T. Š. paliko prie jų, patys nuėjo link kultūros namų. Vėliau pamatė ant žemės gulintį sumuštą J. M..( 1 t. m. l. 158-159).
- liudytojos V. M. parodymais, kad ji patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 24 val., buvo diskotekoje Eitmeniškių k., kai 2010-09-04, apie 01.15 val., jų kompanija išėjo iš kultūros centro vidaus, prie durų juos pasitiko išsirikiavęs jaunimas, 5-7 žmonės. Tada pamatė, kad jos vyrą R suima už krūtinės, pagalvojo, kad prasidės muštinės, bet pamatė, kad vyras jam papurškė dujų balionėliu ir kažkur pabėgo. Tada kilo šurmulys, svetimi vaikinai ėmė bėgioti, girdėjo sakant, kad „atidaryk bagažinę, paimsim bitą“. Tada pamatė, kad A suduoda R. J. medine lazda per galvą, kažkur ausies srityje. Išgirst, kad kažkas šaukia „ką tu darai“, kažkas iš jo atima lazdą. Tada jie ėjo link namų, juos pasivijo jos vyras, kaip suprato, jis buvo kažkur pasislėpęs. Kai ėjo, iš už nugaros, pamatė, kad bėga vaikinai, todėl savo vyrui ir kitiems jų vaikinams pasakė, kad eitų į priekį, kad jų nesumuštų. Pro juos prabėgo grupė vaikinų, tarp kurių atpažino A. Jie klausė, kur jų vaikinai, bet pasakė, kad nežino ir jie nubėgo į priekį toliau. Priėjo T. Š., kurį vedėsi vaikinai. Jie klausinėjo, kur vaikinas, T. Š. sakė, kad nežino. Jos prašė paleisti T. Š., matė, kad jo kruvina galva, jis šlubavo. Vaikinai dviese nuėjo link kultūros namų. Tada jie ėjo link namų, pamatė, kad kažkokie vaikinai bėga link kultūros namų, kiek paėjusi pamatė savo vaikinus, pamatė, kad yra sumuštas jos vyras, jis gulėjo ant žemės, jam buvo sunku kvėpuoti. Kaip buvo sumuštas jos vyras ir T. Š. nematė( 1 t. m. l. 155, 157).
-liudytojo V. J., E. B., D. S., B. V. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir liudytojų J. S. ir V. M..
- liudytojo A. M. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 20.30 val., atvažiavo į šokius, vykusius Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k. kultūros namuose. Kai baigėsi šokiai, visi išėjo į lauką. Po to pamatė, kad vienas vaikinas papurškė dujomis R. B. į veidą. Jis atsitūpė, negalėjo kalbėti, matė, kad jam trūko oro. Suprato, kad čia bus kažkas negerai, todėl pasitraukė į šoną ir viską stebėjo iš toliau. Pamatė, kad yra atidaryta M. J. automobilio BMW bagažinė, joje jau gulėjo O brolis T, jo kojos buvo iškištos į lauką. Prie automobilio matė stovinčius R. B., A. K., M. J., R. V., dar buvo kažkokie vaikinai, bet jų nepažįsta. Matė, kad bagažinėje guli medinė lazda. Nematė, kad būtų T suduoti smūgiai. Po to pamatė, kad dalis vaikinų, tarp kurių buvo ir T. B. nubėgo link gyvenvietės centro. T. T. kažkas ištraukė iš bagažinės, jam sakė kažkas, kad turės parodyti kur gyvena tas vaikinas, kuris purškė dujomis. Jį nusivedė irgi link centro. Po to, gal po 10-20 minučių vaikinai sugrįžo ir išvažiavo su BMW. Kad kas būtų rankose vaikščiojęs su medine lazda, nematė. ( 1 t. m. l. 185-186)
-liudytojo R. Č. parodymais, kurie yrat tokie pat kaip liudytojo A. M. parodymai.
- liudytojo V. K. parodymais, kad patvirtina savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 22 val., buvo Eitmeniškių k. kultūros namuose, gal 1 val., išėjo į kiemą. Pamatė, kad ant kelio stovi R. B. ir jis kalbasi su nepažįstamu vaikinu. Tada pamatė, kad tas vaikinas papurškė R. B. iš dujų balionėlio į veidą ir pabėgo. Priėjo prie R. B. ir pastarąjį nuvedė prie M. J. automobilio, tuo metu buvo atidaryta automobilio bagažinė, tad ant galinės sėdynės pasodino R. B. ir pats atsisėdo šalia jo. Ar tuo metu dar kas be jų buvo automobilyje, nepastebėjo. Tada išgirdo triukšmą iš už galinės automobilio dalies. Jis išėjo iš automobilio ir pamatė, kad prie bagažinės stovi daug vaikinų, matė, kad bagažinėje guli vaikinas, kurio nepažįsta ir M. J. jam sudavė kelis kartus ranka smūgiuoja, bet kur nematė, nes stovėjo kiek toliau. D. S. tuo metu M. J. atitempinėjo nuo vaikino, jį ramino. Tada pribėgo kažkoks vaikinas, kuris pasakė, kad ten toliau vyksta muštynės, ten nubėgo M. J., D. S., dar kažkokie vaikinai. Nuėjo į tą pusę. Kai priėjo pamatė, kad stovi gal apie 10 vaikinų, tarp kurių buvo jam pažįstamas tik M. J.. Prasidėjo muštynės, tačiau kas jas pradėjo, nematė. Matė, kad vienas vaikinas yra nuvirtęs ant žemės, jį vaikinai spardė kojomis. Tam vaikinui spyrė ir M. J., gal du kartus, o po to jį atitraukė ir nuėjo kartu prie mašinos. Jie išvažiavo link namų. Kai atvažiavo į šokius, jis M. J. automobilyje bagažinėje matė gulinčią medinę lazdą, o kai atėjo su M. J. nuo tos vietos, kur buvo spardomas vaikinas, tai medinė lazda jau gulėjo ant galinės sėdynės. Kas ją buvo paėmęs nežino. ( 2 t. m. l. 15-16).).
- liudytojo E. P. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 19 val., nuėjo į šokius, kurie vyko Vilniaus r., Eitmeniškių k. kultūros namuose. Apie 1.30 val. baigėsi šokiai. Tada išėjo į lauką, ten pamatė, kad ant kelio stovi atvažiavę iš jų kaimo vaikinai. Matė, kad grupelė jų jaunimo nuėjo link namų, o atvykęs vaikinas klausinėjo, kas jam purškė dujom. Tada tas vaikinas prikibo prie T. Š., sakė, kad tai T. Š. padarė, T. Š. tai neigė. Kažkokie vaikinai matė, kad laikė T už rankų, stumdė, kažkas atėjo ir pasakė, kad T. Š. nebuvo. Tada kažkas trenkė T. Š. į veidą, kišo jį į bagažinę, reikalavo pasakyti, kur gyvena kas purškė dujomis. Matė, kad kai jis buvo automobilio bagažinėje, jį daužė. Kokia automobilio markė negali nurodyti. Tų mušusių vaikinų neįžiūrėjo, pats buvo išsigandęs, stovėjo netoli bibliotekos ir labai bijojo. Matė, kad trankė bagažinės dangčiu jo kojas. Kažkas šūktelėjo, kad vaikinai nuėjo į kaimo centrą, tada vaikinai ištraukė T. Š., sakė rodysi kelią, nes gausi. Vėliau matė, kad prie pašto T. Š. vėl mušė. O gal tai ne jis buvo, nes buvo nugriuvęs, nes buvo tamsu ir gerai neįžiūrėjo, stebėjo iš toliau. Jis dar kiek palaukė, o po to nuvažiavo namo. Nori pasakyti, kad atpažinti negali nei vieno vaikino, buvo pats labai susijaudinęs. Kitą dieną sužinojo, kad buvo sumuštas J. M..( 1 t. m. l. 175-177).
- liudytojo R. B., spec. liudytojo R. V. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir V. K. parodymai.
- liudytojo K. S. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus papildomai jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 20 val., buvo Vilniaus r., Eitmeniškių k., šokiuose. Kai pasibaigė šokiai, išėjo į kiemą, ten kiek pastovėjo, išgirdo, kad truputį toliau nuo klubo vyksta muštynės. Nubėgo į tą pusę, kur pamatė, kad ant žemės guli vaikinas, o prie jo buvę gal 5-6 vaikinai, kur pamatė, kad ten dar buvo kažkoks vaikinas su kuriais buvo mušamasi. Jis nenorėjo kištis, stovėjo atokiau, vėliau nuėjo atgal prie klubo. Akistatos su T. B. metu pasakė netiesą, nes kai T. B. jį apkaltino, kad jis irgi spardė kojomis gulintį ant žemės nukentėjusįjį J. M., išsigando, todėl pasakė, kad spyrė du kartus nukentėjusiajam į kojas. To nedarė, nukentėjusiojo J. M. nespardė, pats nukentėjęs kai buvo atliekamas atpažinimas, jam nenurodė, kad jį būtų jis mušęs, todėl save apkalbėjo, nes bijo T. B., jis yra vyresnis, jau ne kartą teistas, todėl bijojo, kad jei nesutiks su jo žodžiais jam gali atkeršyti, gali sumušti ar kaip kitaip sužaloti. Jis jo bijo. Šie parodymai yra teisingi.( 1 t. m. l. 189, 2 t. m. l. 8-9).
- liudytojos K. P. parodymais, kad patvirtina savo aprodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, vakare, buvo Vilniaus r., Eitmeniškių k., kultūros namuose, kur vyko šokiai. Kažkur po 1 val. pasibaigė šokiai, visi išėjo į lauką ir ji pamatė, kad prie takelio link kelio, stovi atvykusių nepažįstamų vaikinų grupė. 2010-09-04, apie 01.00 val., minėtoje vietoje J. M. ir trys vaikinai, kurių nepažįsta pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, pasistumdė. Baigėsi diskoteka, išjungė kultūros centre šviesą. Prasidėjo riksmai, kas tiksliau šaukė nežino, nes nematė. Pastebėjo, kad J. M. ėjo link namų, bet jį pradėjo vytis du vaikinai, kurių nepažįsta, bet vieno iš jų ant kaklo, lygtai dešinėje pusėje, buvo tatuiruotė ir vėliau pastebėjo, kad pradėjo J. M. vytis ir trečias vaikinas, kurio nepažįsta. J. M. nubėgo link Puodžiūnų kaimo. Vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija ( 1 t. m. l.164-165).
-liudytojų A. M., J. G., spec. liudytojo S. V. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir liudytojos K. P..
- spec. liudytojo E. B. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-03, apie 20-21 val., atvažiavo į šokius, vykusius Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k. kultūros namuose, gal 1 val., išėjo į kiemą. Jis pamatė ažįstamą R. B., priėjo prie jo, ėmė kalbėtis, paprašė cigarečių, bet jis neturėjo, todėl paprašė šalia buvusio aukšto vaikino, atrodo, kad buvo su akiniais. Jis pasakė „ kad tuoj aš jums duosiu prirūkyti“ ir iš karto papurškė dujų balionėliu iš pradžių R. B., po to papurškė ir jam. Jis atsitūpė, smarkiai ašarojo akys, viskas degė, nieko nematė. Tai truko apie 15-20 minučių. Girdėjo aplinkui sumaištį, kažkas šaukė, bėgo. Kai atsipeikėjo nuėjo į tą pusę, kur ėjo vaikinai. Nuėjo tuo keliu tiesiai, po to pasuko į kairę, dar praėjo apie 500 m, kur pamatė, kad ten yra K. S., R. V., D. S., M. J.. Matė stovintį tą patį vaikiną su balionėliu. Jis keikė vaikinus visokiais žodžiais. Sakė, kad prieitų, dar papurkš dujų. Tie vaikinai ėjo link klubo, su jais ėjo kartu ir aš. Pats nieko nemušė, kaip buvo sumušti vaikinai nieko nematė.( 2 t. m. l. 41-42).
- 2010-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k. (1 t. m. l. 13-20 ).
- 2010-09-04 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) v. nr. (duomenys neskelbtini) 1 t. m. l. 22-28).
- Specialisto išvada Nr. G3487/10(01), kurioje nurodyta, kad J. M. padaryta: kraujosruva kairės akies srityje, kairiųjų 2-9 šonkaulių lūžiai, odos nubrozdinimai kairėje rankoje ir nugaros dešinėje pusėje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Traumos metu nukentėjusiojo poza bei jo su užpuoliku tarpusavio išsidėstymas galėjo būti įvairus.( 1 t. m. l. 61-62).
- Specialisto išvada Nr. G3402/10(01), kurioje nurodyta, kad T. Š. padaryta: muštinė žaizda su kraujosruva kairės akies srityje, nubrozdinimas galvos dešinėje pusėje, dešinio 7-o šonkaulio lūžis, kraujosruvos rankose, dešinėje šlaunyje, dešinio pakinklio srityje, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 9 trauminiais poveikiais. Traumos metu nukentėjusiojo poza bei jo su užpuoliku tarpusavio išsidėstymas galėjo būti įvairus. Kraujosruva dešinėje šlaunyje padaryta ribotą bei pailgą paviršių turinčiu daiktu(pvz. lazda).( 1 t. m. l. 96-97).
- Specialisto išvada Nr. G3397/10(01), kurioje nurodyta, kad R. J. objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota.( 1 t. m. l. 112-113).
Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad J. S. nurodė, kad matė K. S. bėgantį link valgyklos, bet po to šis nubėgo link klubo( 1 t. m. l. 190-191).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad J. M. nurodė, kad nematė jog K. S. ką būtų mušęs( 2 t. m. l. 1-2).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad T. Š. nurodė, kad R. V. jo nemušė( 2 t. m. l. 31-32).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. S. nurodė, kad E. B. bėgo link tos vietos, kur buvo sumuštas J. M.( 2 t. m. l. 46-47).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. M. nurodo, kad E. B. jį buvo suėmęs už krūtinės, bet jis jam galva sudavė į nosį, E. B. bėgo kraujas. Jis nematė, kad E. B. jį būtų mušęs. ( 2 t. m. l. 54-55).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. M. nurodė R. B. kaip vaikiną, kuriam purškė dujomis, ir, kad R. B. jo nemušė( 2 t. m. l. 72-73).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. K. nurodė R. B., kaip vaikiną kuris norėjo jam įspirti. Jis nematė, kad R. B. būtų ką mušęs.( 2 t. m. l. 87-88).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad T. Š. nurodė S. vencių kaip vaikiną, buvusį prie automobilio kai jį mušė, tačiau jis negali nurodyti, kad S. V. jam sudavė smūgius( 2 t. m. l. 150-151).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. M. nurodė A. K. kaip vaikiną buvusį tuo metu, kai jis buvo pargriautas ant žemės ir spardomas. Ar A. K. jam spyrė-negali nurodyti( 3 t. m. l. 29-30).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad R. J. nurodė A. K. kaip vaikiną, kuris po to kai pajuto smūgį į galvą ir atsisuko, stovėjo prie jo su lazda rankose. Taip pat protokole nurodyta, kad A. K. spardė J. M.( 3 t. m. l. 32-33).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. L. nurodė A. K. kaip vaikiną, kuris jam sudavė kumsčiu į veidą( 3 t. m. l. 35-36).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad T. Š. nurodė A. K. kaip vaikiną, kuris buvo šalia jo kilus sumaisčiai, bet negali nurodyti, kad A. K. jam sudavė smūgius( 3 t. m. l. 38-39).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad V. M. nurodė A. K. kaip vaikiną, kuris sudavė medine lazda R. J. į galvą, po ko šis nugriuvo, matė, kad nubėgo link tos vietos, kur buvo sumuštas jos vyras J. M.( 3 t. m. l. 50-51).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad metu J. K. nurodė A. K. kaip vaikiną, kuris buvo kartu su kitais vaikinais, kai buvo parverstas ir spardomas J. M., bet negali konkrečiai nurodyti ar A. K. J. M. sudavė smūgius( 3 t. m. l. 54-55).
- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. M. nurodė T. B. kaip vaikiną sudavusį jam pirmą smūgį į veidą( 3 t. m. l. 109-110).
- Akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad akistatos tarp A. K. ir T. B. metu kiekvienas liko prie savo parodymų ( 3 t. m. l. 68-69).
- Akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad akistatos tarp R. V. ir T. B. metu kiekvienas liko prie savo parodymų ( 3 t. m. l. 136-137).
- Akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad akistatos metu tarp K. S. ir T. B., K. S. nurodė, kad sudavė nukentėjusiajam du kartus per kojas ( 3 t. m. l. 138-140).
- Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad T. B., , A. K., J. M., T. Š., R. J., J. L., J. K., J. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje nurodė nusikalstamų veikų padarymo vietą bei eigą ( 1 t. m. l. 47-48, 81-82, 102-103, 117-118, 144-145, 160-161, 3 t. m. l.59-60, 126-127).
Kaltinamieji pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kaltinami tuo, kad jie veikdami bendrininkų grupe, dėl chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, tyčia smurtavo: A. K., įstūmęs nukentėjusįjį T. Š. į automobilio bagažinę, sudavė kelis kartus ranka T. Š. į galvą, po to medine lazda sudavė vieną kartą per galvą R. J. bei kartu su M. J. spardė J. M. per nugarą; M. J. – sudavė kelis kartus ranka T. Š. į įvairias kūno vietas, bei kartu su A. K. spardė J. M. per nugarą; T. B. sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam J. M. į veidą, parvertė ant žemės ir kelis kartus sudavė smūgius ranka, M. J. kartu su A. K. kelis kartus spyrė kojomis nukentėjusiajam J. M. per nugarą.
Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusiesiems kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo padaryti sveikatos sutrikdymai, kuriuos teismo medicinos specialistas priskyrė: T. Š. ir J. M. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai R. J., J. L. ir T. Š. (dėl A. K. smūgio lazda per koją) – sukeltas fizinis skausmas.
Kaltinamieji teisme savo kaltę pripažino iš dalies: M. J. neigia smurtavęs nukentėjusiųjų atžvilgiu lazda, ir nepripažįsta, kad jis padarė nukentėjusiajam T. Š. sužalojimus, kokie yra nurodyti specialisto išvadoje; A. K. - nors teisme teigė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau, kaip matyti iš jo parodymu, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jis pripažįsta tokiu būdu smurtavęs, kaip nurodyta kaltinime; o T. B. – neigia suavęs smūgį nukentėjusiajam J. M. į veidą, teisme teigė, kad jis pastarajam tik sugriebė už kaklo ir norėjo pastumti.
Teismas vertindamas nukentėjusiųjų bei tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų parodymus, pripažįsta juo patikimais ir atitinkančiais objektyvią tiesą, t.y. tinkamais įrodymų šaltiniais, kadangi jų parodymai gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas (BPK 20 str.). Jų parodymai neprieštarauja tarpusavy ir byloje esantiems kitiems duomenims : specialistų išvadoms, duomenims, užfiksuotiems akistatų, asmenų parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose. Jie davė parodymus būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai tinkamai užfiksuoti, nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimų. Tuo tarpu kaltinamųjų nepripažinimas padarius visus jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus vertintinas kaip jų gynybinė pozicija, kuri yra teisiamojo posėdžio metu ištirta ir paneigta kaip nepagrįsta.
Teismas, vertindamas pareikšto kaltinimo pagrįstumą pripažįsta įrodyta, jog veika kuria kaltinami visi kaltinamieji buvo padaryta viešoje vietoje - Vilniaus raj., Nemenčinės sen., Eitmeniškių k., Bažnyčios g., o vėliau – Ežero g., prie Eitmeniškių kultūros namų, kur buvo susirinkę ir ne mažai konflikte nedalyvaujančių asmenų. Nepagarbą aplinkiniams rodė ne tik smurtinio veiksmo atlikimo priežasties nebuvimas, konkrečios jo padarymo aplinkybės, bei ir atsiradusios pasekmės. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusiųjų sužalojimas viešoje vietoje sukėlė ne tik nukentėjusiųjų, bet įvykį mačiusių liudytojų išgąstį, nutraukė tenai susirinkusių žmonių poilsį, sukėlė pavojų konfliktą mačiusių asmenų saugumo jausmui. Pažymėtina, kad veiksmai buvo atlikti vakaro metu prie kultūros namų, kur žmonėms įprasta ilsėtis ir elgtis nepažeidžiant visuomenėje priimtų elgesio ir bendravimo taisyklių. Teismas pripažįsta, kad vienam iš kaltinamųjų bičiulių papurškimas dujų balionėliu į akis nėra pagrįstas pagrindas pradėti muštynes, kerštauti ir sukelti tokias sveikatos sutrikdymo pasekmes, kokios yra nurodytos kaltinime.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008). BK 24 str. nuostatos nereikalauja, kad tuo, atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą.
Remiantis šiomis nuostatomis, vertinant kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, teismas, pripažįsta, kad, kaltinamieji, suprasdami, kad savo tyčiniais smurtiniais veiksmais žaloja nukentėjusiuosius, t.y. suprato savo veiksmų esmę, ir sąmoningai dalyvavo padarant šias veikas ir, nors kaltinime yra individualizuoti kiekvieno kaltinamojo veiksmai, betarpiškai prisidėdami realizuojant nusikaltimą, jų tyčia apėmė visų kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus ir, kadangi visi kaltinamieji veikė bendrais tyčiniais veiksmais, jie turi atsakyti kaip bendravykdytojai.
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje surinktų faktinių duomenų liečiamumas ir leistinumas nekelia abejonių ir jų pakanka visų kaltinamųjų kaltei įrodyti ir juos pripažinti kaltais 138 str. 2 d., 8 p..
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimo padarymą ir nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d.1p., 9 p.) .
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą- kad padarytas vienas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas tiesiogine tyčia, į kaltinamųjų nustatytas sunkinančias atsakomybę aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybę, o būtent, kad M. J. anksčiau neteistas, nevedęs, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, į tai, kad yra atlyginęs dalį žalos valstybinei ligonių kasai, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė, kurios dydis artimas numatytam jos vidurkiui. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo,-jos vykdymas atidėtinas. Kaltinamieji A. K. ir T. B. nevedę, turintys pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantys, administracine tvarka nebausti, tačiau abu teisti: A. K. 2 kartus, o T. B. – 3, šiuo metu abu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šią jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė prieš priimant ankstesnius nuosprendžius, todėl jiems skirtina griežtesnė nei M. J., sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė, kurios dydis artimas numatytam jos vidurkiui ir kuri, bendrintina BK 63 str. 1,4,9 d. tvarka su ankstesniu nuosprendžiu.
Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 3900,94 Lt civilinį ieškinį. Teismas pripažįsta, kad šis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl tyčinės kaltinamųjų nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. J. atlygino iš dalies šią žalą (sumokėjo 1625 Lt), tai šis ieškinys tenkintinas iš dalies ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Taip pat teismas pripažįsta, kad nukentėjusiųjų J. M. ir T. Š. ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji turtinę žalą nuketėjusiesiems padarė veikdami bendrininkų grupe, todėl ieškovų prašoma ieškiniuose priteisti turtinė žala priteistina iš visų kaltinamųjų solidariai.
Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, byloje, nėra.
Teismo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) –307 str.,-
nusprendžia:
M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir jį nuteisti - laisvės atėmimu 1 (vieneriems metams 4 (keturiems) mėnesiams;
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, .
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti šią paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2011-04-28 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti subendrintą galutinę bausmę - 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės, paskirtos pagal 2011-04-28 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendį, atliktą dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-02-06.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendį paskelbus.
T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti šią paskirtą bausmę iš dalies sudedant su 2011-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris subendrintas su 2011 04 28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) paskirta bausme ir skirti subendrintą galutinę bausmę - 4 (keturių) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės, paskirtos pagal 2011-12-13 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendį, atliktą dalį.
Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš M. J., A. K., T. B. solidariai 2275,94 Lt.
J. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 889,82 Lt iš M. J., A. K. ir T. B. solidariai.
T. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir atiteisti jo naudai 968 Lt iš M. J., A. K. ir T. B. solidariai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.