Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui P. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-30 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai bei priteisė ieškovui iš atsakovo 430,00 Eur dydžio nuomos mokestį, 9,66 Eur dydžio delspinigių, 6,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 439,66 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-23 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 40-41).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl 100,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 42).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 preliminarus sprendimas buvo panaikintas ir ieškovo ieškinį nuspręsta nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (b. l. 55).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2016-02-22 (žmonai) (b. l. 61). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 56). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas ir atsakovas 2015-09-14 sudarė neterminuotą taksi automobilio Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. T14039, nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis) (b. l. 7-10). 2015-09-23 ieškovas ir atsakovas pasirašė transporto priemonės Volkswagen Sharan, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), priėmimo–perdavimo aktą (b. l. 11). Nuomos sutarties 3.2.3. ir 5.1.-5.3. punktais atsakovas įsipareigojo kas savaitę nuo automobilio priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos ieškovui mokėti 100,00 Eur dydžio nuomos mokestį, kuris turėjo būti sumokėtas iki kiekvienos savaitės pirmos darbo dienos (b. l. 7-8). Ieškovas pateikė teismui duomenis iš kurių matyti, jog atsakovas iki 2015-10-04 nuomos sutartimi prisiimtas prievolės vykdė, t. y. mokėjo nuomos mokestį (b. l. 23-26). Tačiau atsakovas nėra apmokėjęs 2015-10-05 PVM sąskaitos faktūros Nr. SF15 (100,00 Eur dydžio suma), 2015-10-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. SF16 (100,00 Eur dydžio suma) bei 2015-10-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. SF17 (230,00 Eur dydžio suma), iš viso neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suma – 430,00 Eur (100,00 Eur + 100,00 Eur + 230,00 Eur) (b. l. 28, 30, 32). Ieškovas 2015-10-28 atsakovui registruotu paštu išsiuntė pranešimą, kuriuo ragino susimokėti esantį įsiskolinimą, o įsiskolinimo nesumokėjus per 7 dienas, vadovaujantis nuomos sutarties 7.4.1. punktu, nuomos sutartis bus nutraukta vienašališkai (b. l. 33-34). Atsakovui nereaguojant į ieškovo siunčiamus raginimus, ieškovas 2015-11-05 išsiuntė pranešimą (atsakovui įteiktas 2015-11-07), kuriame nurodė, jog 2015-09-14 nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta (b. l. 35-36).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Iš pateiktų į bylą duomenų (nuomos sutarties 1.1., 3.1., 5.1.-5.3. punktų) teismas sprendžia, jog ieškovui perdavus atsakovui automobilį laikinai naudotis ir valdyti už sutartyje sulygtą mokestį, tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, teisiniai santykiai (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Analogiškos nuostatos numatyta ir nuomos sutarties 5.1.-5.3. punktuose (b. l. 8). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Byloje duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs reikalaujamą 430,00 Eur dydžio sumą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras – nėra. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai, CK 6.522 straipsnio 1 dalis, nuomos sutarties 3.2.3., 5-1.-5.3. punktai).

Dėl delspinigių priteisimo

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

Nuomos sutarties 6.1. punkte ieškovas su atsakovu sulygo, jog atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius pareigos atsiskaityti su ieškovu, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,04 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo pirmosios nuomos sutartyje nustatyto mokėjimo termino pažeidimo dienos, o jeigu atsakovas uždelsia atsiskaityti daugiau negu septynios dienos, tai už kiekvieną sekančią savaitę atsakovas ieškovui moka visą nuomos kainą ir po 0,2 % dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną (b. l. 8). Ieškovas pateikė delspinigių apskaičiavimo lentelę ir prašo iš atsakovo priteisti 9,66 Eur dydžio delspinigių (b. l. 2). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs ieškovo apskaičiuotus delspinigius, todėl 9,66 Eur dydžio delspinigiai priteistini iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, nuomos sutarties 6.1. punktas).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas į bylą pateikė nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 616536 iš kurios matyti, jog atsakovas nuo 2014-04-30 vykdo individualią veiklą (teikia taksi paslaugas) (b. l. 22). Esant šiai aplinkybei bei patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu iš viso priteistą 439,66 Eur dydžio sumą (430,00 Eur dydžio nuomos mokestis + 9,66 Eur dydžio delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-23 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Tenkinus pagrindinius ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudarė 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 100,00 Eur dydžio išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 3, 8, 38-39, 50-51, 53-54). Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis yra pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-7-334-687/2015). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovui teisines paslaugas teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet individualią veiklą vykdantis V. J. (b. l. 37). Taigi dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalimi bei cituota kasacinio teismo praktika, ieškovo prašymas atlyginti 100,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį, kurias suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet individualią veiklą vykdantis asmuo – atmestinas.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 430,00 Eur dydžio nuomos mokestį, 9,66 Eur dydžio delspinigių, 6,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 439,66 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-23 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 20,00 Eur dydžio žyminio mokesčio, ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.