- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-261-7199-09
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Antanas Ablingis, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė 2009 m. birželio 12 d. surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, vadovaudamas UAB „Verkių ūkis“, ir būdamas baustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje (2006 m. sausio 24 d. VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus nutarimas skirti baudą, kuri iki šiol nesumokėta), pakartotinai pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, numatytą LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, LR Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkte, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų: 2009 m. sausio mėn. priskaičiuota 27479,82 Lt įmokų, kurios sumokėtos pavėluotai 2009 m. balandžio 1 d.; 2009 m. vasario mėn. priskaičiuota 20281,24 Lt įmokų, dalis įmokų sumokėta pavėluotai – 14030,52 Lt, liko nesumokėta – 6250,72 Lt, 2009 m. kovo mėn. priskaičiuota 17519,88 Lt įmokų, įmokos nesumokėtos, iš viso UAB „Verkių ūkis“ nesumokėjo 23770,60 Lt įmokų priskaičiuotų už 2009 m. vasario ir kovo mėnesius. Savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 21 d. nutarimu R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal žinybingumą perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui.
Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Teismas pažymėjo, kad nors galiojančiame ATPK nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas neįtvirtintas, tačiau remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (2003 m. sausio 22 d., Nr. 26.1-K).
Teismas nustatė, kad R. B. 2006 m. sausio 24 d. VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus nutarimu skirtos 1750 litų baudos iki šiol nėra sumokėjęs, tačiau jis po nuobaudos paskyrimo dirbo, šiuo metu dirba UAB „Verkių ūkis“, kliūčių minėtos nuobaudos įvykdymui teismas nemato, tačiau po jos paskyrimo praėjo daugiau nei dveji metai, todėl konstatuotina, jog 2006 m. sausio 24 d. nutarimo skirti baudą senaties terminas jau suėjo.
Teismas padarė išvadą, kad R. B. veikoje įžvelgiami pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje požymiai.
Kadangi pagal ATPK 246⁴ straipsnio 1 dalį, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigos nagrinėja šio ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, byla pagal žinybingumą perduotina Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimą – ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pagal ATPK 224 straipsnį ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2009 m. birželio 12 d. R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga 2009 m. birželio 15 d. raštu Nr. (9.45) 3-43365 išsiųstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą, t. y. pagal UAB „Verkių ūkis“ registracijos adresą- Jeruzalės g. 27, Vilnius.
3. Lietuvos vyriausiasis teismas 2008 m. sausio 23 d. nutartimi Nr. N39-l01/2008 konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas turi nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti pagal analogiją Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatytą apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš pažeidėjo paskirtą baudą ir ar pažeidėjas nevengė jam paskirtos nuobaudos. Šiuo tikslu pirmosios instancijos teismas turėtų išreikalauti iš antstolių kontoros vykdomąją bylą dėl pažeidėjui paskirtos baudos išieškojimo.
4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu rėmėsi tik R. B. žodiniais paaiškinimais, kad jis baudos mokėti nevengė.
5. 2006 m. sausio 24 d. nutarimu R. B. paskirtos baudos išieškojimas buvo vykdomas nuolat, tačiau tik dėl paties pažeidėjo kaltės administracinės baudos išieškojimas buvo užvilkintas:
VSDF Vilniaus skyrius 2006 m. vasario 21 d. reikalavimu Nr. 3-7561 kreipėsi į tuo metu R. B. vadovaujamą UAB „Budnistata“ dėl nutarimo skirti baudą vykdymo, tačiau minėtas reikalavimas vykdomas nebuvo.
2006 m. balandžio 13 d. prašymu Nr. 3-15014 VSDFV Vilniaus skyrius nutarimą skirti baudą perdavė antstoliui Rimantui Vižainiškiui priverstiniam vykdymui. Antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė VSDFV Vilniaus skyriui R. B. vykdomosios bylos dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad antstolis vykdymo procese ėmėsi aktyvių veiksmų, išieškodamas 2006 m. sausio 24 d. nutarimu skirtą baudą.
2006 m. balandžio 14 d. R. B. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris jam buvo įteiktas asmeniškai.
2006 m. gruodžio 1 d. kredito įstaigoms buvo pateikti debeto mokėjimo nurodymai į R. B. sąskaitas, periodiškai buvo vykdomi užklausimai kredito įstaigoms dėl piniginių lėšų judėjimo R. B. sąskaitose.
2007 m. liepos 2 d. išsiųsti patvarkymai į kredito įstaigas areštuoti lėšas, priklausančias R. B. ir pervesti jas į antstolio sąskaitą.
2009 m. birželio 3 d. areštuota R. B. priklausanti transporto priemonė.
VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis R. B. nuo 2008 m. kovo 14 d. įsidarbino UAB „Verkių ūkis“, o nuo 2009 m. vasario 17 d. paskirtas šios įmonės direktoriumi.
2008 m. gegužės 7 d. antstolis Rimantas Vižainiškis į minėtą įmonę išsiuntė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, tačiau patvarkymas nevykdomas iki šiol.
Taigi, antstolis nuolat vykdo aktyvius veiksmus, būtinus skolą išieškoti, tačiau baudos išieškojimas vilkinamas dėl pažeidėjo kaltės, t. y., R. B. sąskaitose nevykdomas piniginių lėšų judėjimas, taip pat nevykdomos išskaitos iš jo darbo užmokesčio.
6. Dviejų metų senaties terminas skaičiuojamas vykdymo proceso metu nesiėmus intensyvių veiksmų nutarimui įvykdyti, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Tai patvirtina Lietuvos vyriausiojo teismo formuojama praktika (2007 m. sausio 22 d. nutartis Nr. N556-100/2008, 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis Nr. N-3-1859/2007 ir kt). Šiuo atveju, iš pateiktų dokumentų matyti, kad visi būtini ir galimi veiksmai skolai išieškoti buvo vykdomi nuolat, todėl gražinti nutarimą taikant dviejų metų senaties terminą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė 2009 m. birželio 12 d. surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi jis padarė pažeidimą numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalyje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 21 d. nutarimu konstatavo, kad R. B. veikoje įžvelgiami pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, požymiai ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą pagal žinybingumą Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui. Teismas nustatė, kad 2006 m. sausio 24 d. nutarimo skirti baudą senaties terminas jau suėjęs.
Apeliantas su šia teismo išvada nesutinka.
Vadovaujantis ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalimi, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą (LR ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu. LR ATPK 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju, R. B. per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjus baudos, VSDFV Vilniaus skyrius 2006 m. sausio 24 d. nutarimas, kuriuo R. B. paskirta bauda, buvo perduotas vykdyti antstolių kontorai 2006 m. vasario 21 d. (b. l. 27), t. y. nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87;) išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir LR BK) numatytomis taisyklėmis. LR BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2006 m. sausio 24 d. nutarimo skirti baudą senaties terminas jau suėjo.
Pagal teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti minėtą nuobaudos vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš R. B. paskirtą baudą ir ar R. B. nevengė jam paskirtos nuobaudos. Šiuo tikslu pirmosios instancijos teismas turėjo išreikalauti iš antstolių kontoros vykdomąją bylą dėl R. B. paskirtos baudos išieškojimo. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos to nepadarė ir, neturėdamas pakankamai įrodymų, konstatavo, kad 2006 m. sausio 24 d. nutarimo skirti baudą senaties terminas jau suėjęs.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimą ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.