- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-23-350/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-63355-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-09-24 nuosprendžiu R. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausme. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, kurį nuteistasis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-04 iki 2017-12-05, vieną parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
2. 2018-12-19 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose buvo gautas nuteistojo prašymas atidėti 2018-09-24 nuosprendžio vykdymą motyvuojant, kad jis vienintelis šeimos maitintojas, todėl bausmės atlikimas sukels sunkias pasekmes jo šeimos gerovei, tačiau skundžiama nutartimi nuteistojo prašymas buvo netenkintas.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui R. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartį ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-09-24 nuosprendžio vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atidėti 3 mėnesiams.
3.1 Nuteistasis cituoja skundžiamą nutartį, BPK 338 straipsnio normas ir nurodo, kad jis su sugyventine N. Č. turi mažametį vaiką. N. Č. nedirba, nes vaikas nepriimtas į darželį ir jis vienintelis išlaiko šeimą. Nedelsiamas bausmės atlikimas sukels itin sunkias pasekmes jo šeimai. Akcentuoja ir tai, kad jo socialinis pavojingumas nėra didelis, todėl atskyrimas nuo darbo, šeimos ir socialinės aplinkos neigiamai paveiks jo socialinius ryšius.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
5. Skundas netenkinamas.
6. Nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytais pagrindais. Šiuo atveju R. S. nuosprendžio vykdymą prašo atidėti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs R. S. prašyme nurodytas aplinkybes, jo pateiktus dokumentus, skundžiamos nutarties motyvus ir kitus duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad pagal BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktą atidėti nuosprendžio vykdymą R. S. nėra pagrindo.
8. Pažymėtina, kad minėto punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes. Šiuo atveju R. S. sunkių pasekmių atsiradimą sieja su minėtame punkte nurodytomis kitomis nepaprastomis aplinkybėmis, t.y. kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę šeima neteks vienintelio maitintojo. Tačiau R. S. skunde akcentuojamos aplinkybės šiuo atveju negali būti pripažįstamos BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytomis kitomis nepaprastomis aplinkybėmis, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas gali lemti itin sunkias pasekmes. Aukštesnysis teismas neabejotinai teigiamai vertina aplinkybes, jog nuteistasis gyvena su savo nepilnamečio vaiko mama ir, kaip nurodoma skunde, išlaiko šeimą. Tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės, o laikytinos normaliu ir tinkamu asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesiu. Pažymima ir tai, kad nuteistojo nurodomi duomenys apie šeimos išlaikymą prieštaringi, nes SODROS duomenimis R. S. nuo 2018-01-01 – 2018-12-19 niekur nedirbo, o byloje esantis 2019-01-08 antstolio pažyma patvirtina, kad N. Č. nepilnamečiui vaikui išlaikymą iš R. S. išsiieško priverstine tvarka, nes R. S. išlaikymo geranoriškai neteikia. Tokiu būdu nuteistojo skundo argumentai, kad jis vienintelis šeimos maitintojas, laikytini deklaratyviais.
9. Be to, už aktualių pasekmių atsiradimą šiuo atveju yra atsakingas tik pats nuteistasis. Darydamas nusikalstamą veiką (2017–12–04 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,46 promilės alkoholio), jis neabejotinai turėjo suprasti, kad jo veiksmai gali sukelti jo paties akcentuojamas neigiamas pasekmes, tačiau tai neatgrasė jo nuo nusikalstamų veiksmų. Svarbu ir tai, kad nuosprendis, kuriuo R. S. buvo nuteistas laisvės atėmimu, priimtas dar 2018-09-24, o įsiteisėjo 2018-12-03, todėl R. S., žinodamas, jog privalės atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, turėjo pakankamai laiko išspręsti jo prašyme akcentuojamus buitinius klausimus.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes daro išvadą, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi visiškai pagrįstai R. S. neatidėjo nuosprendžio vykdymo, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. S. skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.