Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktus, 2015 m. liepos 5 d., 10 val. 14 min., Luknos g. Skiemonių mstl., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę be teisių, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Transporto priemonė nedrausta nustatyta tvarka, neatlikta privaloma techninė apžiūra. Nepateikė automobilio registracijos liudijimo. A. B. padarė pažeidimus, numatytus pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

A. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta žinomi. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo ,todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2015-07-05 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 115267, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2015-07-05 tarnybinių pranešimu dėl KET pažeidimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. 2015 m. liepos 5 d., 10 val. 14 min., Luknos g., Skiemonių mstl., Anykščių r. sav., vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir, kuriai neatlikta techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Su savimi neturėjo ir patikrinimui nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų. A. B. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, 129 straipsnį.

ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas A. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad A. B. yra baudžiamas už įvairius teisės pažeidimus, išvadų nedaro (ATPK 20 str.), turi galiojančią nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms A. B. skirtina nuobauda numatyta sankcijos minimume, t. y. už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą 28 Eur bauda, už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą 23 Eur bauda, už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą 1158 Eur bauda. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str.).

Kadangi nagrinėjamoje byloje pagal padarytą pažeidimą, negali būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl transporto priemonės savininkui grąžintina transporto priemonė (ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

A. B. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnio numatytų pažeidimų padarymą skirti:

pagal ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

pagal ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. A. B. paskirti galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Grąžinti transporto priemonę Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Soties g. 4a, Anykščiuose, savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.