Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei R. A., prokurorei I. G., nuteistajam M. U.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo nuteistajam M. U..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gegužės 22 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo nuteistajam M. U..

Teikime nurodyta, jog M. U. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktus ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 5 d. M. U. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. gruodžio 12 d. 2019 m. gruodžio 23 d. jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. M. U. išklausė programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. 2020 m. kovo 25 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2020 m. vasario 29 d. 15.48 val. Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r. M. U. vairuodamas automobilį važiavo atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė. M. U. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, paskirta 700 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. M. U. ne tik padarė administracinį nusižengimą bet ir pažeidė Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytą bendrąją pareigą – pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2020 m. kovo 26 d. M. U. telefonu pateisinamų priežasčių dėl padarytų pažeidimų neįvardijo, buvo įspėtas ir jam pakartotinai primintos probacijos sąlygos. Iki 2020 m. kovo 31 d. M. U. dirbo (duomenys neskelbtini), dėl paskelbto karantino minėtoje bendrovėje daugiau nebedirbo. 2020 m. gegužės 20 d. buvo gauta (duomenys neskelbtini) M. U. charakteristika, kad trūkstant darbuotojų M. U. bus priimtas dirbti nuo 2020 m. gegužės 22 d. 2020 m. gegužės 20 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2020 m. balandžio 5 d. 23.38 val. Skuodo r., Luknių k. M. U. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jam surašytas protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. M. U. padarė dar vieną administracinį nusižengimą ir pažeidė Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytą bendrąją pareigą – pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kadangi M. U. 2 kartus buvo baustas administracine tvarka ir 2 kartus pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą – išvykdamas iš gyvenamosios vietos rajono ribų nepranešė apie tai probacijos tarnybai, buvo įspėtas ir jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos, pateisinamų priežasčių dėl padarytų pažeidimų M. U. nenurodė, siūlo nuteistajam M. U. paskirti papildomą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis M. U. teismo posėdyje nurodė, kad yra išsiblaškęs, nes namuose yra mažas vaikas, todėl ir neperspėjo probacijos skyriaus apie išvykimą į kitą rajoną. Patvirtino, jog jam yra paskirtos baudos už administracinius nusižengimus, jų sumokėjęs nėra, sumokės dalimis, kai gaus pinigus už darbą. Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos paaiškino, kad išsigando ir nebežinojo ką daryti. Dėl transporto priemonės, kuriai neatlikta techninė apžiūra, vairavimo paaiškino, kad automobilis buvo skolintas, pasižiūrėjo, kad yra galiojantis draudimas, manė, kad yra ir galiojanti techninė apžiūra. Šiuo metu nebedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kadangi ir taip būna namie, dėl siūlomos papildomos probacijos sąlygos – įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. – skyrimo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo M. U. asmens bylos matyti, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu M. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 163 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. M. U. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. gruodžio 12 d. 2019 m. gruodžio 23 d. M. U. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys nustatyta, jog nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. M. U. išklausė programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. kovo 20 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje.

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis 2020 m. vasario 29 d. 15.48 val. Klaipėdos g. 16, Kretingalės mstl., Klaipėdos r., vairuodamas automobilį važiavo atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė. M. U. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, paskirta 700 Eur bauda, paskirta bauda nesumokėta. Taip pat M. U. 2020 m. balandžio 5 d. 23.38 val. Skuodo r., Luknių k. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Jam surašytas protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 Eur bauda, paskirta bauda nesumokėta. Kadangi abu administraciniai nusižengimai padaryti kituose nei nuteistojo gyvenamoji vieta rajonuose, M. U. pažeidė Lietuvos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytą pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Teismo posėdyje M. U. pateisinamų priežasčių, dėl kurių padarė administracinius nusižengimus ir pažeidė bendrąsias probojamojo pareigas, nenurodė.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo, M. U. elgesį probacijos laikotarpiu, t. y. jis du kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų sumokėjęs nėra, be to du kartus pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą - pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, sprendžia, kad M. U. taikoma probacija nėra visiškai efektyvi, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti ir paskirti jam papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti M. U., gim. (duomenys neskelbtini), jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomą pareigą - įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.