Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., transporto priemonės savininkui A. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio UAB „A.“ betonuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio tesiės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-08-11 apie 7.55 val. Liepų g. 5, Girkalių k., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio sankryžoje sukdamas į dešinę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę MAN 8.163, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai. Šiais veiksmais J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 222 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimą.

Transporto priemonės savininkas A. A. paaiškino, kad įvykio dieną automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausė J. L., jis ja disponavo kaip savo, tačiau pagal registraciją priklausė jam. Įvykio dieną iš J. L. buvo paėmęs 100 Eur rankpinigius, 300 Eur J. L. sumokėjo vėliau.

Administraciniai teisės pažeidimai, be paties J. L. prisipažinimo, įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą (KET 232 p.). Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie įvykį policijai (KET 234 p.).

J. L. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas. Eismo įvykio išaiškinimo aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, kad pasišalinant iš eismo įvykio vietos buvo vengiama administracinės atsakomybės ir kitų eismo įvykio padarinių.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjas anksčiau baustas už šiurkštų KET pažeidimą, bauda nesumokėta, naują šiurkštų KET pažeidimą padarė administarcinei nuobaudai neišnykus. Pažeidėjas dirba. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nuvežtas ir aikštelėje saugomas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. A. vardu, tačiau abiejų proceso dalyvių paaiškinimais įvykio dieną faktiškai priklausė ir šiuo metu priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Skirtinos artimos vidurkiui sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr., įmokos kodas 1001, nurodant ROIK numerį. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR Finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., skirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1300 Eur su transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti J. L. administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą su transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.