- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-27
- Bylos Nr.
- A2.11.-465-297/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00343-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- K. I.
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. I., VDI Alytaus skyriaus atstovui Sigitui Leskauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo K. I., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirb. UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. I. 2011-05-20 apie 10.30 val. Druskininkų m. P. Cvirkos g. 40 davė melagingus paaiškinimus administracinėje byloje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., t. y. 2011-05-20 apie 10.30 val. VDI Alytaus skyriaus ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio pareigūnams atliekant statybvietės P. Cvirkos g. 40, Druskininkai, patikrinimą, buvo rastas dirbantis asmuo, kuris atsisakė teikti paaiškinimą ir pasišalino iš statybvietės, tačiau atvykus po valandos, buvo rastas dirbantis tas pats asmuo, kuris nurodė ir parašė paaiškinimą, kad esąs K. I., jo gimimo data (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė, verslo liudijimo atliekamiems darbams jis neturėjo. Patikrinus šio asmens duomenis VSDFV (SODROS) informacinėje sistemoje, buvo nustatyta, kad asmens tokia pavarde ir vardu nėra. 2011-05-27 atliekant papildomą minėtos statybvietės patikrinimą, buvo rastas dirbantis tas pats asmuo, kuris nurodė ir parašė paaiškinimą, kad esąs K. I., jo gimimo data (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), asmens tapatybei nustatyti jis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta veiklos vykdymo laikotarpio pradžia 2011-05-23. Tokiu būdu K. I. 2011-05-20 pateikė melagingus savo asmeninius duomenis, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 35 str. 1 d. ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.
Šalies argumentai
K. I. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad 2010-05-20 jis dirbo statybos darbus statybvietėje P. Cvirkos g. 40, Druskininkuose, verslo liudijimo šiai veiklai neturėjo. Atvykus pareigūnams, jis pasišalino, o vėliau nurodė jiems melagingus savo asmens duomenis. Taip pasielgė todėl, kad norėjo išvengti atsakomybės už ūkinę veiklą be verslo liudijimo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Tai, kad K. I. padarė pažeidimą, įrodyta ne tik paties pažeidėjo paaiškinimais, bet ir rašytiniais įrodymais-administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, nuotraukomis, K. I. 2011-05-20 rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą pagal ATPK 187² str., pateikė pareigūnams, tiriantiems galimai nelegalų darbą, žinomai neteisingus duomenis apie save. Taigi, teismas laiko įrodytu, kad K. I., apklausiamas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą pagal ATPK 187² str., tyčia teikė melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, taip pat į tai, kad K. I. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė lengvina atsakomybę (ATPK 31 str. 1 p.), byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidėjo turtinę, šeiminę padėtį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja
nutarė:
K. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.