Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 17.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas „(duomenys neskelbtini)“,UAB, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, „(duomenys neskelbtini)“, UAB priklausantį turtą – 9 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette“ bendros 215,91 eurų vertės, 6 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette proglide“ bendros 107,94 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes, tuoj pat buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2023 m. rugsėjo 12 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini) atėjo su tikslu ką nors pavogti. Negali paaiškinti net tikslo vagystės, tiesiog buvo neblaivus ir norėjo ką nors pavogti. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, kad nuo lentynos jis pavogė įtarime nurodytą kiekį prekių – skutimosi peiliukų „Gillette“. Prekes užsikišo, dėjo už džemperio. Išėjo pro savitarnos kasas ir iš karto su pavogtomis prekėmis jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Jo niekas nematė kaip jis vogė, t. y. ėmė prekes nuo lentynos. Su pavogtomis prekėmis praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs ir buvo sulaikytas. Iš jo buvo paimtos prekės kurias jis kėsinosi pavogti (e. b. l. 81-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojo R. L. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dirba apsaugos darbuotoju. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), matė kaip pro įėjimą atėjo gerai jam žinomas vyras – N. K.. Jis per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo šį asmenį, ką jis daro parduotuvėje. Pamatė, kad N. K. iškarto nuėjo į pramoninių priekių skyrių ir už džemperį įsikišo 4 vienetus „Gillette“ peiliukų. Po to, N. K. vaikštinėjo parduotuvėje, tačiau vėl grįžęs į tą patį skyrių, įsikišo už džemperio dar tokius pačius „Gillette“ peiliukus. N. K. vėl išėjo ir šio skyriaus, tačiau vėl sugrįžo trečią kartą prie tos pačios lentynos (peiliukų) ir vėl užsikišo už džemperio. Susikrovęs 15 vienetų „Gillette“ peiliukų, N. K. praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes. Tuomet jis išėjo iš savo posto ir sulaikė N. K.. N. K. su savimi turėjo 9 vienetus „Gillette“ peiliukų ir 6 vnt. „Gillette proglide“ peiliukų. Sulaikęs vagį – N. K. iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie įvykį (e. b. l. 39-41).

2023 m. rugsėjo 12 d. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d., 17.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), išėjęs iš prekybos salės už kasų buvo sulaikytas N. K.. Prekių už 323,85 eurų (e. b. l. 1).

2023 m. rugsėjo 12 d. Prekių paėmimo protokole nurodyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas R. L. dalyvaujant pamainos vadovei V. J. paėmė iš N. K. 9 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette“ bendros 215,91 eurų vertės, ir 6 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette proglide“ bendros 107,4 eurų vertės. Viso prekių už 323,85 eurų (e. b. l. 2).

2023 m. rugsėjo 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta įvykio, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18-20).

2023 m. rugsėjo 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stebėjimo kamerų vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. 17.06 val. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ užeina vaikinas atpažįstamas kaip N. K.. Jis nuo prekių lentynos ima pakuotes Gillette skustuvų. Nešasi rankose ir kiša už džemperio. N. K. išėjus pro savitarnos kasas nesusimokėjus, jį iš karto sulaiko parduotuvės apsaugos darbuotojas (e. b. l. 28-31).

2023 m. rugsėjo 20 d. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu nustatyta, kad dėl vagystės 2023 m. rugsėjo 12 d. civilinio ieškinio nereikš, nes prekės grąžintos į prekybą (e. b. l. 45).

Alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. 18.35 val. N. K. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (e. b. l. 57-58).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimasis N. K. dėl pasikėsinimo įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę pasitvirtino – išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius pasikėsinimo įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystės požymius jos veikoje. N. K., turėdamas tikslą užvaldyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato savo nusikalstamos veikos pavojingumą bei jos padarinius ir aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti savo sumanymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamasis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime pateikti duomenys, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis apie pasikėsinto pagrobti turto vertę. Pasikėsinto pagobti turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur), bet viršija 3 MGL (150 Eur). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, todėl N. K. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis N. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – areštu ir jos dydžiu (e. b. l. 175-179).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis N. K. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Taip pat įvertintina ir kaltinamojo N. K. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 101-119), daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių nuobaudų (e. b. l. 127-164). Nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (e. b. l. 165-168, 169). VŠĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centro psichiatro vienkartinai konsultuotas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 173).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam N. K. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti N. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam N. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai N. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti N. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Lietuvos kalėjimų tarnyba. Lietuvos kalėjimų tarnybos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Kaltinamajam N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.