- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-11
- Bylos Nr.
- T-326-633/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00324-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- K. S.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. S. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-10-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. S. pripažintas kaltu padaręs sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau, – BK) 260 str. 1 d, ir jam paskirta subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu galutinė bausmė, – 5 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
2015-08-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo K. S. prašymas, kuris pagal savo turinio prasmę vertinamas prašymu atidėti minėtu nuosprendžiu paskirtos (nustatytos subendrintos) bausmės jam vykdymą, remiantis 2015-03-19 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554.
Atsiliepimas
Prokuroras atsiliepimu nuteistojo prašymą siūlo atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 90-91).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. S. prašymas nepagrįstas, todėl atmetamas.
Pagal nagrinėjamo prašymo prasmę nuteistasis prašo taikyti jo teisinę padėtį galintį palengvinti baudžiamąjį įstatymą, - naująją LR BK 75 str. redakciją, ir atidėti bausmės vykdymą, remiantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis.
BK 3 str. 2 d. įstatymo leidėjo nustatyta, jog turi grįžtamąją galią ir taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikaltimus padariusiems asmenims, taip pat bausmes atliekantiems asmenims bei turintiems teistumą asmenims toks baudžiamasis įstatymas, kuris be kita ko palengvina bausmės atlikimo sąlygas. Teismo sprendžiama, kad pagal aptariamą nuostatą bausmę dar atliekančiam nuteistajam K. S. jo prašomas taikyti baudžiamasis įstatymas galėtų turėti grįžtamąją galią ir galėtų būti pritaikytas tik egzistuojant materialaus pobūdžio faktiniam pagrindui teismui spręsti, kad bausmės tikslai pareiškėjo prašymu revizuojamo teismo nuosprendžio atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kartu esant imperatyvaus pobūdžio (besąlygiškai privalomai) sąlygai, - paskirtoji terminuoto laisvės atėmimo bausmė už tyčinį nusikaltimą (išskyrus labai sunkius) neturi viršyti 4 metų. Kadangi šiuo atveju nuteistajam paskirtos bausmės dydis yra kur kas didesnis už šią ribą, vien tik dėl šios aplinkybės pakirtos bausmės vykdymas jam negalėjo ir negali būti atidedamas. Be to, teismo vertinimu, nuteistasis neatitinka ir materialaus pagrindo LR BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų taikymui, kadangi jis nusikalto būdamas recidyvistu, negana to tyčia ir sunkiai nusikalto anksčiau jam jau skirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2010-07-30 nuosprendis), yra teistas jau 3 kartus, visais atvejais už tyčinius nusikaltimus. Visuma šių aplinkybių, teismo vertinimu, visiškai paneigia pagrindą manyti, jog bausmės tikslai galėjo ir (ar) gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas sprendžia, jog 2011-10-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo ir nėra galimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362-1 ir 364 str. str., teismas
nutarė:
Nuteistojo K. S. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.