Kauno apygardos teismo sprendimas

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr. 1A-524-317/2012

Teisėja: Daiva Mazur Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00367-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

2012 m. birželio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Reginos Majauskienės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, gynėjui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystė iš šokių centro) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G.) – laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės nuosprendžiu, 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas kardomajame kalinime nuo 2011-07-18 iki įsiteisės nuosprendis.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas ir E. M., tačiau jis nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, jog jis ir E. M. 2010 metų spalio 1 d. apie 16 val. 20 min., būdami nepilnamečiais ir veikdami bendrininkų grupėje, prie išėjimo iš PPC „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) iš nepilnamečio O. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą- 260 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 513C“su SIM kortele ir SD atminties kortelę 40 litų vertės, priklausančius V. M., padarydamas nukentėjusiai V. M. turtinę 300 litų žalą.

V. M. nuteistas ir už tai, jog su E. M. būdami nepilnamečiais ir veikdami bendrininkų grupėje, 2010 metų lapkričio 22 d., laikotarpyje nuo 19 val. 20 min. iki 20 val. 30 min., „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą-G. B. priklausančius daiktus: rankinę 70 litų vertės, 2 vnt, akinių bendros 220 litų vertės, akinių dėklą 20 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7360“ IMEI 358399008897518, 50 litų vertės, SIM kortelę 5 litų vertės, veidrodėlį 10 litų vertės, parkerį 10 litų vertės, piniginę 10 litų vertės, „Swedbank“ mokėjimo kortelę, mokinio pažymėjimą, pinigų 10 litų, megztinį 50 litų; B. P. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“ IMEI 354561019000143, 80 litų vertės su SIM kortele 5 litų vertės, veidrodėlį 20 litų vertės; iš U. V. rankinės S. V. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung F 400“ IMEI 352889021061163 300 litų vertės su SIM kortele Nr.89370031013332354695 10 litų vertės, pinigų 6 litus, padarydamas nukentėjusiai G. B. turtinę 455 litų žalą, nukentėjusiai B. P. turtinę 105 litų žalą, S. V. turtinę 316 litų žalą.

Taip pat V. M. nuteistas už tai, jog jis ir E. M., būdami nepilnamečiais, 2011 m. balandžio 5 d., apie 12.30 val. veikdami bendrininkų grupėje (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios J. G. rankos atvirai pagrobė svetimą turtą-650 litų vertės J. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-15500“.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. M. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

V. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. LR BK 54 str. 2 d., 91 str. yra numatytos aplinkybės, į kurias būtina atsižvelgti skiriant bausmę. Skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, anksčiau taikytų poveikių priemonių veiksmingumą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes bei motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojant jį nuo bausmės vidurkio (LR BK 61 str. 1 d. ir 2 d.).

Parinkdamas sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, apylinkės teismas jos skyrimą pakankamai motyvavo ir parinko tinkamą bausmės rūšį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nors V. M. nusikalto ir būdamas nepilnametis, tačiau jis padarė tris tyčinius nusikaltimus - vieną nesunkų ir du apysunkius. Nors V. M. iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, tačiau po jų padarymo jo atžvilgiu buvo priimti net trys apkaltinamieji nuosprendžiai. Būtina atsižvelgti ir į tai, jog V. M. anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos. Dėl blogo mokyklos lankymo bei elgetavimo V. M. buvo patalpintas į V. vaikų socializacijos centrą. Iš to išvadų jis nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas. Dėl šių aplinkybių V. M. nėra pagrindo taikyti kitą bausmės rūšį.

Apylinkės teismas pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę. Paskyrus nuteistajam švelnesnę, o šiuo atveju- per švelnią bausmę, nebus įgyvendintas teisingumo principas. Pernelyg švelni, veikų pavojingumo bei jų padarinių ir nuteistojo asmenybės neatitinkanti bausmė, pažeidžia teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimą baudžiamajame procese. Būtent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kolegijos įsitikinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam V. M. laisvės atėmimo bausmę, todėl jos keisti ar dar labiau švelninti nėra objektyvaus pagrindo.

Tačiau apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog pripažinęs V. M. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (už dvi nusikalstamas veikas), paskyręs už šias nusikalstamas veikas bausmę, teismas netinkamai jas subendrino tarpusavyje. Jas subendrinęs bei paskyręs subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, teismas netinkamai subendrino šią bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

2 p.

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendį pakeisti:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu V. M. paskirtas bausmes-penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M.), keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d. (vagystė iš šokių centro) bei penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. G.) subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies jas sudedant, bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

Subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinti su 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės nuosprendžiu, 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir skirti V. M. galutinę 1(vienerių) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.