Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. M., S. L. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimu tėvams N. M. ir S. L. buvo laikinai apribota tėvų valdžia dukros J. L. atžvilgiu, priteistas iš atsakovės išlaikymas dukrai po 100 Eur ir iš atsakovo išlaikymas dukrai po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, tuo pačiu sprendimu nustatyta J. L. nuolatinė globa ir jos nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. L., nustatyta J. L. gyvenamoji vieta globėjo gyvenamojoje vietoje. Ieškovo manymu, tikslinga tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnametės dukros atžvilgiu. Iš turimų duomenų bei informacijos ieškovas daro išvadą, kad atsakovai palaiko ryšį su vaiku, tačiau, prie dukters išlaikymo, auklėjimo, neprisideda, nei vienas iš atsakovų nesiėmė iniciatyvos, nepriėmė konstruktyvių sprendimų, neatliko veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko pilna apimtimi jame nurodytais argumentais. Atstovė paaiškino, kad atsakovams laikinai tėvų valdžia buvo apribota nuo 2017 m. Tėvai nėra visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo, vaiką ir tėvus sieja stiprus ryšys. Tačiau atsakovai dar neišsprendė gyvenamosios vietos klausimo, neturi galimybės šiuo metu pasiimti vaiko pas save. Todėl yra pagrindas pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Pagrindo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nėra.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė pripažįstantis ieškinį. Atsakovas paaiškino, kad jis su atsakove gyveno vieno kambario bute, dėl to vaikui ten nebuvo vietos. Šiuo metu gyvena erdvesniam bute, reikia jį susitvarkyti; už butą turi sumokėti po 120 Eur per mėnesį. Atsakovas neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovo pajamos sudaro 219 Eur per mėnesį, jis neoficialiai dirba, gauna po 10 Eur per val.; dirba kiekvieną dieną skirtingas darbo valandas. Atsakovas taip pat užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

7. Teisme trečiasis asmuo sutiko su ieškiniu. Trečiasis asmuo paaiškino sutikęs būti vaiko globėju, bet galvojo, kad tai neilgam laikotarpiui. Trečiasis asmuo tikisi, kad per pusę metų situacija pagerės. Vaikui nėra kur eiti; motina dažnai bendrauja su vaiku. Nepilnametė mergaitė protinga, gražiai piešia. Trečiajam asmeniui atsakovai neteikia finansinės paramos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo

8. Iš byloje esančios gimimo įrašo kopijos teismas nustatė, kad J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atsakovų dukra. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, bylos duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2028-897/2017 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia vaiko J. L. atžvilgiu. Minėtu sprendimu nepilnamečiam vaikui J. L. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėju, gaunamų lėšų ir turto administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje, iš atsakovų priteistas išlaikymas, mokamas atsakovės po 100 Eur ir atsakovo 50 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Sprendimas yra įsiteisėjęs.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas tęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą atsakovams. Ieškinys argumentuojamas atsakovų ryšio su vaiku palaikymu. Tačiau atsakovai neprisideda prie dukters išlaikymo, auklėjimo, nei vienas iš atsakovų nesiėmė iniciatyvos, nepriėmė konstruktyvių sprendimų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovai ir trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko.

11. Ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo, turi įrodyti aplinkybes, kurios sudaro pagrindą palikti galioti laikiną tėvo (tėvų) valdžios ribojimą, ir tuo pačiu pateikti duomenis, leidžiančius pripažinti, jog atsakovų elgesys pasikeis gerąja linkme, o tai sudarys prielaidą panaikinti atsakovų taikomą laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnametės dukros atžvilgiu. Byloje būtina nustatyti ir įvertinti atsakovų pastangas pakeisti elgesį ir / ar atitinkamas sąlygas, kurios sudarė pagrindą laikinai riboti tėvų valdžią, nustatyti pasikeitimų trukmę.

12. Vertinant tėvų elgesį, jis turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 36 punktas). Nors šis išaiškinimas kasacinio teismo pateiktas civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tėvų valdžios apribojimą, teismo manymu, jis aktualus ir nagrinėjamoje situacijoje.

13. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2028-897/2017 matyti, kad atsakovų tėvų valdžia dukros atžvilgiu laikinai buvo apribota, nes buvo nustatyta, jog atsakovai tinkamai nesirūpino dukra, savalaikio periodinio išlaikymo neteikė, negalėjo užtikrinti saugių, tinkamų vaikui gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais mergaitės poreikiais.

14. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2024 m. sausio 15 d. akte Nr. 1GVA-33, Vaiko globos (rūpybos) peržiūros 2023 m. vasario 1 d. akte Nr. 1GPA-58 užfiksuota, kad nepilnametė dukra su savo tėvais palaiko ryšį, bendrauja, susitinka. Kaip matyti iš Vilniaus Naujininkų progimnazijos (1GD-1256) 2024 m. sausio 17 d. pažymos, nepilnametė Joana reguliariai lanko ugdymo įstaigą; Joanos motina dalyvauja tėvų susirinkimuose, informuoja apie vaiko nedalyvavimą pamokose, reaguoja į pedagogų pastabas.

15. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šiais atsakovų teiginiais. Abu atsakovai patvirtino aplinkybę, kad nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, kadangi negalėjo užtikrinti tinkamų nepilnamečiam vaikui gyvenamosios vietos sąlygų (gyveno vieno kambario bute). Kaip paaiškino atsakovai, šiuo metu jie nuomojasi erdvesnį butą, stengiasi nuolat dirbti.

16. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išreikštas pozicijas, į tai, kad byloje nėra ginčo nagrinėjamu klausimu, siekdamas užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus, mano, kad yra pagrindas pratęsti tėvų (atsakovų) laikiną valdžios apribojimą, iki kol atsakovai bus pasiruošę imtis aktyvių veiksmų dėl laikino valdžios apribojimo panaikinimo, kartu siekiant suteikti laiko atsakovams buities, gyvenimo sąlygų pagerinimui, stabilumui.

17. Teisės normos nenumato laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimų skaičiaus. Laikinas tėvų (vieno iš tėvų) valdžios apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laikas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, ir tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro bei pastangų. Taigi tam, kad išnyktų tėvų (vieno iš tėvų) valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis (6 mėnesiai nuo sprendimo laikinai apriboti ar tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo, kaip numatyta CK 3.183 straipsnio 5 dalyje) nėra pakankamas. Todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir laikinas tėvo valdžios ribojimas atsakovams tęstinas (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

18. Atsakovams išaiškintina, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Ieškovas ir atsakovai šioje byloje yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo pratęsimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

20. Ieškovas byloje duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

21. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 37,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų, tai yra po 19 Eur (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Tęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą atsakovams N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės N. M. 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo S. L. 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo pratęsimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.