Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2014-01-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1-65-766/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2014-01-16
Bylos Nr.
1-65-766/2014
Teisminio proceso Nr.
1-81-1-01137-2013-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Daiva Šabanskienė
Kaltinamasis
E. V.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-65 -766/2014Proceso Nr.1-81-1-01137-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 1.2.10. ; 2.10.1. (S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS2014 m. sausio 16 d.Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2013 m. spalio 25 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdama V. V. gyvenamajame name, pagrobė svetimą, V. V. priklausantį turtą: pinigus 300 Lt, bevertę SWEDBANK banko kortelę, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai V. V. padarydama bendrą 400 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinimas E. V. pagrįstas jos pačios parodymais (35–37, 40–41 b. l.), nukentėjusiosios V. V. parodymais (16–17 b. l.), liudytojos O. Č. parodymais (b. l. 28–29); liudytojo S. V. parodymais (30–31 b. l.); 2013-12-13 daiktų apžiūros protokolu ( 23–27 b. l.); 2013-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolu (12–14 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog E. V. kaltė visiškai įrodyta, o jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Civilinio ieškinio byloje nėra (21 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes.

E. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. neteista (42–46 b. l.), bausta administracine tvarka (53–54 b. l.). Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (47 b. l.). Iš Šaukoto seniūnijos pažymos matyti, kad E. V. niekur nedirba, jos pragyvenimo šaltinis nežinomas, jai trūksta socialinių įgūdžių, ribotas supratimas apie šeimą, vaiko priežiūrą, vaikas auga pas močiutę; mėgsta išgerti, išgėrusiųjų kompanijas, elgiasi įžūliai, nevengia konfliktų (49 b. l.).

Prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą E. V. gali būti skiriama bet kokia bausmė, tame tarpe ir laisvės apribojimo bausmė, taip pat, kaltinamajai bausmė gali būti 1/3 (vienu trečdaliu) mažintina, nes ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl prokuroro pareiškimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas (BPK 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

E. V. sutiko su prokuroro pasiūlymu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai siūloma bausme (57 b. l.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 64¹ str., 420 str., 421 str., 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

E. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir jai skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), ir E. V. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. V. 2013-11-13 Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK KPS tyrėjos G. Paužienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Daiva ŠabanskienėKopija tikraTeisėja D. Šabanskienė