Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei J. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo P. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad su J. N. buvo sudarytos dvi sutartys. Viena sutartis buvo kai J. N. skolinosi grynus pinigus. Kitą sutartį P. S. persirašė ant savęs ir tą sutartį ieškovė jam atidavė, sutarties apačioje prirašius, kad sutartį, parašytą J. N., laikyti negaliojančia. Iš P. S. skola buvo priteista pagal sutartį, kurią su juo sudarė ieškovė ir pagal kurią buvo išduotas teismo įsakymas. J. N. iš ieškovės skolinosi grynais pinigais. Iš P. S. yra priteista 3000 litų skola prekėmis pagal sutartį su P. S..

Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (56 b.l.), į teismo posėdį ji neatvyko.

Trečiasis asmuo P. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiajam asmeniui P. S. procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu (53, 54 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė S. S. pateikė 2012-01-20 skolos lapelį, kuriame nurodoma, kad J. N. skolinasi iš S. S. 3000 Lt. Grąžinimo terminas 2012-01-01. Tame pačiame raštelyje nurodoma, kad S. S. sutinka skolinti 3000 Lt. Sutartį pasirašė J. N. ir S. S. (12 b.l.).

Atsakovė J. N. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė sutarties kopiją, sudarytą 2012-03-29 tarp P. S. ir S. S., kurioje nurodyta, kad P. S. skolinasi iš S. S. 3000 Lt (prekėmis), įsipareigoja grąžinti iki 2012-05-01. Pasirašo S. S. ir P. S.. Po šia sutartimi yra prierašas, kuriame nurodyta, kad laikyti negaliojančia sutartį parašytą J. N. (26 b.l.).

Iš prie bylos prijungtos Anykščių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. L2-775-266/2012 pagal kreditorės S. S. pareiškimą skolininkui P. S. matyti, kad 2012 m. liepos 3 d. kreditorė S. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui P. S. dėl 3000 Lt skolos priteisimo. Šio pareiškimo pagrindas – 2012-03-29 sutartis, sudaryta tarp P. S. ir S. S., kurioje nurodyta, kad P. S. skolinasi iš S. S. 3000 Lt (prekėmis), įsipareigoja grąžinti iki 2012-05-01. Pasirašo S. S. ir P. S. (civ. bylos Nr. L2-775-266/2012 6 b.l.). Į šią bylą yra pateiktas šios sutarties originalas, tačiau akivaizdžiai matyti, jog yra nukirptas prierašas, kuris matomas minėtos sutarties kopijoje, kurią pateikė su atsiliepimu atsakovė J. N.. Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. teismo įsakymas yra įsiteisėjęs.

Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6.871 str. 1 d.).

Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.), bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t.y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, - nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą grąžinamame skolos dokumente (CK 6.65 str.), todėl kreditorius, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. CPK 178 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Ginčo atveju konstatuoti juridiškai reikšmingų nustatytinų faktų buvimą galima tuomet, kai pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia įsitikinti apie tokio fakto buvimą. Priešingu atveju, tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos. Esant pagrįstoms abejonėms ar nepaneigtiems priešingiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas nelaikytinas įrodytu.

Šiuo konkrečiu atveju ieškovė nurodė, kad ji su atsakove J. N. tą pačią dieną (2012-01-20) buvo sudariusi dvi sutartis, kaip ji pati jas įvardino – viena sutartis „pinigais“, kita – „prekėmis“. Sutartį, kuri buvo sudaryta su atsakove J. N., t.y. sutartį „prekėmis“, perėmė P. S., todėl 2012-03-29 buvo sudaryta nauja sutartis tarp P. S. ir S. S., o S. S. pati šioje sutartyje parašė, kad „laikyti negaliojančia sutartį parašytą J. N.“ (26 b.l.). Ieškovė negalėjo pateikti teismui antrosios sutarties, sudarytos su J. N., nes kaip nurodė ieškovė S. S., ši sutartis buvo atiduota P. S..

Pagal sutartį, sudarytą 2012-03-29 tarp S. S. ir P. S., ieškovė S. S. jau yra prisiteisusi iš P. S. 3000 Lt.

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės J. N. 3000 Lt pagal skolos lapelį, kurį ieškovė įvardina kaip antrąją sutartį „pinigais“. Atsakovė J. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji skolinosi iš S. S. 3000 Lt, jos pasirašė skolos lapelį, bet kadangi jos skolą perėmė kitas asmuo – P. S., sutartis buvo perrašyta kito asmens (P. S.) vardu, o sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutraukta, ką patvirtina prierašas po 2012-03-29 sutartimi, kur nurodyta, kad „laikyti negaliojančią sutartį parašytą J. N.“.

Teismas daro išvadą, jog minėtas prierašas, padarytas 2012-03-29 sutartyje, prilygsta pakvitavimui apie prievolės įvykdymą ir patvirtiną atsakovės nurodomą aplinkybę, jog sutartis, 2012-01-20 sudaryta tarp S. S. ir J. N. laikoma negaliojančia, kadangi ieškovė pati parašė, jog „laikyti negaliojančią sutartį parašytą J. N.“. Teismui įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra pagrindo labiau tikėti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nei ieškovės. Teismo vertinimu ieškovė neįrodė, jog tą pačią dieną su atsakove J. N. buvo sudarytos dvi sutartys, nepaneigė atsakovės argumentų, nenuginčijo ir neįrodė, kad yra priešingai nei nurodyta rašytiniuose dokumentuose. Įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais daro išvadą, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys netenkintinas ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str.).

Iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios šioje byloje sudarė 26,65 Lt (2 b.l.) (CPK 92 str.). Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus - panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 260 str., 268 str., 270 str., 279 str.,, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 26,65 Lt (dvidešimt šešis litus ir 65 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Į valstybės biudžetą priteistas pašto išlaidas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei pateikti teismui.

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Turto arešto akto unikalus numeris: 2013004690.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.