Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) teikimą dėl arešto bausmės nuteistajam A. V. vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose gautas Kalėjimų departamento 2019 m. spalio 18 d. raštas (teikimas) Nr. 1S-2768, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gegužės 28 d. baudžiamojo įsakymo vykdymo. Teikime nurodyta, kad A. V. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, jos jis privalo iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. atvykti į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų arba sudaryti susitarimą elektroniniu būdu arba paštu. Nuteistasis kreipėsi į Kalėjimų departamentą telefonu, nurodė savo elektroninio pašto adresą ir su juo buvo derinamas susitarimo dėl bausmės atlikimo sąlygų sudarymas elektroninio ryšio priemonėmis. Nuteistajam buvo nusiųstas susitarimo projektas ir pranešta, kad jis turi jį pasirašyti ir nuskenuotą su parašu atsiųsti į Kalėjimų departamentą, o nesant galimybei pasinaudoti skaneriu, atsisiųsti pasirašytą dokumentą registruotu paštu. Nuteistasis daugiau nei mėnesį neatsiuntė pasirašyto susitarimo, o telefonu paklaustas, kodėl Kalėjimų departamente dar vis negautas jo pasirašytas dokumentas, informavo, kad neturėjo kur atsispausdinti. Nuteistasis buvo informuotas, kad Kalėjimų departamentas kreipsis į teismą dėl bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo ir neprieštaravo tam.

Nuteistasis A. V. į teismo posėdį neatvyko ir teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant, kadangi apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam buvo išsiųstas teismo šaukimas bei papildomai informuotas telefonu, į ką nuteistasis nurodė žodžiu bei parašė elektroniniu laišku, jog apie teikimą žino, su teikimu sutinka ir prašo teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas turi būti patenkintas, kadangi įstatymas numato, kad jeigu asmeniui yra paskirta iki 45 parų arešto bausmė, teismas gali nustatyti atlikti jas poilsio dienomis. Šiuo atveju A. V. buvo paskirta 20 parų arešto ir bausmė paskirta atlikti poilsio dienomis, tačiau V. nevykdė įstatyme numatytos tvarkos, sąlygų, kad bausmę atlikti poilsio dienomis, neatvyko į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų ar susidaryti susitarimą elektroniniu būdu arba paštu. Jam buvo paaiškinta, kad neįvykdžius bus kreiptasi į teismą ir jis sutinka, kad bausmė būtų paskirta atlikti įprasta tvarka. Siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu po šio įstatymo 6 straipsnio (BK 49 straipsnis) įsigaliojimo (2019 m. liepos 6 d.) asmuo pažeidžia arešto bausmės, kurią atlikti teismas nustatė poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka, t. y. ši teisės norma iš esmės atkartojo iki 2019 m. liepos 6 d. galiojusią BK 49 straipsnio 5 dalį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gegužės 28 d. baudžiamajam įsakymui baudžiamojoje byloje Nr. 1-1022-287/2019m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 5 punktu (tuo metu galiojusia redakcija) patvarkymu šis baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Kadangi nuteistasis buvo persikėlęs gyventi į Joniškio rajono savivaldybę, todėl teismo baudžiamasis įsakymas, priimtas jo atžvilgiu, vykdymui buvo pateiktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui, kuris jį pateikė vykdyti Kalėjimų departamentui.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Kalėjimų departamentas pateikė nuteistajam A. V. susitarimo dėl bausmės vykdymo projektą ir nurodė, kad šis turi jį pasirašyti ir skenuotą arba registruotu paštu grąžinti Kalėjimų departamentui. Tačiau nuteistasis A. V. susitarimo nepasirašė ir jo nepateikė Kalėjimų departamentui, todėl toks jo elgesys vertintinas, kaip vengimas atlikti jam paskirtą bausmę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teikimas tenkinamas ir nuteistajam A. V. paskirtos arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis tvarka keistina į arešto atlikimo įprastinę tvarką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354, 362 ir 364 straipsniais,

nutarė:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1022-287/2019m., nustatytą arešto bausmės atlikimo tvarką poilsio dienomis pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti nuteistajam A. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis A. V. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.