Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ATP protokole nurodytam automobilio savininku, teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2015-10-12 17 val. 10 min., Šakių r. sav., Kriūkų sen., Žemosios Panemunės mstl., vairavo A. S. vardu registruotą, tačiau nuo 2015-09-21 A. D. priklausantį automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,03 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti; automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, tikrinančiam pareigūnui A. D. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, – tokiais savo veiksmais A. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 226, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 130² str.

A. D. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi. A. D. paaiškino, kad buvo truputį išgėręs, taisė tą automobilį, tai važiavo pabandyti ir taip atsitiko. Žmona gauna pensiją, automobilis be techninės apžiūros, be draudimo – nespėjo to padaryti, labai galiuosi dėl padarytų pažeidimų, mokės baudą. Automobilį įsigijo iš A. S. š. m. rugsėjo 20 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Liudytojas A. S. parodė, kad įsigijo naują automobilį, o seną norėjo parduoti, paskelbė apie tai internete. Automobilį įvertino 180 Eur. Automobilis 1992 m. gamybos. Įregistravo pirkimo-pardavimo sutartį „Regitroje“. Kadangi savininkas automobilio yra A. D., tai nebe liudytojo turtas ir todėl jokio suinteresuotumo dėl automobilio likimo nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-10-12 A. D. nustatytas 1,03 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b. l. 9) matyti, kad nuo 2015-09-21 automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D.. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-12) nustatyta, kad A. D. 2015-08-04 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158 Eur bauda, kurią yra sumokėjęs.

A. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nėra pasibaigęs paskirtos nuobaudos vykdymo terminas. Taip pat A. D. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 8 d. sudėtis, kadangi automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d. numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į A. D. padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir kiekį – padaryti keturi teisės pažeidimai, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,03 promilės), padarytas vienas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei (Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į A. D. asmenybę – nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas, ne kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam, praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiam po baudos sumokėjimo, vėl padarė analogišką pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, A. D. skirtinos nuobaudos – vidutinio dydžio sankcijose numatytos piniginės baudos.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 130², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-21 priklausančio A. D., konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir paskirti 8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti A. D. galutinę 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-21 priklausančio A. D., konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.