Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta prie miesto savivaldybės, anksčiau teistas 2 kartus:

1) 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str.1 d. ir 140 str. 2 d. - galutinė subendrinta ir trečdaliu sumažinta bausmė- laisvės apribojimas 8 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 178 str. 2 d., vadov. 64¹ str., galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadov. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2013-12-16 paskirta bausme, galutinės subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 180 val. sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Į skirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-12-16 baudžiamąjį įsakymą. Bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis I. K. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą:

2014-07-07 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymu, prie prekybos centro „Iki Girstupis“ praėjimo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, pribėgęs prie nukentėjusiosios N. J., griebė krepšį 10.00 litų vertės su jame buvusiais daiktais - dviem raktų ryšuliais, vieno raktų ryšulio vertė 100.00 litų, bendros 200.00 litų vertės, pinigine 10.00 litų vertės su joje buvusiais 200.00 litų įvairiomis kupiūromis, mobilaus ryšio telefonu Huawei 140.00 litų vertės su Tele 2 Pildyk kortele 10.00 litų vertės bei bandė pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivio, tai yra pasikėsino atvirai pagrobti svetimą nukentėjusiajai N. J. priklausantį turtą bendros 570.00 litų vertės.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-07 ėjo automobilių stovėjimo aikštele prie prekybos centro „Iki Girstupis“ ir pamatė aikštelėje uogomis prekiaujančias moteris. Kadangi buvo labai girtas, todėl gerai neatsimena, tačiau prisimena, kad norėjo pagriebti iš vienos moters krepšį su mėlynėmis, kad pastaroji neprekiautų ir nemažintų turgavietės prekiautojų pelno. Galėjo būti, kad griebė nukentėjusiosios krepšį su jame buvusiais nurodytais daiktais – pinigais, telefonu, raktais, tačiau jis nežinojo, kas tame krepšyje buvo. Krepšį jis ketino išmesti. Pagriebęs krepšį jis puolė bėgti, moteris pradėjo šauktis pagalbos, jam kažkas pakišo koją, jis parkrito ir iš karto buvo sulaikytas. Nukentėjusiosios atsiprašė. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau nenusikalsti.

Nukentėjusioji N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-07-07 vakare ji buvo prekybos centro „Iki Girstupis“ automobilių aikštelėje, ketino važiuoti į sodą, bet prieš tai norėjo parduoti uogų. Staiga prie jos pribėgo kaltinamasis, griebė ant žemės šalia jos buvusį jos krepšį su jos asmeniniais daiktais – raktais, pinigine su pinigais, telefonu, dar buvo maišeliai, ir puolė bėgti. Ji ėmė šauktis pagalbos, kažkoks vyriškis pakišo kaltinamajam koją ir šis parkrito, buvo sulaikytas. Atbėgo apsauga, ji iš praeivio telefono iškvietė policiją. Kai kaltinamasis parkrito, jos krepšys nukrito ant važiuojamosios dalies, tas vyriškis, kuris pargriovė vagį, krepšį jai pakėlė ir atidavė. Krepšys, kurį griebė kaltinamasis buvo mėlynos spalvos, o krepšelio, kuriame buvo uogos, kaltinamasis neėmė. Šiuo metu visi daiktai jai yra grąžinti. Kaltinamasis dar bandė jos atsiprašyti, bet ji pasakiusi jam dingti. Dėl įvykio jokia žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi, bet ji labai išsigando, jai buvo didelis stresas.

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Iki Girstupis“. 2014-07-07 jis išėjo iš prekybos centro į lauką ir prie angarų, kuriuose statomi prekių vežimėliai, pamatė 4-5 žmonių susibūrimą. Nuėjęs pažiūrėti pamatė, kad stovi močiutė, kuri dėl streso kalbėjo nerišliai, vyriškis, kuris buvo sulaikęs asmenį ir kuris paaiškino, kad sulaikytas asmuo norėjo pavogti močiutės krepšį. Sulaikytas vyriškis, kaltinamasis, daug kalbėjo, kažką grasino nukentėjusiai, ši bandė klausti už ką. Pas nukentėjusiąją rankose jis matė tamsiai mėlynos spalvos krepšį, toks kaip „Maxima“ krepšys, bet ne vienkartinis maišelis. Močiutė vardijo jame buvusius daiktus – piniginę, telefoną, kitus asmeninius daiktus. Pas nukentėjusiąją matė tik šį nurodytą mėlyną krepšį, pinto krepšelio nematė. Įvykio vieta nefilmuojama.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaunas (b. l. 2-4).

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio N. V. 2014-07-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-07 jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. Z. apie 20.34 val. gavo pranešimą, kad Kovo 11-osios g. 22, prie prekybos centro „Iki“ sulaikytas asmuo. Nuvykus į vietą išsiaiškino, kad vyras iš N. J. rankų išplėšė rankinę ir bandė bėgti, tačiau aplinkinių buvo sulaikytas. Sulaikytas asmuo prisistatė I. K..

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėti daiktai – raktai, telefonas, piniginė (b. l. 11-13).

Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuoti krepšys (įvardinta „tašė“), mobilaus ryšio telefonas, du raktų ryšuliai, įvairūs pirkinių maišeliai. Nukentėjusioji N. J. bei liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nuotraukoje atvaizduotas krepšys yra tas pats, kurį buvo kėsintasi pagrobti iš nukentėjusiosios ir kurį nukentėjusioji atgavo iš karto, kai kaltinamasis buvo sulaikytas.

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5165, matyti, kad 2014-07-07 20.54 val. I. K. tikrinimo rezultatas – 3,13 promilės, t. y. sunkus girtumas (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis I. K. tyčia atvirai pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai N. J. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl kaltinamojo I. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir nukentėjusiosios parodymai, patvirtinantys, kad I. K., matant nukentėjusiajai pagrobė šiai priklausantį krepšį su asmeniniais daiktais, mėlynos spalvos, kuris pavaizduotas fotolentelėje (b. l. 13). Nors kaltinamasis teigė, kad ketino grobti krepšį su uogomis, tačiau nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis pagrobė ne jos krepšelį su uogomis, o liudytojas R. B. taip pat patvirtino, kad pas nukentėjusiąją rankose matė šiai gražintą mėlynos spalvos krepšį, iš karto po įvykio nukentėjusioji nurodė krepšyje buvusius asmeninius daiktus, liudytojas įvykio vietoje krepšio su uogomis nematė. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis norėjo pagrobęs krepšį su mėlynėmis išmesti, kad nukentėjusioji neprekiautų, veikos, kaip atviros vagystės, kvalifikacijai reikšmės neturi, nes jis pripažino supratęs grobęs svetimą, jam nepriklausantį turtą, žinojo, kad nukentėjusioji jį mato, ketino pagrobtu turtu disponuoti savo nuožiūra. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nematė, jog krepšyje būtų uogos, neneigė, kad galėjo pagrobti nukentėjusiosios krepšį su asmeniniais daiktais, nurodė, kad jo grobtame krepšyje galėjo būti nukentėjusiosios nurodyti daiktai, tiksliai jis visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs jis prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), jis veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta (pasikėsinti pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajai), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 53, 54), šiuo metu ketina įsidarbinti pagal Darbo biržos rekomendacijas (b. l. 114), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 60). Kaltinamasis nuolat baudžiamas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 31-52), didelė dalis nuobaudų galioja. I. K. ankščiau teistas du kartus (ankstesni teistumai išnykę) (b. l. 22, 23), nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės taip pat už tyčinius nusikaltimus, tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, tą, kad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių I. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam I. K. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, jos terminą nustatant žemesnį nei sankcijos numatytas vidurkis (42 str. 1 d. 5 p., 50 str. 1 d., 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad I. K. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. I. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-07-07 20.30 val. iki 2014-07-09 15.30 val. (b. l. 18, 19). Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi įvertinti tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir jo padarymo aplinkybes, tiek kaltininko asmenybę, tiek kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala jo veiksmais nepadaryta, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi rekomendacijas įsidarbinti, tinkamai vykdo ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, kas rodo, kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir todėl taikytinas BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.) bei nustatant pareigas: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.); - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.) bei - neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

I. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje 2014-07-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2470, kurioje nurodyta, kad advokatė A. F. teikė antrinę teisinę pagalbą I. K. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-07-11 sudaro 80,00 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Taip pat byloje buvo gauta 2014-07-17 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2539, kurioje nurodyta, kad advokatė A. F. teikė antrinę teisinę pagalbą I. K. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-07-17 sudaro 140,00 Lt.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje, 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte, įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Minėtos Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Kaltinamasis yra nedirbantis, darbo biržoje registruotas, pragyvena iš pašalpos. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo I. K. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti I. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-07 iki 2014-07-09 (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, skirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei įpareigoti I. K.: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje; per bausmės vykdymo atidėjimo terminą:- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš I. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.