Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. 2016-01-02 apie 15 val., iš parduotuvės ,,IKI ECO“, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu slapta pavogė 0,5 litro talpos butelį vyno „Baltasis vynas“, kurio vertė 0,89 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.10), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą (kas yra asmens teisė) ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės visiškai aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę M. M. AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir N. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, pažeidimą padariusio asmens duomenys (b.l.2-4M. M. AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog pagal iškvietimą 2016-01-02 15 val. nuvykus į prekybos centrą ,,IKI ECO“ į policijos komisariatą pristatyta vagystę parduotuvėje įvykdžiusi N. N.. Parduotuvėje minėta pilietė pavogė 0,5 ltr. talpos vyno butelį ,,Baltasis vynas, 0,89 Eur vertės (b.l.5), ,,IKI ECO“ darbuotojos pareiškimas, fiksuojantis pažeidėjos asmenybę, pavogtas prekes (b.l.6), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog pažeidėja sumokėjo tik už vieną butelį „Baltasis vynas“, o už kitą butelį „Baltasis vynas“, kuris taip pat rastas pas tą pačią pilietę, ji nesumokėjo (b.l.7), pakvitavimas, iš kurio seka jog iš pažeidėjos buvo paimtas butelis vyno „Baltasis vynas“ ir prekė gražinta į prekybą (b.l.8), apsaugos darbuotojo paaiškinimas apie įvykio aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę (b.l.9), N. N. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog ji padarytą pažeidimą (faktines aplinkybes) visiškai pripažįsta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.10), CD laikmena, kurioje užfiksuotas įvykis (b.l.11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad N. N. bausta administracine tvarka (b.l.12-14).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi pasisavinimo būdu pagrobė svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas sprendžia, kad pateiktų įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir N. N. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius.

N. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta administracine tvarka), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog pažeidėjui skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą M. M. AVPK Kazlų Rūdos PK, N. N..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.