- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-1719-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02046-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė (pirm.), Raimondas Buzelis, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Atsakovas
- J. L.
- Ieškovas
- L. J., J. J.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-67-399/2014 pagal ieškovų L. J. ir J. J. ieškinį atsakovui J. L. dėl paskolos sutarties sąlygų įvykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
L. J. ir J. J. pateikė teismui ieškinį atsakovui J. L., kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 34 000 Lt skolos (po 17 000 Lt kiekvienam ieškovui), bylinėjimosi išvadas (t.1, b.l. 2-3).
Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) J. J., ieškovės L. J. vyras ir ieškovo J. J. tėvas, paskolino atsakovui J. L. 34 000 Lt. Paskola turėjo būti grąžinta iki 1997-12-31 (paskolos sutarties 1 punktas). Vadovaujantis tuo metu galiojančiais įstatymais, ieškinys turėjo būti pateiktas iki 2000-12-31, tačiau ieškininės senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis, t.y. J. J. sveikatos problemos, dėl ko jis kentė didelius skausmus ir praktiškai nevaikščiojo, todėl negalėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisių ir pareigų. 2002 metais sveikatos būklei pagerėjus, J. J. per notaro kontorą pateikė pretenziją atsakovui J. L., į kurią atsakovas nereagavo, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo bandoma sudaryti pavedimo išieškoti skolą sutartį su UAB „Gelvora“. Tačiau 2006 metais J. J. ištiko ūmus miokardo infarktas, o (duomenys neskelbtini) J. J. mirė. Nurodo, kad ieškovai 2013 metų pavasarį rado J. J. dokumentus dėl skolos ir kreipėsi į notarą, dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą papildymo. (duomenys neskelbtini) išduotas notaro paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l. 31-33). Nurodė, kad 1994 metų spalio mėnesio pradžioje J. J. pasiūlė atsakovui pirkti kombainą už 30000 Lt, nes jis iš kaimo persikėlė gyventi į butą. Taip pat J. J. neturėjo kur dėti ir bičių su aviliais bei bulvių kasamosios, todėl prašė jas taip pat nupirkti už 4000 Lt. Kitus daiktus prašė pasaugoti. Po kiek laiko, jam paliktus pasaugoti daiktus pasiėmė pats J. J. ir jo bičiuliai. Dėl kombaino, bičių šeimynų su aviliais ir bulvių kasamosios pirkimo (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta paskolos sutartis tarp atsakovo ir J. J., pagal kurią atsakovas skolinosi iš J. J. 34000 Lt, nors realiai atsakovas pinigų negavo. Sutartimi buvo įformintas paminėtų daiktų pirkimas-pardavimas. (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės rajono žemės ūkio skyriaus gavo 40000 Lt, iš kurių J. J. grąžino 30000 Lt. Likusią skolos dalį J. J. atsiėmė daiktais. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, kuri prasidėjo 1998-01-01, o baigėsi 2008-01-01. J. J. nors ir sirgo, bet galėjo pasirūpinti savo teisių gynimu. Ieškovė apie paskolą žinojo, nes atvykdavo pas atsakovą pasiimti daiktų.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino(t.1, b.l. 143-154). Atnaujino ieškinio senaties terminą. Ieškovams L. J. ir J. J. priteisė po 17000 Lt kiekvienam, tai yra priteisė ieškovams iš atsakovo paskolos sumą 34 000 litų.
L. J. iš atsakovo priteisė 1789,31 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovo
40,39 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) tarp J. J. ir J. L. sudaryta Paskolos sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. L. iš J. J. pasiskolino 34000 Lt, kuriuos, pagal sutartį, privalėjo grąžinti iki 1997-12-31 (b.l.5, 74). Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas liko Marijampolės miesto I notarų biure, o antras išduodamas kreditoriui J. J.. Ant šios sutarties šalia J. L. pavardės ir parašo yra ranka darytas įrašas „Pinigus gavau 1994 10 15“. Pasirašyta sutartis patvirtinta notarės D. L.. Pateiktas notarinio registro 44 tomo ((duomenys neskelbtini)) išrašas patvirtina, kad tarp J. J. ir J. L. (duomenys neskelbtini) buvo surašyta paskolos sutartis, kurios patvirtinimo faktas įregistruotas į minėtą registrą (b.l.117-118). Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) Paskolos sutarties kopijos matyti, kad tarp J. J. ir J. L. sudaryta Paskolos sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. L. iš J. J. pasiskolino 34000Lt, kuriuos, pagal sutartį, privalėjo grąžinti iki J. J. pareikalavimo (b.l. 105). Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas liko Marijampolės miesto I notarų biure, o antras išduodamas kreditoriui J. J.. Ant šios sutarties šalia J. L. pavardės ir parašo yra ranka darytas įrašas „Pinigus gavau 1994 08 15“. Pasirašyta sutartis patvirtinta notarės D. L.. Pateiktas notarinio registro 45 tomo ((duomenys neskelbtini)) išrašas patvirtina, kad tarp J. J. ir J. L. (duomenys neskelbtini) buvo surašyta paskolos sutartis, kurios patvirtinimo faktas įregistruotas į minėtą registrą (b.l.119-120) J. J. laikotarpyje nuo 1995-01-01 iki 2008-09-06 sirgo įvairiomis ligomis(b.l.6), o (duomenys neskelbtini) mirė (b.l.7). 2002-12-03 J. J. kriepėsi į Marijampolės 1-ąjį notarų biurą prašydamas persiųsti J. L. 2002-12-03 pareiškimą, kuriuo prašoma įvykdyti (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartį, sudarytą Marijampolės miesto 1-ajame notarų biure, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), per 30 dienų (b.l. 8). Pareiškimas pasirašytas J. J., taip pat nurodoma, jog šį pareiškimą Marijampolės miesto 1-asis notarų biuras siunčia pareiškimą J. L.. Pateiktas notarinio registro 138 tomo ((duomenys neskelbtini)) išrašas patvirtina, kad notarė persiuntė pareiškimą J. L., šis faktas registruotas į minėtą registrą (b.l.121-122). Teismui pateikta mokėjimo kvito kopija, iš kurios matyti, kad 2002-12-04 Lietuvos paštui buvo sumokėta tam tikra pinigų suma, prie skilties „KAM“ ranka įrašyta – „J. L.“, prie skilties – „KUR“ įra6yta „(duomenys neskelbtini).“ (b.l.126). (duomenys neskelbtini) buvo surašytas pavedimas tarp J. J. ir UAB „Gelvora“ imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų 34000 Lt skolai iš skolininko J. L. išieškoti (b.l.9). Minėtas pavedimas nėra pasirašytas nei J. J., nei UAB „Gelvora“ atstovo. (duomenys neskelbtini) notarė N. U. patvirtino, kad L. J. ir J. J. paveldėjo po ½ dalį J. J., mirusiam (duomenys neskelbtini), priklaususio turto (paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas) (b.l.10-14). L. J. ir J. J. (mirusiojo sūnus) paveldėjo po ½ dalį turtinės reikalavimo teisės pagal (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto 1-ajame notarų biure patvirtintą paskolos sutartį registro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusią J. J., mirusiam (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas) (b.l.15).
(duomenys neskelbtini) J. L. pasiūlytam pirkėjui už 39291,52 Lt buvo parduotas J. L. priklausantis žemės sklypas (b.l.34). Iš 1998-11-23 mokėjimo pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Marijampolės rajono žemės ūkio skyrius J. L. pervedė 40000 Lt, kaip 25 proc. kompensaciją už naują traktorių „Case MX 135“, pagal kaimo rėmimo fondo lėšų skirstymo konkursų komisijos protokolą Nr. 10 iš 1998-11-18 (b.l.35). Iš 1998-11-26 Memorialinio orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo išgryninta 30000 Lt. (b.l.36).
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp J. J. ir J. L. sudarytoje Paskolos sutartyje, kuria šalys nutarė laikyti papildomu susitarimu prie (duomenys neskelbtini) Paskolos sutarties, numatyta, jog paskola turi būti grąžintą pagal kreditoriaus pareikalavimą. 2002-12-03 J. J. kreipėsi į Marijampolės 1-ąjį notarų biurą prašydamas persiųsti J. L. 2002-12-03 pareiškimą, kuriuo prašoma įvykdyti (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartį, sudarytą Marijampolės miesto 1-ajame notarų biure, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), per 30 dienų (b.l.8). Teismas sprendė, kad atsakovui siųstas J. J. pranešimas buvo įteiktas ir jis jį gavo. Nepateikus duomenų apie J. J. atsakovui siųsto pranešimo dėl skolos grąžinimo įteikimą, o atsakovui atsiliepime nurodžius, kad pranešimą tikrai gavo, teismas sprendė, jog ieškinio senaties terminas turėjo prasidėti po 30 dienų, skaičiuojant nuo pranešimo išsiuntimo dienos (2002-12-04), t.y. 2003-01-04, kai J. J. sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškovai ieškinį teismui pateikė 2013-06-05, t.y. kiek daugiau nei 5 mėnesius praleidę ieškinio senaties terminą. Teismas, įvertinęs, kad J. J. laikotarpyje nuo 1995-01-01 iki 2008-09-06 sirgo įvairiomis ligomis, pasibaigus terminui skolai grąžinti (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas papildomas susitarimas ir nustatyta, kad paskolos suma turi būti grąžinta J. J. pareikalavus, 2002-12-03 J. J. pareikalavo paskolą grąžinti, (duomenys neskelbtini) surašytas pavedimas tarp J. J. ir UAB „Gelvora“ dėl skolos išieškojimo, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, ieškovų veiksmus radus (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, kad J. J. mirė (duomenys neskelbtini), t.y. likus daugiau nei 4 (ketveriems) metams iki ieškinio senaties termino pabaigos sprendė, kad ieškinio senaties terminas atnaujintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškinys buvo grindžiamas J. J. ir J. L. sudaryta ir notaro patvirtinta (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartimi. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog tarp J. J. ir J. L. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ir notaro patvirtinta dar viena Paskolos sutartis. Šalims sutinkant, kad (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartis nėra savarankiška sutartis, kadangi šioje sutartyje nurodoma paskolos suma yra identiška nurodytai (duomenys neskelbtini) ir šalims sutinkant, jog šia sutartimi šalys pratęsė paskolos grąžinimo terminą, teismas sprendė, kad (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartis yra papildomas susitarimas prie (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties.
Teismas sprendė, kad sutartis sudaryta dėl 34000 Lt paskolos suteikimo atsakovui yra galiojanti. Atsakovo nurodytų aplinkybių dėl daiktų gavimo, 30 000 Lt sumokėjimo J. J., dalies paskolos grąžinimo daiktais, atsakovas nepagrindžia rašytiniais įrodymais. Paskolos sutartis buvo sudaryta ne tik, kad rašytinės formos, bet ir patvirtinta notaro, todėl atsakovas tikrai turėjo suprasti, jog yra reikalingas rašytinės formos dokumentas (pakvitavimas ar kitas), kad jis grąžina kreditoriui paskolą 30.000 litų. Pateikti tik įrodymai, kad atsakovas sąskaitoje turėjo tokią pinigų sumą ir ją išgrynino, o kad ją sumokėjo (perdavė) J. J. nėra. Vertinant vidutiniškai atidaus ir rūpestingo asmens požiūriu buvo tikslinga J. L. tą sumą tiesiog pervesti į J. J. sąskaitą, atsakovas to nepadarė kaip ir neįrodė, kad „buvo g1sdinamas berniukų“. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo susitarta, jog dalį paskolos grąžins daiktais, tokiu būdu neįrodė, kad įvykdė paskolos sutartį ir grąžino J. J. ar jo įpėdiniams paskolos sumą ar jos dalį daiktais bei, kad tokį prievolės įvykdymą kreditorius priėmė. Paskolos sutartį turėjo kreditorius ir jo teisių perėmėjai. Skolos dokumento buvimas pas skolininką nors ir be atžymos apie įvykdymą, patvirtina, kad prievolė pasibaigusi, tačiau šios aplinkybės atsakovas neįrodė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-15 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti (t.2, b.l. 1-5).
1) 1994 m. J. J. kėlėsi gyventi į butą, todėl atsakovui pasiūlė pirkti kombainą, bičių šeimynas, bulvių kasamąją. Kitus daiktus prašė pasaugoti. (duomenys neskelbtini) pasirašyta paskolos sutartimi įforminta paslėpta pirkimo-pardavimo sutartis. Pasibaigus sutarties terminui atsakovas pinigų neturėjo, bet 1998 m. turėjo gauti, tai (duomenys neskelbtini) pasirašyta identiška paskolos sutartis. 1998-11-23 atsakovas gavo 40000 LT, iš kurių 30 000 grąžino J. J.. Likusią paskolos dalį J. J. atsiėmė daiktais. Paskola grąžinta grynaisiais pinigais, nes buvo geri, pasitikėjimo santykiai, o J. J. užėmė atsakingas pareigas. O J. J. nenorėjo, jog apie pinigus žinotų sutuoktinė.
2) Ieškovai nepateikė (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties bei išrašų iš banko, kad J. J. galėjo turėti sutartyje nurodytą sumą. Ieškovai siekia nesąžiningai pasipelnyti.
3) Atsakovas dokumentų negali pateikti, nes praėjo 15 metų.
4) Atsakovas abejoja liudytojo G. J. parodymais. Nors jis 2000-2002 metais žinojo apie skolą, bet šios aplinkybės nepasakė motinai, negalėjo nurodyti kur paskolos sutartis, ar ji įvykdyta. Nesutampa liudytojų G. J. ir M. A. parodymai, susiję su ieškovų nurodoma aplinkybe dėl paskolos grąžinimo sutarties rašymo. Neaišku dėl kokių priežasčių nuo 2000 metų žinant apie tariamai negrąžintą paskolą, nebuvo kreiptasi į teismą dėl išieškojimo.
5) 2002-12-03 pranešimas dėl paskolos sutarties įvykdymo siųstas ne atsakovo gyvenamosios vietos adresu, nors J. J. žinojo kur atsakovas gyvena. Tuo pačiu adresu atsakovas gyvena nuo 1990 metų.
6) Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) J. J. ir UAB „Gelvora“ sudarytas pavedimas dėl skolos išieškojimo yra nepasirašytas, tai nėra originalas.
7) Jei paskola nebuvo grąžinta, J. J. skolą galėjo susigrąžinti kai 2005-09-22 buvo vykdomos atsakovo turto varžytynės.
8) Ieškovai nepateikė (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties, ar ieškovų bei liudytojų nurodytos trečiosios sutarties. Teismas pripažino, jog (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis yra papildomas susitarimas, tačiau tai yra savarankiška paskolos sutartis, nes (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis neteko galios, nes ji buvo terminuota.
9) Kad iš atsakovo sąskaitos išimti pinigai buvo perduoti J. J. patvirtina liudytoja J. L., pinigų išgryninimo orderis. Tuo tarpu ieškovai nepateikė įrodymų, jog J. J. turėjo ar galėjo turėti tokią pinigų sumą.
10) J. J. savo teises galėjo įgyvendinti per atstovą, ieškinį siųsti paštu ir pan., todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškinio senaties terminą ji praleido dėl svarbių priežasčių. Tariamai pažeistų teisių J. J. neginė, nes laikė, kad atsakovas nėra skolingas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-15 sprendimą palikti nepakeistą (t.2, b.l. 20-210. Pats atsakovas paskolos sutartyje pasirašė, kad pinigus gavo. Nebuvo numatyta, kad galima kita atsiskaitymo forma. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad faktiškai atsiskaitė. Paskolos sutarties originalas yra byloje. Jei atsakovas būtų gražinęs paskolą, minėtos sutarties originalas būtų pas jį. Atsakovas atsiliepime patvirtino, jog gavo 2002-12-03 pretenziją dėl paskolos grąžinimo. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl senaties termino, liudytojos J. L. parodymų, nes ji yra suinteresuotas asmuo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantas iš esmės nesutinka su teismo sprendimu, nurodydamas, jog teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Byloje nustatyta, jog J. J. ir J. L. (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį dėl 34 000 Lt (t.1, b.l. 5). (duomenys neskelbtini) sudaryta dar viena paskolos sutartis dėl 34 000 Lt (t.1, b.l. 105). Byloje nustatyta ir dėl to nekilo ginčo, jog buvo paskolinta viena 34 000 Lt sumą, o paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) yra papildomas susitarimas prie (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas ar atsakovas grąžino 34 000 Lt paskolą. Bylose dėl paskolos grąžinimo atsižvelgiant į įrodinėjimo pareigų paskirstymą, paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolą grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui. Teismų praktikoje nustatyta, kad paskolos sutarties atveju svarbu tai, jog tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas įrodinėdamas pinigų grąžinimo faktą, savo argumentus grindžia liudytojų parodymais, pinigų gavimo 1998-11-23 faktu bei orderiu dėl pinigų išėmimo iš sąskaitos (t.1, b.l. 35-36). Pirmos instancijos teismas visapusiškai išanalizavęs byloje esančius įrodymus padarė išvadą, kad įrodymai nėra pakankami įrodyti skolos pagal sutartį grąžinimo faktą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmos instancijos teismo sprendimą, argumentaciją, susijusią su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, turinį, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog būtų pažeistos procesinės įrodymų vertinimo taisyklės. Pirmos instancijos teismas detaliai išanalizavo byloje esančius įrodymus, jų įrodomąją reikšmę, nurodė kodėl vienas įrodymais remiasi, o kitus atmeta kaip nepagrįstus.
Atsakovo teigimu jis paskolą J. J. grąžino 1998 metais, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2002-12-03 J. J. kreipėsi į notarų biurą, kad būtų atsakovui išsiųstas pareiškimas dėl paskolos grąžinimo (t.1, b.l. 123). Minėtas pareiškimas atsakovui buvo išsiųstas (t.1, b.l. 126). Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog 2002-12-03 pranešimas dėl paskolos sutarties įvykdymo siųstas ne atsakovo gyvenamosios vietos adresu, nors J. J. žinojo kur atsakovas gyvena. Tuo pačiu adresu atsakovas gyvena nuo 1990 metų. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsiliepime į ieškinį atsakovas pripažino, jog tikrai iš J. J. gavo 2002-12-03 pranešimą. Kad minėtą pranešimą atsakovas gavo jis patvirtino ir 2014-01-29 teismo posėdžio metu. Be to, nors atsakovas nurodo, kad tuo pačiu adresu gyvena nuo 1990 m., tačiau paskolos sutartyje nurodytas kitas adresas, nei nurodytas nagrinėjamoje byloje atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Byloje nėra duomenų, kad adresu, kuriuo 2002-12-03 buvo siųsta pretenzija dėl paskolos grąžinimo, atsakovas niekada negyveno.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad ieškovai nepateikė (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties nagrinėjamu atveju neturi įtakos pirmos instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kad paskola nėra grąžinta pirmos instancijos teismas sprendė įvertinęs įrodymų visetą. O aplinkybė, kad 2002-12-03 J. J. pareiškimu prašė atsakovo įvykdyti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimu rodo, kad jis nelaikė, jog paskola grąžinta atsakovo nurodytu laikotarpiu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje nustatyta, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis dėl paskolos grąžinimo fakto, ieškinio senaties termino, todėl detaliau neanalizuoja ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.