Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N., jo atstovui adv. Mariui Monkevičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Gretai Sakaliūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2016 m. birželio 7d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-62856165-16 už tai, kad jis 2016m. gegužės 23d. apie 14 val. 05 min. Elektrėnuose, Rungos gatvėje, vairavo automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta bei paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 14 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2d. ir LR ATPK 124 ¹ str. 4d.

V. N., apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2016-08-25, metu parodė, kad jis nepastebėjo ženklo, kad negalima stovėti, tačiau jis nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes nėra gavęs jokio sprendimo. Parodė, kad buvo eismo įvykis, dėl ko buvo byla, tačiau jis su nukentėjusiuoju asmeniu susitaikė, jis pasirašė susitaikymo protokolą, po ko tyrėja jam pasakė, kad tuo viskas ir baigsis. Parodė, kad jokio nutarimo iš policijos jis negavo, jam nebuvo žinoma, jog yra atimta teisės vairuoti automobilius, o per du metus jį stabdė policijos pareigūnai, tačiau vairuotojo pažymėjimą jis turėdavo su savim. Nurodė, kad jis neturėtų būti nubaustas.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-08-25, metu, apklausta liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba Elektrėnų policijos komisariate policijos poskyrio specialiste. Į jos pareigas įeina protokolų surašymas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Buvo gautas pranešimas, kad miesto kameromis užfiksuotas pažeidimas, kad stovi automobilis draudžiamojoje stovėti zonoje. Ji nustatė, kam priklauso automobilis. Vedant duomenis, pamatė, kad jam yra atimta teisė vairuoti ir todėl iškvietė V. N. į policijos komisariatą. Kai atvyko, pastarasis nurodė, kad jis tą dieną vairavo automobilį. Paaiškino, kad tuomet, kai policijos pareigūnai sustabdo automobilį patikrinimui ir jeigu nėra nustatyta pažeidimų, tai pareigūnai ir netikrina vairuotojo pažymėjimo galiojimo. Paaiškino, kad tuomet, kai vairuotojas sulaikymo metu nepateikia vairuotojo pažymėjimo, o jam yra nustatytas pažeidimo padarymas, tai tada pažeidėjui yra siunčiamas pranešimas, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimą. O ar buvo siųstas toks pranešimas V. N., ji pasakyti negali. Paprastai siunčiami registruoti laiškai. Jeigu laiškas negrįžta, vadinasi yra įteiktas ir jeigu neatvyksta į policiją atiduoti vairuotojo pažymėjimo, tada viskas taip ir yra paliekama.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba tyrėja Elektrėnų policijos komisariate. Kaip tyrėja ji atliko tyrimą baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio, įvykusio 2014 m. gegužės 9d. Parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjęs asmuo šioje byloje susitaikė, ji surašė susitaikymo protokolą ir nuvežė jį į kaimą pasirašyti tiek kaltininkui, tiek nukentėjusiajam asmeniui, jiems paaiškino, kad viskas atitinka LR BK 38 str. sąlygas, todėl byla yra nutraukiama ir pasakė V. N., kad niekur nereikės vykti. Tačiau neprisimena, ar pasakė N. apie tai, kad jis gaus iš prokuratūros nutarimą. Praktikoje taip daro, kad pasako asmenims, kurių atžvilgiu nutraukiamas ikiteisminis tyrimas apie tai, kad gaus nutarimą iš prokuratūros.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Greta Sakaliūnienė nurodė, kad protokolas V. N. surašytas pagrįstai, o tai patvirtina ta aplinkybė, jog vokas su nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nėra grįžęs, vadinasi jis buvo kaltinamajam įteiktas. Parodė, kad yra iš pažeidėjo pusės neįtikinama, kad jis nežinojo apie tai, jog yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Laiko, kad N. paaiškinimas, jog jis nėra gavęs voko su dokumentais, iš kurių būtų žinojęs, kad yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra jo gynybinė pozicija. Tai, kad asmuo nesidomi jo atžvilgiu iškeltos baudžiamosios bylos baigtimi, tai irgi yra neįtikinamas argumentas. Laiko, kad tik gavus į rankas dokumentą, galima laikyti baudžiamosios bylos užbaigimo faktą. Todėl prašo V. N. nubausti, skiriant minimalias nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. N. atstovas prašė dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 2d., padarymo administracinio teisės pažeidimo V. N. atžvilgiu nutraukti, nes apie tai, kad jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukus ikiteisminį tyrimą buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, jis sužinojo tik tuomet, kai padarė teisės pažeidimą pagal LR ATPK 124 ¹ str. 4d. Laiko, kad institucijos (policija ir prokuratūra) netinkamai atliko savo pareigas, ko pasėkoje, V. N. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad daro teisės pažeidimą, t.y. vairuoja transporto priemonę, kai tokia teisė iš jo yra atimta. Nurodė, kad V. N. veiksmuose nėra kaltės, todėl administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 128 str. 2d. negali kilti, o jis gali būti nubaustas tik už pažeidimo, numato LR ATPK 124 ¹ str. 4d. padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog V. N. kaltinimas pareikštas pagal LR ATPK 128 str. 2d. dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokia teisė jam buvo atimta. Su šiuo kaltinimu nesutiko nei pats V. N., nei jo atstovas ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00179-14 esančios medžiagos, 2014-05-10 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 1d. dėl to, kad 2014-05-09 apie 14 val., Elektrėnų sav., Ausieniškių km., ties „Aliosios“ ežeru V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Elektrėnų sav., Ausieniškių km., vairuodamas automobilį DAIHATSU FEROZA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo vairuotojas V. N. ir keleivis A. V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Elektrėnų sav., Ausieniškių km., kuriems nustatyti kaukolės skliautų lūžiai, jie paguldyti į Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės neurochirurginį skyrių. Taip pat iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. N. ir nukentėjusysis A. V. Š. 2014-10-27 pasirašė taikos sutartį, pagal kurią kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė ir dėl to prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., ką patvirtino ir posėdžio metu apklausta Elektrėnų policijos komisariato tyrėja D. K., ši taikos sutartis buvo pasirašyta pas V. N. namuose, (duomenys neskelbtini), jam buvo paaiškinta, kad viskas yra baigta. Ar šioje baudžiamojoje byloje bus priimti kokie nors procesiniai veiksmai, aiškinama nebuvo. Apklausta tyrėja D. K. taip pat negalėjo paaiškinti, nes neprisiminė, ar kaltinamam asmeniui minėjo apie tai, jog jo atžvilgiu gali būti taikomos kokios nors papildomos priemonės.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroras 2014-10-30 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 28-1-00179-14, kurį Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nutartimi patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja, nurodydama, kad patvirtina 2014-10-30 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00179-14 ir atleidžia V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei vadovaujantis LR BK 67 str. ir 68 str., taiko V. N. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šis klausimas buvo nagrinėjamas tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajam nedalyvaujant, t.y. rašytinio proceso tvarka. Apie tai, kad šioje baudžiamojoje byloje buvo priimti procesiniai dokumentai, t.y. prokuroro nutarimas bei teismo nutartis, kaltininkui, t.y. V. N. bei nukentėjusiajam A. V. Š. buvo išsiųsti, patvirtinama Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro 2014-11-05 lydraščiu, nors apklaustas teismo posėdžio metu V. N. tvirtino, kad šių dokumentų negavo ir dėl to nežinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Tikslu nustatyti šioje byloje tiesą, teismas kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštąjį skyrių su prašymu pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius tą aplinkybę, jog minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti V. N. ir kad šie dokumentai jam buvo įteikti. Iš atsakymo, gauto iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus matyti, kad dokumentai buvo išsiųsti, o duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog V. N. šių dokumentų negavo, byloje nėra, o kadangi vokas su jame buvusiais procesiniais dokumentais nebuvo grąžintas prokuratūrai, taip pat nebuvo gauta jokių skundų dėl to, kad V. N. šių dokumentų negavo, todėl laiko, kad procesinius dokumentus jis gavo. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatas taip pat informavo teismą apie tai, kad Elektrėnų policijos komisariate nėra duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog V. N. skyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, jam buvo išsiųstas įpareigojimas pateikti vairuotojo pažymėjimą policijos įstaigai.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog V. N., 2016-05-23 vairuodamas jam priklausiančią transporto priemonę žinojo, jog jam nutraukus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiuoju, yra pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė - – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 128 str. 2d. nutraukia, nes kaip matyti ir iš tyrėjos D. K. paaiškinimo teismo posėdžio metu, kaip ir pačio V. N. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jokios informacijos apie tai, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, o šiuo atveju – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, pateikta nebuvo. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad tiek Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro 2014-10-30 nutarimas, kuris buvo patvirtintas Trakų rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nutartimi, pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę, ir pati nutartis, buvo įteikti V. N., byloje nėra, nebuvo pateikti ir vėliau. Nesant V. N. veikoje vieno požymio - kaltės - jo veiksmuose, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 128 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymo yra nutraukiama.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. N. gynėjo neturėjo, todėl tikėtina, kad šis asmuo neturėjo pakankamai žinių apie tai, kad nors ir yra pasirašoma taikos sutartis ir ikiteisminis tyrimas yra nutraukiamas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra priimami papildomi procesiniai dokumentai, kurių pagrindu arba baudžiamoji byla arba ikiteisminis tyrimas yra užbaigiami.

V. N. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 ¹ str. 4d. padarymo, pasitvirtino byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nustatyto teisės pažeidimo, fotonuotraukomis, pačio pažeidėjo paaiškinimu teismo posėdžio metu. Todėl jis ir yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 124 ¹ str. 4d. padarymo pripažino, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl 128 str. 2d. numatyto pažeidimo padarymo V. N. atžvilgiu nutraukti.

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 4d. ir nubausti jį 28 eurų bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 1605863123 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.