- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-62-585-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarimo S. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarimu S. I. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51³ straipsnio 9 dalyje ir nubaustas 4000 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2009 m. gruodžio 10 d. buvo nustatyta, jog UAB „ECO SITIS“ direktoriaus S. I. nurodymu, Panerių sen. Drevininkų g. išpilta 769,487 tonos nepavojingų mišrių statybinių atliekų, Liudvinavo g. 1C, išpilta 871,384 tonos ir Daniliškių gyv. Jaunystės g. išpilta 508,7985 tonos nepavojingų mišrių statybinių atliekų, kuriomis buvo užteršta aplinka bei padaryta 2 852 611,43 Lt žala aplinkai. Tokiais savo veiksmais S. I. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, 6 straipsnio 1 ir 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalį bei 11 straipsnį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. I. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, naudos dėl šio pažeidimo jis asmeniškai nepatyrė – naudą gavo įmonė, kurioje jis tuo metu dirbo. Jo turtinė padėtis šiuo metu sunki – darbo užmokestis yra 800 litų per mėnesį. Išlaiko sūnų ir neįgalius tėvus, be to, yra paėmęs paskolą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu nutarimu S. I. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje. Šioje teisės normoje numatyta, kad didesnio negu penki kubiniai metrai atliekų kiekio šalinimas ir (ar) naudojimas pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, – užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų.Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apelianto nurodytos aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais, sunki materialinė padėtis ar kt.) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą S. I., jau buvo pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė švelnesnę nei numatyta įstatyme minimali baudą – 4000 litų. Tad tenkinti apelianto prašymą ir dar labiau sušvelninti jam skirtą baudą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad sutinkamai su ATPK 313 straipsnio nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkią materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais, turi teisę kreiptis į nutarimą priėmusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.
Atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarimą S. I. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.