Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., nukentėjusiojo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2011-12-15 apie 17.10 val. Subačiaus g., Vilniuje, ties maršrutinio transporto sustojimu „Markučiai“, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 ‰ etilo alkoholio) vairavo automobilį HONDA ACCORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsiradus kliūčiai, t.y. priešpriešiais važiavusiam ir posūkio manevrą į kairę užbaiginėjančiam autobusui VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laiku nestabdė, nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ar apvažiuoti kliūties ir atsitrenkė į autobuso galinę dalį, apgadindamas abi transporto priemones. Be to jis vairavo automobilį neblaivus pakartotinai, turėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 14 p., 133 p. ir 134 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

K. P. teismo posėdžio metu pažeidimus pripažino iš dalies. Paaiškino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis, būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį HONDA ACCORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nors žinojo, kad teisės vairuoti neturi ir yra išgėręs. Paskambinusi namo šeimininkė jam pranešė, kad su namo šildymo katilu kilo problemų, yra sprogimo galimybė, todėl teko skubiai pačiam važiuoti namo, nes nebuvo kam jį pavežti. Nesutinka, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas. Jis važiavo pagrindiniu keliu, o autobusas darydamas manevrą į galutinį sustojimą važiavo šalutiniu. Pagal KET 158 punktą nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Autobuso vairuotojas prieš darydamas manevrą nepristabdė, neįsitikino, kad nėra kitų transporto priemonių ir manevrą atlikti saugu. Jis pats pamatęs kliūtį stabdė, bandė sukti į šoną, tačiau visiškai išvengti susidūrimo nepavyko ir kliudė galinę autobuso dalį. Prašo neskirti griežtos nuobaudos, nes turi sveikatos problemų, nedirba, yra pensijoje, gaunama pensija nedidelė. Nuomojasi būstą. Daug lėšų reikalauja vykstantis teisminis procesas dėl nekilnojamojo turto. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų. Sutinka atlyginti žalą.

Liudytojas V. Ž. paaiškino teismui, kad 2011-12-15 apie 17.10 val. vairavo 10-ojo maršruto autobusą. Kelio danga buvo sausa, apšvietimas geras. Išlaipinęs stotelėje žmones, važiavo tolyn į galutinę maršruto stotelę „Markučiai“. Ketindamas daryti kairįjį posūkį apsižvalgė, jokių kliūčių manevrui nebuvo. Pradėjo daryti posūkį. Jau beveik įvažiavus į stotelę, išgirdo stabdžių ir smūgio garsą. Smūgis kliuvo į užpakalinę kairiąją autobuso dalį. Mano, kad kito automobilio vairuotojas žymiai viršijo greitį arba užsnūdo, nes nepastebėti tokios kliūties kelyje kaip autobusas, neįmanoma. Autobusas didelis, jo ilgis 14 metrų, manevruoja lėtai. Vairuotojas buvo girtas, siūlė susitarti.

Nukentėjusiojo asmens UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovas nurodė, kad eismo įvykiu bendrovei buvo padaryta 939,62 Lt turtinė žala. Tiek kainavo autobuso, kuris nebuvo apdraustas, remontas. Prašo žalos atlyginimą priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Pateikė teismui atstatomojo transporto priemonės remonto vertės kalkuliaciją.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad autobusas VOLVO stovi įsukęs į „Markučių“ sustojimą žiede, galinė dalis šiek tiek išlindusi į Subačiaus gatvę, tiksliau – 1,80 m atstumu nuo autobuso galinės dalies iki įvažiavimo į žiedinę stotelę, priekinis dešinės pusės ratas – 1,0 m, galinis – 2,7 m atstumais iki dešinės važiuojamosios dalies krašto. Automobilis HONDA stovi Subačiaus gatvėje priekinės dalies dešiniąja puse prie autobuso galinės dalies, priekinis kairysis kampas - 0,6 m atstumu iki autobuso galinio kairiojo kampo, dešinės pusės priekinis ratas – 1,6 m, galinis – 1,8 m atstumais iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Automobilio HONDA dvigubos 6 metrų ilgio stabdymo žymės (b.l. 7-9).

Transporto priemonių techninės apžiūros protokoluose konstatuota, kad autobusui VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) deformuota ir apibraižyta: galinės dešinės pusės durys, galinis dešinysis statramstis, galinis dešinysis variklio gaubtas, sugadintas variklis; automobiliui HONDA v/n (duomenys neskelbtini) apgadinta: priekinis bamperis, priekinė sienelė, abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, apdailos grotelės, priekinis stiklas. Sudaužyti abu priekiniai žibintai ir posūkių žibintai (b.l. 18). Analogiški pažeidimai užfiksuoti fotolentelėse b.l. 10-13).

Specialisto išvada Nr. T-A9149/11(01) K. P. nustatytas 1,92 ‰ girtumas (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad vairuodamas automobilį HONDA v/n (duomenys neskelbtini) Subačiaus gatve, K. P. kliudė autobuso VOLVO v/n (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra. K. P. nuomone, ne jo, o autobuso vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimai nulėmė eismo įvykį, kadangi šis prieš sukdamas į kairę turėjo pareigą įsitikinti, kad nėra kliūčių atlikti manevrą, bet to nepadarė. Liudytojas V. Ž. nesutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiu, nurodydamas, kad prieš posūkį į kairę nebuvo jokių manevrą atlikti kliudančių transporto priemonių. Autobusas ilgas (14 metrų). Manevruoja lėtai. Autobusas buvo kliudytas bebaigiantis manevrą, beveik įvažiavęs į stotelę. Netikėti šiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis HONDA trenkėsi į autobuso galinę dalį, šiam bebaigiant daryti posūkio manevrą. Liudytojo parodymus patvirtina kelių eismo įvykio apžiūros protokolas, kuriame konstatuota, kad autobusas stovi jau įsukęs į „Markučių“ sustojimą žiede, Subačiaus gatvėje likusi tik šiek tiek išlindusi galinė jo dalis (b.l. 7). Vertinant šių aplinkybių visumą konstatuotina, kad automobilio HONDA vairuotojas matydamas kliūtį, buvo neatsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nepradėjo lėtinti savo transporto priemonės greičio laiku, todėl nesugebėjo sustoti prieš kliūtį ar jos aplenkti, taip pažeisdamas KET 9, 133-134 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika teismo kvalifikuojama pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Be to iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. P. transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai. Jam 2010 m. balandžio 9 d. buvo paskirta administracinė nuobauda (2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams) už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Nutarimas yra įsiteisėjęs (b.l. 34). Nors specialiosios teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs, nuo jo pabaigos nėra praėję metai, todėl pagal LR ATPK 36 str. nuostatas nuobauda tebėra galiojanti. K. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam. Be to jis transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, nes vairuotojo pažymėjimas pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui nėra jam grąžintas teisės aktų nustatyta tvarka.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. K. P. padarė du itin šiurkščius KET pažeidimus. Praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teigiamai charakterizuojamas, yra pensijoje, gauna nedideles pajamas, darbinių pajamų neturi. Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad pripažino pažeidimo faktines aplinkybes ir gailisi dėl savo veiksmų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Už pažeidimus jam skirtinos minimalios įstatymo numatytos arešto nuobaudos, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės ir byloje nenustatyta jokių LR ATPK 29 str. nurodytų aplinkybių, darančių arešto skyrimą negalimą. Nors K. P. pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas. Taikytinas automobilio konfiskavimas, bei įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytus turtinius nuostolius UAB „Vilniaus viešasis transportas“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 29 str., 30 str., 31 str.1 d. 1 p., 33 str., 37 str., 127 str. 3 d., 130² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.teismas

nutarė:

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. str. ir atimti jam 10 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Remiantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudą K. P. nustatyti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Automobilį HONDA ACCORD valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.

Įpareigoti K. P. atlyginti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 939,62 Lt (devynių šimtų trisdešimt devynių litų šešiasdešimt dviejų centų) turinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.