Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas pažeidęs ATPK 110 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 500 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė komisija prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 8 d. nutarime konstatavo, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. 19⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini) lakstė nepririštas G. Š. priklausantis šuo, kuris įkando V. T. į dešinės šlaunies vidinę pusę. G. Š., kaip šuns savininkė, neužtikrino, jog šuo nesužeistų kitų žmonių. Tokiu būdu ji pažeidė Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. T-144 “Dėl gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių patvirtinimo”. Administracinė komisija prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos pripažino G. Š. kalta pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailėjosi dėl pažeidimo, jai skirta minimali ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda be šuns konfiskavimo.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. S. prašė skundą atmesti tuo pagrindu, kad jos sūnus šuns neerzino. Be to, J. S. teismo posėdyje prašė apklausti jos sūnų liudytoju.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prieš posėdį telefonu prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies (lengvinama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas teisėtas, jei nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikytasi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas pagrįstas, jei nustatytos ir ištirtos faktinės aplinkybės, su kurių buvimu siejama su administracinė atsakomybė.

Administracinė atsakomybė už ATPK 110 straipsnio 1-2 dalių dispozicijose numatytas veikas atsiranda pažeidus Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisykles, atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisykles ar Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos taisykles (formalios pažeidimo sudėtys), už ATPK 110 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytą veiką atsiranda, kai pažeidus minėtas taisykles padaroma žala asmens sveikatai ar turtui (materiali pažeidimo sudėtis). Šios teisės normos yra blanketinės, įpareigojančių ar draudžiamo elgesio taisyklių reikia ieškoti kitame teisės akte.

Byloje ginčas kilo dėl to, ar nukentėjęs berniukas darė neteisėtą poveikį šuniui, kuris jam įkando. Ši faktinė aplinkybė ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje nebuvo tiriama ir vertinama.

Nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei nukentėjusiojo įstatyminė atstovė įvykyje tiesiogiai nedalyvavo. Nukentėjusysis V. T. Šiaulių rajono PK VPS PP paaiškinime nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 19⁰⁰ val. dviračiu nuvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti ledų. Prie parduotuvės vaikščiojo parduotuvės šeimininkės šuo. Šalia buvusių dviejų mergaičių (kaip vėliau paaiškėjo, G. Š. dukterų) nukentėjusysis paprašė patraukti šunį, bet jos to nepadarė. Kai V. T. pasiėmė dviratį, tada šuo ir įkando jam.

G. Š. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK paaiškinime nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 19⁰⁰ val. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), dviračiu atvažiavo V. T.. Pasak G. Š., V. T. tris kartus šaukė šunį vardu („Puma“) ir šis tris kartus prie jo atbėgo. V. T. prašymu G. Š. šunį nuo jo patraukė (tai kartojosi du sykius). Trečią kartą pašaukęs šunį, kuris prie jo pribėgo, V. T. vėl pasakė patraukti šunį ir -spyrė jam. Tada šuo ir įkando nukentėjusiajam.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu, objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Nustatydamas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes teismas vertina surinktų įrodymų pakankamumą, įrodymų šaltinių patikimumą, jų nuoseklumą/prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, yra grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – ne išankstinis nusistatymas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri daroma, kai ištiriamos iškeltos versijos ir nustatomi reikšmingi faktai. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą arba nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kita vertus, įrodinėjimo procesas negali tęstis be galo, įrodymų reikia surinkti ir ištirti tiek, kad jų pakaktų padaryti pagrįstas išvadas.

Teismas atmetė nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J. S. prašymą apklausti jos sūnų dėl šių priežasčių. Pirma, nukentėjusysis yra mažametis, neturi nė 10 m. Tokio amžiaus vaikų socialinė ir psichologinė branda gana menka, t. y. jie lengvai pasiduoda įtaigai, įtikinėjimui, o už melagingų parodymų davimą neatsako. Antra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. atsisakė, kad jos mažametė dukra G. Š. (10 m.) būtų psichologiškai traumuojama ir šaukiama į teismą duoti parodymus kaip liudytoja. Trečia, teismas nutarė vadovautis abiejų vaikų po įvykio raštu duotais parodymais, laikydamas juos objektyviausiais įrodymais laiko aspektu. Teismas nemano, kad nukentėjusysis V. T. 2011 m. rugsėjo 16 d. duodamas paaiškinimus melavo – neatitikimų su G. Š. parodymais atsirado, jam nutylėjus kai kurias nepalankias aplinkybes, kurias akcentavo G. Š.. Teismas neturi jokio pagrindo tvirtinti, kad G. Š. išsigalvojo, jog V. T. žino šuns vardą, juo kelis kartus šunį šaukė; šuo įkando berniukui į koją tada, kai V. T. jam spyrė.

Iš pastarųjų įrodymų teismas sprendžia, kad žala V. T. padaryta dėl jo paties kaltų (neteisėtų) veiksmų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali būti laikomas pažeidusiu Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. T-144 “Dėl gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių patvirtinimo” 14 punktą, iš gyvūnų savininkų reikalaujantį, jog jie užtikrintų, kad jų gyvūnai nesužeistų žmonių [...]. Nukentėjusiojo veiksmų neteisėtumas grindžiamas tuo, kad Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. T-144 “Dėl gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių patvirtinimo” 27.2 papunktis draudžia be pateisinamos priežasties (pateisinamos priežasties teismas nenustatė) sužeisti gyvūną (spardyti jį). Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens subjektyvioji pusė neapima žalos nukentėjusiajam padarymo, iš pažeidimo šalinamas kvalifikuojantis požymis.

Nesant visų pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį būtinų pažeidimo sudėties požymių, pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 110 straipsnio 5 dalies į ATPK 110 straipsnio 1 dalį, t. y. G. Š. pripažįstama pažeidusi Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2005 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. T-144 “Dėl gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių patvirtinimo” 22 punktą, nes viešoje vietoje šunys turi būti su pavadėliu, o suaugę stambiosios veislės ir agresyvūs šunys - su antsnukiu, o ji šių įpareigojimų nesilaikė (formali pažeidimo sudėtis).

Įvertinęs teisės pažeidimo pobūdį (pažeistos veterinarijos taisyklės), pažeidėjos asmenybę (anksčiau nebuvo bausta už analogiško pobūdžio pažeidimus), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 p.), nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad šuo viešoje vietoje buvo ne tik be apsaugos priemonių, bet ir be šeimininkų (kitų suaugusių žmonių), taip pat vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas G. Š. už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį skiria griežtesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį mažindamas nuo sankcijoje nustatyto baudos vidurkio minimumo link iki 80 Lt (ATPK 302 str.).

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 110 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 4 ir 6 dalimis, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

Administracinės komisijos prie Šaulių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą, kuriuo G. Š. pripažinta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 500 Lt bauda, panaikinti.

Pripažinti, kad G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, ir už tai skirti jai 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Šio nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti (įteikti) panaikintą nutarimą priėmusiai institucijai (Administracinei komisijai prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (G. Š.), nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą (J. S.) ir institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.

Teisėja Alma Berniūnaitė