Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. D., nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Olgai Malachovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. D. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Algirdo Bražiūno 2012-11-12 nutarimo Nr. 7A-1581/2VR3004020 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių posto „Kirtimai“ vyriausiasis inspektorius Nikolajus Surgutskis surašė H. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2VR3004020 už tai, kad H. D. neužtikrino tranzitu gabenamų prekių pateikimo paskirties muitinės įstaigai per muitinės nustatytą laikotarpį (Vilniaus „Kirtimų“ krovinių postas dirbo ir šeštadienį, 2012-10-20) ir laiku neinformavo muitinės apie susidariusias nenumatytas aplinkybes, o būtent 2012-10-24 14.00 val. VR30 Vilniaus krovinių postas „Kirtimai“, 2012 m. spalio 23 d. muitinės tarpininko UAB „Ad rem“ atstovė Skaidrė Pauliukonienė žodžiu informavo laikinai einantį Vilniaus „Kirtimų“ krovinių posto viršininko pareigas Nikolajų Surgutskį apie tai, kad jai pateikė dokumentus importuojamam kroviniui, atgabentam iš Rusijos su tranzitine deklaracija MRN 12LTVK100012EFA207, kurioje nurodytas tranzito terminas – 2012-10-20 yra pasibaigęs. Muitininkės tarpininko atstovei buvo paaiškinta, kad vežėjo atstovas turi pateikti muitinės įstaigai motyvuotą rašytinį paaiškinimą dėl tranzito termino pažeidimo. 2012-10-24 vežėjo (vykdytojo) atstovas – direktorius K. S. pateikė pažymą Nr. 14, adresuotą UAB „Ad rem“, kurioje informuoja, kad „vilkikas MAN, valst.. Nr./ (duomenys neskelbtini) kuris turėjo nugabenti puspriekabę PV214 į muitinę, sugedo, buvo iškviestas mechanikas iš UAB „Adampolis“ ir šiuo metu šis vilkikas dar yra remontuojamas. Puspriekabę į muitinę nugabens vilkikas valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau tranzito deklaracijoje T1 12LTVK100012EFA207 yra nurodytas vilkikas Scania, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš viso nėra minimas vežėjo rašte, ir nėra aišku, kur jis yra. Įmonės vairuotojas H. D. savo paaiškinime nurodo, kad tranzito deklaracijoje nurodytą vilkiką, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe 2012-10-19 po 22.00 val. atvairavo iki stovėjimo aikštelės Vilniuje, o automobilių serviso atstovas atvyko tik 2012-10-22. Šiais veiksmais H. D. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 1 p.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas Alvydas Bražiūnas 2012-11-12 nutarimu Nr. 7A-1581/2VR3004020 konstatavo, kad H. D., nepateikdamas krovinio, gabenamo pagal tranzito deklaraciją MRN 12LTVK100012EFA207 per muitinės įstaigos nustatytą tranzito terminą, pažeidė Bendrijos muitinės kodekso (1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92) 38 str., 96 str. 2 dalies nuostatas, ir Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų (1993 m. liepos 2 d., Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93) 356 str. reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. bei paskyrė jam administracinę nuobaudą –3000 Lt baudą.

H. D. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2012-11-12 nutarimą Nr. 7A-1581/2VR3004020, kadangi jis buvo priimtas neteisingai įvertinus faktines aplinkybes ir pareiškėjo bei UAB „Luvel transportas“ direktoriaus K. S. pateiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus. UAB „Luvel transportas“, sudariusi krovinio vežimo sutartį, 2012-10-01 įsakymu komandiravo pareiškėją vežti krovinį maršrutu Lietuva-Rusija-Lietuva. Komandiruotės trukmė numatyta nuo 2012-10-02 iki 2012-10-19. Pagal 2012-10-12 surašytą tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 620076, krovinys iš Rusijos turėjo būti gabenamas vilkiku Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe, valst. Nr. PV214. Pareiškėjas išvažiavo į reisą 2012-10-02 18.17 val., atgal grįžo į Lietuvą, t.y, kirto Lavoriškių pasienio punktą 2012-10-19 apie 21.00 val. Įvažiavęs į Lietuvą nuvyko tiesiai į vežėjo garažą, į jį atvyko 23.36 val. Pareiškėjui pagal LR Vyriausybės 2003-05-14 nutarimą Nr. 587 „Darbo ir laiko poilsio ypatumai ekonominės veiklos srityse“ buvo pasibaigęs darbo laikas, ir jis negalėjo toliau gabenti krovinio, privalėjo ilsėtis. Krovinį gabenančioje transporto priemonėje yra įrengtas tachografas, iš kurio parodymų matyti, kad pareiškėjas negalėjo vairuoti, ne toks vairavimas būtų pažeidęs teisės aktus, reglamentuojančius pareiškėjo darbo ir poilsio laiką. Be to, pareiškėjui prasidėjo kassavaitinis privalomas poilsio laikas, kuris trunka ne trumpiau kaip 45 val. (2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 561/2006, iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus Nr. 3821/85 ir Nr. 2135/98, bei panaikinančio Reglamentą Nr. 3820/85, 4 str.) Vilniaus teritorinė muitinė šio fakto nevertino, nors jis buvo nurodytas muitinei.

Be to, UAB „Luvel transportas“ pateikė muitinei paaiškinimus, kad pagal įmonės veiklos praktiką krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena vilkikas MAN, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini). Nurodyta transporto priemonė yra nepakankamai geros būklės, kad būtų leidžiama į tolimus tarptautinius maršrutus. Siekiant optimizuoti įmonės veiklą, Lietuvos Respublikoje transporto priemonės, gabenančios krovinius iš tolimų reisų yra keičiamos į transporto priemones, gabenančias krovinius Lietuvos teritorijoje. Toks veikimo modelis pasirinktas, siekiant užtikrinti sklandžią įmonės veiklą ir nepertraukiamą krovinių gabenimą, taikomas jau daugelį metų. Pagal pateiktą CMR, vilkikas Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo gabenti krovinį į Rusiją. Šie dokumentai patvirtina, kad automobilių pakeitimas buvo būtinas. Iš dokumentų matyti, kad krovinį Lietuvoje paėmė vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pakeitus automobilius, vilkikas MAN sugedo, per išeigines suremontuoti vilkiko nepavyko, todėl pirmadienį apie vėlavimą buvo informuotas užsakovas, antradienį, kai atsirado laisva transporto priemonė gabenti kroviniui, buvo parašytas prašymas muitinės tarpininkui „Ad rem“ dėl muitinio tranzito tęsimo, nurodyta, kad krovinį atgabens kitas vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie prašymo buvo pridėta PVM sąskaita faktūra Nr. 0073652, kuri patvirtino, kad transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojama. Transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į UAB „Ad rem“ 2012-10-23 15.10 val. tačiau muitinės tarpininko atstovė nurodė, kad yra labai daug dokumentų, tą dieną ji išmuitinti nespės, liepė palikti puspriekabę ir važiuoti atgal.

Ši situacija buvo paaiškinta protokolą surašančiam pareigūnui. Pagal Muitinės departamento prie LR FM įsakymo Nr. 170 Dėl muitinės tranzito procedūros atlikimo tvarkos 1.3 p., jei išvykimo muitinės įstaigos terminas pažeidžiamas esant aplinkybėms, susidariusioms ne dėl vežėjo ar muitinės procedūros vykdytojo kaltės, kurių įtikinamas paaiškinimas pateikiamas paskirties muitinės įstaigai, nustatytas terminas laikomas nepažeistu. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo įvertinta pažyma dėl automobilio gedimo ir PVM sąskaita-faktūra. Muitinė nurodė, kad apie tai, kad buvo keičiama krovinį gabenusi transporto priemonė, turėjo būti pažymėta Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje ir tranzito deklaracijoje, to nepadarius, UAB „Luvel transportas“ pažyma nebuvo laikoma pateisinančią priežastį nurodančiu dokumentu. Pareiškėjas laiko, kad Vilniaus teritorinė muitinė netinkamai įvertino jai pateiktus dokumentus, paaiškinimus, nesivadovavo bendraisiais teisės principais: teisingumo, sąžiningumo, protingumo, tik formaliai įvertinusi CMR ir tranzito deklaracijoje užfiksuotus duomenis, neatsižvelgusi į pateiktus motyvuotus paaiškinimus, priėmė neteisingą nutarimą.

Be to, pareiškėjas į Lietuvą įvažiavo 2012-10-19 apie 21.00 val., o išvykimo muitinės įstaiga nustatė tranzito termino pabaigą 2012-10-19, taigi krovinio gabenimui buvo paliktos 3 val. Toks terminas neatitinka protingumo principų. Nustatydama terminą, išvykimo muitinės įstaiga privalo atsižvelgti į transporto priemonę, kuri bus naudojama, maršrutą, visus su vežimu susijusius teisės aktus, muitinės procedūros vykdytojo pateiktus duomenis. Išvykimo muitinės įstaiga visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo darbo laiką. Jei išvykimo muitinės įstaiga būtų nustačiusi 3 parų terminą (numatytą LR Vyriausybės 1995-12-22 nutarimo Nr. 1610 29.1 punkte (2002-07-15 redakcija Nr. 1135)), per kurį reikėtų prekes nugabenti į paskirties įstaigą, tranzito terminas nebūtų pradelstas, net neįvertinant automobilio gedimo. Kaip minėta, transporto priemonė su kroviniu į išvykimo muitinės įstaigą atvyko 2012-10-19 21.00 val. (penktadienį), terminas pradedamas skaičiuoti nuo kitos dienos, savaitgalio dienos į jį neįskaičiuojamos, todėl termino pradžia yra 2012-12-22. Termino pabaiga būtų 2012-10-24, o krovinys buvo pristatytas 2012-10-23 15.10 val., dėl tarpininko „AD rem“, užimtumo įformintas tik 2012-10-24, t.y, nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad krovinys buvo pristatytas nesugadintas, plombos nepažeistos, iš esmės buvo pasiektas prekių gabenimo tikslas, o visų formalumų laikymasis nebuvo užtikrintas dėl susiklosčiusių aplinkybių ir nuo UAB „Luvel transportas“ nepriklausančių aplinkybių.

Jei teismas laikytų, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, prašo teismo taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas, pakeisti nutarimą ir neskirti pareiškėjui nuobaudos, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas savo veiksmais neprisidėjo prie termino praleidimo, neturėjo kėslų ir motyvų šiam pažeidimui įvykdyti, jis nuoširdžiai gailisi, kad CMR važtaraštyje nepakeitė transporto priemonės valstybinio numerio. Tiek pareiškėjas, tiek UAB „Luvel transportas“ bendradarbiavo su Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnais, teikė visus reikalingus paaiškinimus ir įrodymus. Pareiškėjo veiksmais niekam nebuvo sukelta neigiamų padarinių ir padaryta nuostolių. Pareiškėjui tapus invalidu, jam paskirta 3000 Lt bauda yra labai didelė prievolė, kurios įvykdyti jis neturi galimybės.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad laiko įrodytu, kad H. D. įvykdė LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytą teisės pažeidimą, pagal Bendrijos muitinės kodekso nuostatas H. D. kaip vairuotojas–ekspeditorius yra atsakingas už krovinio pristatymą laiku, tačiau ji neprieštarauja, kad H. D. atžvilgiu būtų taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skiriama švelnesnė nuobauda arba visai neskiriama nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą skunde nurodytais motyvais, jis nėra kaltas dėl pažeidimo, kadangi jam nedavė kito automobilio, jis nežino, kodėl deklaracijoje skiriasi transporto priemonės numeriai, kadangi visus dokumentus rengia bendrovės direkcija. Palaiko savo prašymą taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Byloje esantys duomenys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, H. D. paaiškinimas, UAB „Luvel transportas“ pažyma, patvirtina, kad H. D. neužtikrino tranzitu gabenamų prekių pateikimo paskirties muitinės įstaigai per muitinės nustatytą laikotarpį (iki 2012-10-20) ir laiku neinformavo muitinės apie susidariusias nenumatytas aplinkybes. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1p.

Europos tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 1 d. nustato kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą, atsako jo vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Prekių vežėjas, arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos, taikant Bendrijos tranzito procedūrą, tai pat atako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d.)

Byloje nustatyta, kad H. D. turėjo pristatyti krovinį į Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postą „Kirtimai“ transporto priemone „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), PV 214 iki 2012-10-20, tačiau krovinys į muitinės paskirties įstaigą buvo pristatytas tik 2012-10-23. H. D. muitinės darbuotojams 2012-10-24 pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog jo automobiliui „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ PV214, statomam stovėjimo aikštelėn, Vilniuje, sulūžo pavarų dėžės sankaba, serviso atstovas atvažiavo tik 2012-10-22, tačiau automobilio nepataisė, todėl jam 2012-10-23 buvo duotas kitas vilkikas, kuriuo jis atvyko į muitinę 15 val. ir atidavė deklarantui dokumentus (b.l. 42). UAB „Luvel transportas“ atstovas pateikė PVM sąskaitą- faktūrą, įrodančią automobilio remonto faktą, tačiau minėtame finansinės atskaitomybės dokumente nurodyta, kad remontuojama transporto priemonė yra MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 5). UAB „Luvel transportas“ 2012-10-24 pažymoje nurodė, kad ryšium su tuo, kad vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo nugabenti puspriekabę valst.. Nr. PV 214 į muitinę, sugedo, buvo iškviestas mechanikas iš UAB „Adampolis“, vilkikas dar yra remontuojamas, todėl puspriekabę į muitinę nugabens vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatus, 361 str. 2 d. nustatyta, kad jei prekės į paskirties įstaigą pateikiamos suėjus išvykimo įstaigos nustatytam terminui, ir jei šio termino nesilaikoma dėl aplinkybių, kurių paaiškinimas paskirties įtaigai yra priimtinas, ir kurios atsiranda ne dėl vežėjo ar vykdytojo kaltės, pastarieji laikomi nepažeidę nustatyto termino. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, konstatuotina, kad teisė nustatyti, ar termino praleidimas buvo nulemtas objektyvių ir pateisinančių priežasčių, priklauso muitinės įstaigai. H. D. ir UAB „Luvel transportas“ direktoriaus paaiškinimuose nurodyta, kad sugedo skirtingos transporto priemonės, iš muitinei pateiktų rašytinių paaiškinimų ir dokumentų neaišku, kaip vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra susijęs su gabenamu kroviniu, jei krovinio lydimuosiuose dokumentuose nurodyta kita krovinį gabenanti transporto priemonė. UAB „Luvel transportas“ 2012-10-24 pažymoje nieko nepaaiškinta, kodėl krovinį turėjo gabenti kita transporto priemonė. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad paskirties įstaigai iš skirtingų šaltinių buvo pateikti prieštaringi duomenys, laiko, kad muitinės atstovas pagrįstai įvertino, kad UAB „Luvel transportas“ ir jos darbuotojo pateikti paaiškinimai nelaikytini priimtinais, kad šioje situacijoje būtų taikomos Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 361 str. 2 d. nustatytos išlygos.

Muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 360 str. 1 d. e) p. nustatyta, kad krovinio vežėjas turi padaryti reikiamus įrašus tranzito lydimajame dokumente, ir kartu su siunta jį pateikti valstybės narės, kurios teritorijoje yra transporto priemonė muitinei, jei dėl eismo nelaimių ar kitų atsitikimų vykdytojas ar vežėjas nebegali vykdyti savo prievolių. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, jei krovinį paskirties įstaigai dėl transporto priemonės, kuri įrašyta tranzito dokumentuose, gedimo turėjo pristatyti kita transporto priemonė, tokie įrašai turėjo būti padaryti krovinį lydinčiuose dokumentuose. Iš tranzito/saugumo lydimojo dokumento Nr. MRN LTVK100012EFA207 ir CMR važtaraščio Nr. 620076 matyti, kad tokie įrašai daryti nebuvo, juose kaip krovinį gabenanti transporto priemonė nurodyta „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ PV214.

Pareiškėjo skunde pateikti argumentai, kad muitinė nustatė per trumpą tranzito procedūros terminą, neatsižvelgdama į teisės aktus, reglamentuojančius pareiškėjo darbo ir poilsio laiko trukmę, vertintini kaip siekimas sušvelninti savo administracinę atsakomybę. Visų pirma, paaiškinimuose nurodydamas termino praleidimo priežastis, UAB „Luvel transportas“ šių aplinkybių nenurodė kaip esminių, nulėmusių termino praleidimą, tranzito procedūros pažeidimą siejo tik su transporto priemonės gedimu. Be to, Muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 356 str. 1 d. nustatyta, kad išvykimo įstaiga, atsižvelgdama į maršrutą, transporto veiklą reglamentuojančius bei kitus teisės aktus ir prireikus į vykdytojo pateiktus duomenis, nustato teminą, per kurį prekes būtina pateikti paskirties įstaigai. Taigi, šioje teisės akto nuostatoje yra numatyta galimybė vykdytojui įtakoti termino nustatymo procedūrą. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Luvel transportas“ būtų išvykimo įstaigoje ginčijusi jai nustatyto termino pagrįstumą, nors tokios aplinkybės, kaip siunčiamo į komandiruotę darbuotojo privalomi poilsio periodai, jam turėjo būti žinomi.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad paaiškinimai buvo pateikti tik ketvirtą dieną po to, kai pasibaigė tranzito dokumente nustatytas terminas, nors iš H. D. rašytinio paaiškinimo jau 2012-10-20 dieną buvo žinoma apie transporto priemonės gedimą ir vykdytojas galėjo arba informuoti paskirties įstaigą apie atsiradusias aplinkybes, arba pakeisti vilkiką ir pristatyti krovinį tranzito procedūros užbaigimui nustatytu terminu, ką jis padarė tik 2012-10-24.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad H. D. pagrįstai buvo pripažintas padaręs LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytą teisės pažeidimą.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Skiriant nuobaudą už pažeidimą H. D. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė teisės pažeidimą dėl neatsargumo, jo padarytas teisės pažeidimas nėra pavojingas, nesukėlė didelių žalingų padarinių, pažeidimo padarymui turėjo įtakos ir jo darbdavio veiksmai, taip pat į išskirtines aplinkybes, atsiradusias po pažeidimo padarymo – į pareiškėjo ženkliai pablogėjusią sveikatos būklę, kad jis prarado dalį darbingumo, todėl sumažėjo jo galimybės dirbti, ir sumokėti tokio dydžio baudą.

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime (Valstybės žinios, 2005-11-05, Nr. 131-4743) Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą", „įstatymų leidėjas turi įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kad teismas, taikydamas sankciją už šią teisei priešingą veiką - skirdamas piniginę baudą, galėtų atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra expressis verbis nurodytos įstatyme, ir jeigu yra tokių atsakomybę lengvinančių ar kitų aplinkybių, dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga, paskirti jam mažesnę negu įstatymo nustatytoji piniginę baudą".

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslus, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad H. D. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, konstatuotina, kad nutarimu jam paskirta bauda yra neadekvati teisės pažeidimui, todėl ji keistina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad H. D. pagrįstai buvo pripažintas padaręs LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numatytą teisės pažeidimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, tačiau jis paskyrė per griežtą nuobaudą, todėl skundžiamas nutarimas keistinas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis LR ATPK 30¹ str., H. D. skirtina švelnesnė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 5 p., 4 d., 5 d., 6d., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. D. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2012-11-12 nutarimą Nr. 7A-1581/2VR3004020, ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., nuostatas, paskirti H. D., a.k. (duomenys neskelbtini) švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.