Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Lanlita“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009m. kovo 26 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos „Swedbank“, AB prašymas areštuoti įkeistą skolininkės turtą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Iš hipotekos teisinių santykių kylančius klausimus teismas sprendžia ypatingosios teisenos tvarka patikrindamas ir apsaugodamas neginčijamąsias teises, t.y. ne gindamas pažeistas materialiąsias subjektines teises, o užtikrindamas tinkamą tam tikrų materialiosios teisės normų įgyvendinimą, jų administravimą, konstatuodamas ir įtvirtindamas tam tikras sąlygas joms įgyvendinti. Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str., įkeistas turtas teismo nutartimi areštuojamas ir skolininkas įspėjamas apie pareigą per vieną mėnesį atsiskaityti su kreditoriumi, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdomas hipoteka apsaugotas skolininko įsipareigojimas. CPK 560 str. nurodyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti hipoteka apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą Civilinio kodekso nustatyta tvarka ir terminais, o skolininkui šio reikalavimo neįvykdžius, kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Vadovaujantis CK 6.217 str., 6.221 str., 6.222 str. nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Tiek hipotekos lakšte, tiek ir jo pakeitimuose nurodyta, jog hipoteka užtikrinamas 2007 m. liepos 18 d. kredito sutartimi ir jos pakeitimais skolininkės prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas. Atitinka ir hipotekos lakšte bei kredito sutartyje nurodyti įsipareigojimų įvykdymo terminai. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą nurodė kredito sutartį nutraukusi vienašališkai sutartyje numatytu skolininkės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pagrindu, pateikė teismui 2009 m. vasario 9 d. pretenzijos skolininkei nuorašą. Šios aplinkybės ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankamos prašymą areštuoti įkeistą turtą vertinti kaip pagrįstą. Klausimai, susiję su kredito sutartimi skolininkės prisiimtų įsipareigojimų vykdymu bei pareiškėjos veiksmų nutraukiant sutartį atitikimu teisės aktų ir kredito sutarties reikalavimams, reikšmingi sprendžiant ginčą tarp šalių dėl kredito sutarties nutraukimo teisėtumo, tačiau, skolininkei teisės aktuose nustatyta tvarka šios aplinkybės neginčijant, neturi jokios realios įtakos iš hipotekos teisinių santykių kylančioms procedūroms. Priešinga išvada neatitiktų materialinio ir procesinio hipotekos instituto esmės ir jo įtvirtinimo teisės sistemoje tikslų, nulemtų absurdišką situaciją, kai kreditorius, formaliai nutrūkus šalis siejusiam materialiniam teisiniam santykiui, negalėtų įgyvendinti iš hipotekos teisinių santykių kylančių savo teisių. Nurodytų aplinkybių visuma skolininkės skunde išdėstytą argumentą, jog hipoteka užtikrinta prievolė negali būti įgyvendinama priverstine tvarka dėl nesuėjusio prievolės įvykdymo termino, leidžia vertinti kaip nepagrįstą, todėl atmestiną. Atskirajame skunde nesant jokių kitų argumentų, kuriais būtų grindžiamas ginčijamos nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.