Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dainai Stimbirytei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, - R. M., nukentėjusiajam asmeniui V. M., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda R. M. paskirta už tai, kad 2010-06-22 nuo 6.00 vai. iki 7.30 val. R. M. laikomi trys šunys mišrūnai išbėgę iš valdos Tirkiliškių g. 16, Kaune, lakstė po gatvę ir ties namu Tirkiliškių g. 18, Kaune išgąsdino V. M.. Tuo R. M. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija) 12 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1 10 str. 1 d. Už tai jai paskirta 100 Lt. bauda.

2010-07-05, apie 19.00 val., R. M. nepririštas šuo bėgiojo po kaimynų gyvenančių Tirkiliškių g. 18, Kaune kiemą. Tuo R. M., būdama bausta už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimus (2010-06-28 nutarimu skirtas įspėjimas), pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija) 12 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 str. 4 d. Už tai jai paskirta 600 Lt bauda.

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir paskirtina nauja administracinė nuobauda, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

ATPK 110 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. ATPK 110 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytas veikas, padarytas asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus.

Gyvūnų laikymo Kauno mieste tvarką reglamentuoja Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklės, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T-595. Šių taisyklių 12 p., kurio pažeidimu kaltinama pareiškėja, nurodyta, jog gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo atlygina įstatymų nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su jiems priklausančių gyvūnų padaryta žala. Šių taisyklių 17 p. numato, kad šunys bendrojo naudojimo patalpose vedami ir viešose vedžiojimo vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Jei šalia yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Šuns savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo viešojoje vietoje nebūtų paliktas be priežiūros.

2010-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2010-06-22 nuo 6.00 val. iki 7.30 val. Tirkiliškių g. , ties 18 namu, Kaune, R. M. laikomi 3 mišrūnų veislės šunys, išbėgę į gatvę, išgąsdino V. M., gyv. Tirkiliškių g. 18, Kaune. R. M. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, nurodydama, jog kaimynai kerštauja, tarp kaimynų vyksta konfliktai, kadangi ji kreipėsi į Statybos inspekciją, kuri liepė nugriauti kaimynams statinius. Šią aplinkybę patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-07-19 raštas Nr. (15.2)-2D-8368 (b.l. 5), nukentėjusysis V. M., liudytojai: A. K. bei A. M..

Esant tokiems įtemptiems santykiams tarp kaimynų, siekiant nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina išsamiai ištirti administracinėje byloje surinktus įrodymus ir patikrinti, ar iš tiesų buvo padaryta teisei priešinga veika, ar asmenys nėra vieni kitų skundžiami ir baudžiami vedini kaimynų savanaudiškų paskatų, keršto.

Konstatavimui, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, būtina nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. objektyviuosius ir subjektyviuosius pažeidimo požymius. V. M. paaiškinimu, esančiu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 26), nurodo, jog 2010-06-30 apie 6 val. kaimynės šunys jį aplojo ir išgąsdino. Tačiau šio V. M. paaiškinimo nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Byloje esančiuose 2010-06-21 ir 2010-06-11 Kauno apskrities VPK Kauno m. centro PK Aleksoto PK specialistės J. E. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti įvykiai vykę iki 2010 m. birželio 22 d., o 2010-06-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010-06-22 V. M. apie 05:00 val., bei R. M., apie 07:30 val., matė kaimynės R. M. šunis lakstančius gatvėje. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose pateikta bendra, nekonkreti informacija, nėra jokios informacijos apie tai, jog 2010-06-22 nuo 6.00 val. iki 7.30 val. R. M. laikomi 3 mišrūnų veislės šunys, išbėgę į gatvę, išgąsdino V. M..

Teismo posėdžio metu V. M. parodė (b.l. 95), jog 6 val. ėjo į darbą, prie jo pribėgo kaimynės R. M. šunys, jį aplojo, priėjo artyn, apuostė, buvo nesaugu, nemalonu. Liudytoja A. M. šių aplinkybių nepatvirtino, nurodydama, jog ji šio įvykio nematė (b.l. 95). R. M. teismo posėdžio metu (b.l.104) parodė, jog matė, kaip 7:30 val. lakstė 3 šunys, daugiau nieko nematė. Liudytoja G. V. parodė (b.l. 62), jog R. M. šunys nebuvo išbėgę.

Nesant patikimų, nešališkų duomenų šaltinių apie tai, jog 2010-06-22 nuo 6.00 val. iki 7.30 val. Tirkiliškių g. , ties 18 namu, Kaune, R. M. laikomi 3 mišrūnų veislės šunys, išbėgę į gatvę išgąsdino V. M., nėra pagrindo daryti išvadai, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Todėl šioje dalyje byla dėl veikos, kaip neįrodytos, nutrauktina.

2010-07-26 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės: 2010-07-05 , apie 19:30 val., R. M. nepririštas šuo bėgiojo po kaimynų, gyv. Tirkiliškių g. 18, Kaune, kiemą. Nors R. M. nurodo, jog pati 2010-07-05 kvietė policiją, kadangi nukentėjusiojo šeima jai grasino, tačiau jos padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys A. M., V. M., A. K., A. A. paaiškinimai (38-42), kuriuose nurodyta, jog nugriovus pastatus, į valdą, esančią Tirkiliškių g. 18, Kaune, įbėgo R. M. priklausantis šuo. 2010-08-04 savo paaiškinime R. M. iš esmės neneigė, jog jos šuo galėjo įbėgti į kaimyną valdą, nurodydama, jog nežino, ar šuo įbėgo pas kaimynus, nes tai, kad kaimynai nugriovė pastatus kieme, o vietoj jų liko tuščia vieta, nes nebuvo tvoros, ji pamatė tik grįžusi iš darbo 19:30 val. (b.l. 50).

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. M. teigė, jog grįžusi namo 2010-07-05, savo šunis rado namuose, tačiau kaimynų kalytė buvo įbėgusi pas ją į kiemą, tvorą pastatė po paros laiko (b.l. 94). Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu parodė, jog į jų kiemą nugriovus pastatą buvo įbėgęs mažiukas šuo, po to kilo konfliktas su kaimynais (b.l.62). Liudytoja G. V. parodė, jog nugriovus pastatus, kaimyno V. M. šeimos šuo įbėgo į jų valdą (b.l. 62). Liudytojai A. K. (b.l. 94-95), A. M. (b.l. 95), A. A. (b.l. 104) patvirtino nukentėjusiojo V. M. duotus parodymus apie tai, jog R. M. šuo 2010-07-05 buvo įbėgęs į V. M. kiemą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad R. M. veika pagal ATPK 110 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai.

R. M. prašydama panaikinti jai paskirtą baudą, iš esmės skundu prašo ir paskirti jai mažesnę negu įstatyme numatytą administracinę nuobaudą. Teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjos skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis Konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, pareiškėja kaltę iš dalies pripažino, ėmėsi priemonių, jog pažeidimas nepasikartotų (pastatė tvorą), tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.).

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į R. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas buvo padarytas netyčia (pareiškėjai nežinant, jog kaimynai nugriaus statinį ir tarp kaimynų liks neatitverta jų sklypų dalis) į pareiškėjos asmenybę, lengvinančią atsakomybę aplinkybę (iš dalies prisipažino), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl nutarimas keistinas, paskiriant R. M. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą. R. M. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 ir 3 p., teisėja

nutaria:

1. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. AD-684-746, kuriuo pagal ATPK 110 str. 1 d., 110 str. 4 d. R. M. nubausta 600 litų bauda, panaikinti.

2. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje buvo tiriama, ar R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą dėl to, kad 2010-06-22 nuo 06:00 iki 07:30 val. jos trys šunys lakstė po gatvę ir išgąsdino V. M., dėl veikos nutraukti.

3. R. M. veiką, dėl kurios 2010-07-05, apie 19.00 val., jos nepririštas šuo bėgiojo po kaimynų gyvenančių Tirkiliškių g. 18, Kaune kiemą, kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 4 d., konstatuojant, jog tuo R. M., būdama bausta už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimus (2010-06-28 nutarimu skirtas įspėjimas), pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-05 sprendimo Nr. T-595 redakcija) 12 ir 17 punktų reikalavimus bei vadovaujantis ATPK 30¹ str., už tai jai paskirti įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.