Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2023 m. vasario 14 d., apie 20.27 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

Be to, A. Z. 2023 m. vasario 15 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,45 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 14 d. buvo įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo darbo pabaiga ir paaiškėjo, kad turės kitą dieną važiuoti į Lenkiją, išvežti prekes. Kadangi iš ryto reikėjo važiuoti, susidėjo prekes į darbinę mašiną ir su ja važiavo namo į (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs 0,3 l degtinės. Policija sustabdė 20.30 val., (duomenys neskelbtini) g. Gėrė degtinės dėl susidariusios sunkios situacijos – žmonai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), gruodžio mėnesį jai darė operaciją. Degtinės buvo sandėlyje, jos asmeniškai nepirko, sandėlyje kartais būna, kad kiti žmonės pasiūlo išgerti, bet tuo metu gėrė vienas. Važiavo įmonės „VW Transporter“ automobiliu, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), juo buvo leidžiama važiuoti. Kitas įvykis buvo 2023 m. vasario 15 d. – į darbo pabaigą išgėrė 0,3 l degtinės ir po to, tai yra po darbo sužinojo, kad į (duomenys neskelbtini) reikės nuvežti prekes ir nusprendė jas nuvežti. Jo darbo vietoje galimas bet kada prekių išvežimas, kai klientas paskambina. Gėrė, nes buvo sutrikęs dėl žmonos sveikatos būklės. Degtinės nusipirko darbo pabaigoje netoli esančioje parduotuvėje. Važiavo į (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Audi A6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso S. K., jis yra įmonės direktorius, jis jam leido naudotis automobiliu, buvo išvažiavęs atostogauti. Kaltinamasis direktoriui nepranešė, kad dieną prieš jį sustabdė neblaivų. Policija sustabdė grįžtant iš (duomenys neskelbtini), 31 kilometre. Jam buvo nustatytas apie 2,50 promilių neblaivumas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, lankosi pas psichologą ir nevartoja daugiau alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Z. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 14 d., apie 20.00 val. važiavo automobiliu ir važiuojant „Via Baltica“ kelia nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno miesto, pastebėjo pirma eismo juosta važiuojantį mikroautobuso tipo automobilį „VW“, tamsios spalvos (šiuo metu valstybiniu numerių neatsimena), kuris vinguriavo, šlaistėsi po kelią, jam kilo įtarimas, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas gali būti neblaivus. Todėl apie 20.13 val. paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie situaciją, visą laiką važiavo iš paskos ir bendravo su policijos budėtoju bei pranešė, kurioje vietoje važiuoja. Prieš tai asmuo sustojo su mikroautobusu (duomenys neskelbtini) miestelyje, o po to vėl pradėjo važiuoti. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, ir jam sekant minėtą transporto priemonę, mikroautobusas sustojo prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, ties „MAXIMA“ parduotuve, trečioje eismo juostoje, jis stovėjo už jo. Iškart atvyko policijos pareigūnai, kurie sustabdė vairuotojo veiksmus ir neleido jam toliau važiuoti. Asmuo visą laiką buvo automobilio viduje, niekas iš „VW“ automobilio neišlipo ir į jį neįlipo. Jis nematė koks asmuo vairavo transporto priemonę, tačiau jis visą laiką buvo jo akiratyje. „VW“ vairuotojas sukėlė pavojingas situacijas, išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, didino greitį (1 t., b. l. 59–60).

Liudytojas S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. Z. yra jo draugas nuo senų laikų, jis dirba jo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų su A. Z. santykiai yra geri. Liudytojas turi automobilį „AUDI A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo vardu, tuo automobiliu naudojasi jis pats, jį pirko už savo pinigus. 2023 m. vasario 11 d. jis minėtą automobilį paliko darbe, prie sandėlio lauke, kadangi sekančią dieną, t. y. 2023 m. vasario 12 d., jis išvyko į (duomenys neskelbtini) savaitei, iš kelionės sugrįžo 2023 m. vasario 17 d. Taip pat sandėlyje buvo palikęs automobilio raktelius, kad reikalui esant galima būtų pasinaudoti jo automobiliu. Jie su A. Z. draugai yra labai seniai, todėl pas juos jau buvo įprasta, kad jei reikia, gali be atskiro leidimo pasinaudoti vienas kito automobiliais, nors šiuo metu A. Z. automobilis yra sudaužytas. A. Z. dažnai pavažiuodavo su jo automobiliu, čia nebuvo nieko neįprasto. Apie tai, kad A. Z. 2023 m. vasario 15 d. vairavo jam priklausantį automobilį „AUDI A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jis sužinojo tik 2023 m. vasario 17 d., jau grįžęs iš kelionės. Grįžęs jis kalbėjosi su A. Z., klausė, kodėl jis važiavo būdamas neblaivus, bet jis jam nieko negalėjo paaiškinti, pats yra sutrikęs, kad taip nutiko. Jei būtų tą dieną buvęs darbe ir matęs, kad A. Z. sėda už automobilio vairo neblaivus, tikrai nebūtų jam leidęs važiuoti nei su jo, nei su jokia kita mašina, bet kaip ir minėjo, tuo metu jo nebuvo Lietuvoje, todėl apie tai, kas įvyko, jis sužinojo jau po įvykio praėjus kelioms dienoms. Automobilis yra registruotas jo vardu, jį vertina apie 3000 eurų. Automobilis jam reikalingas, kadangi reikia daug važinėti darbiniais bei asmeniniais reikalais. Automobilis – mikroautobusas „VW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), yra registruotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Įmonėje jį vairavo A. Z.. Grįžęs iš kelionės sužinojo, kad A. Z., būdamas neblaivus, vairavo įmonei priklausantį automobilį – mikroautobusą „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 65, 193–194).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023 m. vasario 14 d. dirbo radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Vykdydami viešąjį patruliavimą važiavo link (duomenys neskelbtini). Pakeliui iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Viešosios tvarkos valdybos budėtojo išgirdo pranešimą, kad važiuoja „VW“ markės mikroautobusas, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, blaškosi po kelią. Maždaug apie 20.27 val. minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), trečioje eismo juostoje, stovintį prie šviesoforo, kur jį ir sustabdė. Automobilį vairavo A. Z.. Vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, paklausus, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad vartojo maždaug prieš valandą laiko. Jo neblaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“, pirmu patikrinimu 20.30 val. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 20.47 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Nustačius neblaivumą buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, su kuriuo A. Z. sutiko ir pasirašė. Automobilį vairavusiam A. Z. buvo išrašytas šaukimas atvykti apklausai, o mikroautobusas „VW“ nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kaunas, Technikos g. 18A. (1 t., b. l. 53–54).

Liudytojas D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 15 d. jis dirbo pagal grafiką kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių r. policijos komisariato vyresniąja tyrėja A. M.-E., 19.17 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kur keliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kelyje (duomenys neskelbtini), 31 km, (duomenys neskelbtini) teritorijoje pastebėjo nurodytą automobilį ir jį sustabdė. Automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau asmenų nebuvo. Pradarius vairuotojo pusės dureles, iš karto užuodė alkoholio kvapą, paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad taip. Tuomet kolegė paklausė, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieš valandą. Tada alkotesterio pagalba jam 19.30 val. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, o 19.47 val. jam buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. Asmuo savo kaltę pripažino, elgėsi ramiai, gailėjosi (1 t., b. l. 188).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai - automobilis „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis, A. Z. vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai. Fotografuota, sudaryta foto lentelė. (1 t., b. l. 9–35).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilis „Volkswagen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (1 t., b. l. 41).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2023 m. vasario 14 d. A. Z. tikrinimo prietaisu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 1753666, pirmu tikrinimu, 20.30 val., nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 20.47 val., nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 46).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „VW T5 Carravelle 2.5 TDI“ kaina Lietuvoje su PVM yra 8 620 Eur (1 t., b. l. 50).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai - automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161–170).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2023 m. vasario 15 d. A. Z. tikrinimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK 0100“, patikros sertifikato Nr. 1751895, 19.30 val. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, 19.47 val., nustatytas 2,56 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 176).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas S. K. vardu (1 t., b. l. 183).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A6, 3.0 TDI quatro“ kaina Lietuvoje su PVM yra 3 890 Eur (1 t., b. l. 184).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 14 d. dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ apie 20.20 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Viešosios tvarkos valdybos budėtojo gautas pranešimas, kad važiuoja „VW“ markės mikroautobusu, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas, blaškosi po kelią. Automobilis sustabdytas apie 20.27 val. važiuojamoje kelio dalyje, trečioje eismo juostoje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo A. Z.. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342“, patikros sertifikato Nr. 1753666, pirmu patikrinimu, 20.30 val., nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru patikrinimu, 20.47 val., nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 6).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M.-E. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 15 d., apie 19.30 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių r. policijos komisariato vyr. patruliu D. Č., kelyje (duomenys neskelbtini), 31 km, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. Z. 19.30 val. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, o 19.47 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas. Automobilis registruotas S. K. vardu. A. Z. savo kaltę pripažino, gailėjosi, teigė prieš valandą vartojęs alkoholį. Jam įteiktas šaukimas. Automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (1 t., b. l. 159).

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai A. Z. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. Z. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsniai nustatyti neblaivumo nustatymo aktais, vairavimų faktą patvirtina liudytojų parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. A. Z. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokių savo veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog A. Z. 2023 m. vasario 14 d., apie 20.27 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z. 2023 m. vasario 15 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio Aukštutiniai (duomenys neskelbtini) 31 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis A. Z. padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 114–115), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106–112), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 99), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b. l. 105), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 102), dirbantis (1 t., b. l. 117–118).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, yra dirbantis, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, turi nepilnametį vaiką, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, jo sutuoktinei nustatyta sunki liga, taip pat kaltinamasis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kaip pats nurodė, lankosi pas psichologą ir visiškai atsisakė alkoholio, todėl jam skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, bausmių dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatant minimalius.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad A. Z. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pažymėtina, kad kaltinamasis neblaivus vairavo net du kartus iš eilės, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, todėl jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 17 d.

Byloje nustatyta, kad A. Z. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdyti kaltininkui vairuojant automobilį „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl šie automobiliai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 41), o automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. K. (1 t., b. l. 183). S. K., kuris taip pat yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nurodė, kad nežinojo, jog A. Z. vairuos transporto priemones būdamas neblaivus, kadangi tuo metu jo nebuvo Lietuvoje. Apie įvykius sužinojo tik po kelių dienų, grįžęs iš kelionės. Jeigu būtų matęs, kad A. Z. sėda už automobilio vairo būdamas neblaivus, tikrai nebūtų leidęs jam važiuoti, todėl, nagrinėjamu atveju, turėtų būti konfiskuojama minėtų automobilių vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalys).

Pažymėtina, kad formuojamoje teismų praktikoje turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW“ vidutinė kaina su PVM yra 8 620 Eur (1 t., b. l. 50), o automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM yra 3 890 Eur (1 t., b. l. 184). Tačiau kaltinamojo gynėjas pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas autotransporto priemonės vertinimo ataskaitas Nr. 22305013 ir Nr. 22305012, iš kurių matyti, kad siekiant nustatyti tikslią konkrečių transporto priemonių, t. y. „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę, buvo vertinami pagrindiniai faktoriai – rida, techninė būklė ir komplektacija, taip pat įvertinus automobilių nusidėvėjimą, rinkos kainas, nustatyta, kad automobilio „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 3 080 Eur, o automobilio „Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1 291 Eur. VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių vertę nustato įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose, nustatytos kainos yra tik orientacinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, teismas remiasi kaltinamojo gynėjo pateiktomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtomis autotransporto priemonių vertinimo ataskaitomis Nr. 22305013 ir Nr. 22305012, mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytų transporto priemonių verčių konfiskavimas iš kaltinamojo atitiktų skirtingų interesų pusiausvyrą, būtų proporcingas, todėl A. Z. skirtinas automobilio „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertės, t. y. 3 080 Eur konfiskavimas ir automobilio „Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertės, t. y. 1 291 Eur konfiskavimas.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, nutarimu grąžinti S. K. (1 t., b. l. 72–73), paliktini S. K. žinioje;

- A. Z. vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje (1 t., b. l. 12), perduotinas VĮ „Regitra“;

- Automobilio dokumentai, nutarimu grąžinti S. K. (1 t., b. l. 72–73), paliktini S. K. žinioje;

- Automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintas S. K. (1 t., b. l. 172), paliktinas S. K. žinioje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2veikos) ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 14 d. nusikalstama veika) – 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 15 d. nusikalstama veika) – 55 MGL, t. y. 2 750 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. Z. 72 MGL, t. y. 3 600 (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. Z. galutinę bausmę – 48 MGL, t. y. 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. Z. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 17 d.;

– konfiskuoti automobilių „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertes atitinkančią pinigų sumą – 4 371 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. Z. atėmimą 2 (dviem) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, nutarimu grąžintus S. K., palikti S. K. žinioje;

- A. Z. vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“;

- Automobilio dokumentus, nutarimu grąžintus S. K., palikti S. K. žinioje;

- Automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintą S. K., palikti S. K. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.