Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam M. L., kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms L. Š., G. T.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimą, nevedęs, Utenos (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini) klasės mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokymo centro, viešbučio darbuotojo specialybės, 1 kurso moksleivis, teistas: 2012-06-27 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2012-12-17 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 4 d. 4 m. laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. ir M. G. bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į saugyklą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: L. K. ir M. G. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2012 m. lapkričio 7 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausantį M. L., ir iš automobilio, variklio skyriaus, pagrobė akumuliatorių, 100 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 100 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012 m. lapkričio 7 d., apie 21 val., jis sutiko M. G., kuris pasiūlė pagrobti akumuliatorių. Jis sutiko. M. G. turėtu raktu atrakino automobilio duris ir iš vidaus atidarė variklio dangtį. Jis palaikė automobilio variklio dangtį, o M. G. atsuko akumuliatoriaus varžtus. Po to jis paėmęs akumuliatorių nuėjo, o M. G. uždarė variklio dangtį ir užrakino automobilio duris.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis L. K. davė tokius pačius parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu bei parodymų patikrinimo vietoje juos patvirtino ( b. l. 45, 46-48 ).

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir L. K..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis M. G. davė tokius pačius parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu bei parodymų patikrinimo vietoje juos patvirtino ( b. l. 70 ).

Nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, 2012-11-07 apie 12 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-08 apie 07.15 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, jog pritaikius raktą įsibrauta į automobilio saloną ir atidarius variklio dangtį pavogtas akumuliatorius, 100 Lt vertės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 8, 10)

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 lapkričio mėn. pradžioje, tikslaus laiko nepamenantis, vakare, tarp 22-23 val. į namus atėjo M. G. klausdamas ar jis jį galėtų palydėti į (duomenys neskelbtini), esantį sodą ir panešti akumuliatorių. Ateidamas M. G. atsinešė juodos spalvos automobilinį akumuliatorių. Jis sutikęs jam padėti. Kartu su M. G. pėsčiomis, nešini akumuliatoriumi, atėjo iki (duomenys neskelbtini). Sode akumuliatorių įdėjo į ten stovėjusį automobilį VW Golf, tačiau užvesti automobilio Modestui nepavyko, todėl dar kiek pabuvę sode pėsčiomis grįžo kartu atgal į Uteną. Tuo metu galėjo būti po 24 val. Grįžus į bendrabutį jis su M. išsiskyrė. Kieno tai buvo akumuliatorius, iš kur jis – jis paaiškinti nieko negalintis. Žinantis tik tiek, jog anksčiau M. G. jokio akumuliatorius neturėjo (b.l. 38).

Iš 2012-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo, bei joje stovintis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be akumuliatoriaus (b.l. 6-7)

Iš 2012-11-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. T. 2012-11-19 savanoriškai pateiktas akumuliatorius „Dynamic“. (b.l. 13)

Iš 2012-11-29 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. L. iš jam atpažinimui pateiktų trijų akumuliatorių atpažino akumuliatorių „Dynamic“ G. T. pateiktą akumuliatorių, kaip buvusį prieš vagystę jo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17).

Nukentėjusysis nurodė, kad akumuliatorius iš jo automobilio buvo pagrobtas atidarius variklio dangtį. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įsilaužimo pėdsakų į automobilį nerasta. Kaltinamieji pripažino, kad raktu atrakino automobilio dureles, atidarė varikio dangtį ir pagrobė akumuliatorių. Tokiu būdu, kaltinamieji įveikę mechanines apsaugos priemones, pagrobė akumuliatorių, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo užvaldė svetimą turtą įsibrovus į saugyklą. Jie norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamieji turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų realizavo nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, todėl darytina išvada, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d..

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) Kaltinamajame akte ši aplinkybė nebuvo pripažinta sunkinančia. Ištyrus įrodymus pasitvirtino kaltinamajame akte nurodytas kaltinimas, kad kaltinamasis L. K. nusikalstamą veiką padarė iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje. Todėl, šią aplinkybę teismas pripažįsta sunkinančia.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p. Kaltinamajame akte ši aplinkybė nebuvo pripažinta sunkinančia. Ištyrus įrodymus pasitvirtino kaltinamajame akte nurodytas kaltinimas, kad kaltinamasis L. K. nusikalstamą veiką padarė iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje. Todėl, šią aplinkybę teismas pripažįsta sunkinančia.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis L. K. teisiamas pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, padarė apysunkį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 55), į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, nuo 2012-11-19 įrašytas į Utenos aps. VPK policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 61), iš fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad jam sudarytos geros buitinės sąlygos (b.l. 59-60), administracine tvarka nebaustas (b.l. 62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 51), daro išvadą, kad jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ). Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d. ).

Teismas, skirdamas bausmę M. G., atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas, todėl daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Pagal kaltinamojo motinos paaiškinimus jo elgesys šiuo metu taisosi, o motina deda pastangas paveikti sūnaus elgesį teigiama linkme. Kaltinamasis M. G. nuo 2012-02-24 yra įrašytas į Utenos aps. VPK profilaktinę įskaitą, į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b.l. 61), iš fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad jam sudarytos geros buitinės gyvenimo sąlygos (b.l. 91-92), administracine tvarka baustas (b.l. 93-94), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 78), Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo. elgesys taisosi. Šiame kontekste įvertintina, kad laisvės atėmimo vietoje jauno ir psichologiškai nesubrendusio žmogaus elgesio problemos gali ne tik neišnykti, bet ir padidėti. Manytina, jog laisvės atėmimo bausmės grėsmė, elgesio kontrolė bei teismo įpareigojimai paveiks kaltinamąjį drausminančiai ir jam bus pakankamos nubaudimo priemonės. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam M. G. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ) ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5p, 93 str. 2 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams ir įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę iš dalies pridėti prie 2012-12-17 Panevėžio apygardos teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti ketverius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Taikyti BK 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. ir paskirti 12 mėnesių terminui (skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.30 iki 6.00 valandos, tęsti mokslą arba dirbti, bei auklėjimo priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.