Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Gžimailos 2013-05-06 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti Skuodo r. Ylakių seniūnijoje, darbininke, registruota darbo biržoje, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: 2012-01-23 įsiteisėjus 2011 m. gruodžio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo buvo nutraukta santuoka, sudaryta tarp jos ir jos buvusio sutuoktinio P. L., sprendimo priėmimo metu 10 punktu ji įsipareigojo, kad už jai atitekusią didesnę dalį santuokos metu įgyto turto, ji sumokės P. L. a. k. (duomenys neskelbtini) 15000,00 Lt (penkiolika tūkstančių litų 00 ct) piniginę kompensaciją ir susitarė, kad piniginė kompensacija bus sumokėta tokiomis dalimis: 7000,00 Lt (septyni tūkstančiai litų 00 ct) iki 2012-01-01 ir 8000,00 Lt (aštuoni tūkstančiai litų 00 ct) iki 2013-01-01, tačiau ji iki šio laiko piniginės kompensacijos P. L. nesumokėjo, taip iki šio laiko nevykdė 2011 m. gruodžio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Įtariamoji L. L., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje, prisipažino visiškai (55, 56 b. l.). Ji parodė, kad 2011-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismui priėmus sprendimą dėl jos ir vyro P. L. santuokos nutraukimo ir sprendimui 2012-01-23 įsiteisėjus, ji privalėjo pagal teismo sprendimo 10 punktą sumokėti buvusiam vyrui 15000 Lt piniginę kompensaciją tokiomis dalimis: iki 2012-01-01 privalėjo sumokėti 7000 Lt, ir iki 2013-01-01 – sumokėti 8000 Lt, tačiau iki šio laiko ji šios sumos nesumokėjo, kadangi neturėjo darbo, be to nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. 2012-02-17 pardavė namą ir visą sodybą už 40000 Lt. Pinigus išleido sumokėdama kredito unijai, greitųjų kreditų įmonėms už skolas, pirko už 23000 Lt kitą sodybą, likusius pinigus išleido savo reikmėm. Dėl nesumokėtos sumos P. L. kreipėsi į antstolio Svajūno Degimo kontorą. Antstolis jai išskaitė iš atlyginimo už 2012 m. už spalį ir lapkritį, kokia suma buvo išskaityta, ji nepamena, bet P. L. kažkokią sumą pinigų gavo, už du mėnesius galėjo gauti apie 1400 Lt. Ji pripažįsta, kad nesumokėjo P. L. priteistos sumos, tačiau taip padarė nepiktybiškai (56, 57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. L. kaltę be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2011-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas, kurio 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai P. L. ir L. L. sutarė, jog L. L. sumokės P. L. 15000 Lt piniginę kompensaciją (5–8 b. l.).

2012-02-17 Pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad L. L. sodybą pardavė už 40000,00 Lt (17–30 b. l.).

Nukentėjusiojo P. L. parodymais, kuris parodė, kad 2011-12-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus jo ir buvusios žmonos L. L. santuoką, L. L., pagal teismo sprendimą jam privalėjo sumokėti 15000,00 Lt, t. y. iki 2012-01-01 – 7000,00 Lt ir iki 2013-01-01 – 8000,00 Lt, tačiau iki šio laiko jam pinigų nesumokėjo. Tik per antstolių kontorą jam sumokėjo 2012-09-23 480,00 Lt ir 2012 m. spalį – 160,00 Lt. Dar liko skolinga 14400,00 Lt (10–12 b. l.).

Kaltinamosios L. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį, kadangi ji nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios L. L. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Skiriant kaltinamajai L. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, kuris padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydama kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamoji anksčiau neteista (39 b. l.), administracine tvarka nebausta (40 b. l.), psichinės sveikatos centre nesilankė (44 b. l.). Ji yra nusikalstamos veikos vykdytoja. Kaltinamosios L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – bauda yra visiškai neadekvati padarytam nusižengimui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji L. L. gauna minimalias pajamas ir privalo sumokėti nukentėjusiajam 15000,00 Lt dydžio kompensaciją, o už teismo sprendimo nesusijusio su basume nevykdymą yra prašoma paskirti 8 MGL, t. y. 1040,00 dydžio baudą. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai L. L. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, nustatant jų dydį mažesnį už įstatyme numatytos bausmės vidurkį (BK 41, 46 straipsniai).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti L. L. kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir nubausti ją 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad kaltinamoji, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.